1087/2023-182149(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 38362/2023  

г. Москва Дело № А40-211825/20 12.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023г. по делу № А40-211825/20  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании соглашения о зачете взаимных требований от 15.01.2021,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гипрострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «РЖДстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительным и применении последствий его  недействительности,  

при участии в судебном заседании: от АО «РЖДстрой»: ФИО3 по дов. от 17.10.2022 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 возбуждено дело о  банкротстве ООО «Гипрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 ООО «Гипрострой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете  «Коммерсантъ» от 30.04.2022.  

25.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о признании соглашения о зачете взаимных требований от  15.01.2021, заключенного между ООО «Гипрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и АО «РЖДстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  недействительным и о применении последствий его недействительности оставить без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании соглашения о зачете взаимных  требований от 15.01.2021, заключенного между ООО «Гипрострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и АО «РЖДстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) недействительным и применении последствий его недействительности  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 отменить, принять новый  судебный акт, восстановить срок на обжалование судебного акта.  

От АО «РЖДстрой»поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО  «РЖДстрой» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «РЖДстрой» возражал на доводы  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с  жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,  исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если  последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится  на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий  день.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и  части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным  судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических  обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы  усмотрения.  

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на  таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность  подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от  заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 02.05.2023  размещен в информационной сети "Интернет" 03.05.2023.  

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 19.05.2023. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отказ в  восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать  установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения  производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов  восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной  инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для  восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее  по существу.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из заявления, в рамках анализа имущественного положения должника  конкурсным управляющим была получена копия соглашения о зачете взаимных  требований от 15.01.2021.  

Согласно соглашению на момент проведения зачета АО «РЖДстрой» имела  задолженность перед ООО «Гипрострой» по соглашению от 15.01.2021 о перемене лиц в  обязательстве по договору поставки № ОМТО № 91/19 от 11.11.2019 на сумму  

58 838 297,40 руб. ООО «Гипрострой» имеет обязательства перед АО «РЖДстрой» по договору  № 16-19-01- 5335 от 12.09.2019 по уплате аванса в сумме 235 268 300 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4. стороны произвели зачет встречных денежных  требований на сумму 58 838 297,40 руб.  

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена после возбуждения в отношении  должника процедуры банкротства, и привела к оказанию большего предпочтения  отдельному кредитору АО «РЖДстрой» в отношении удовлетворения требований иных  кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Сделка оспаривается конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Учитывая, что дело о банкротстве должника было возбуждено 27.11.2020, спорное  соглашение было заключено 15.01.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве,  соответственно спорная сделка подлежит проверке по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам  проведения запроса котировок в электронной форме № 5335/ЗКТЭ-АО  «РЖДстрой»/2019/Д между АО «РЖДстрой» и ООО «Гипрострой» 12.09.2019 был  заключен Договор № 16-19- 01-5335 на выполнение комплекса строительно-монтажных  работ на объекте «Реконструкция искусственных сооружений на участке Биробиджан-Ленинск Дальневосточной железной дороги» в редакции дополнительных соглашений  

 № 1/16-19-01-5335-2 от 16.10.2019, № 2/16-20-01-2253 от 13.02.2020, № 3/16-20-01-2253-1  от 13.02.2020, № 4/16-20-01- 2253-2 от 17.02.2020.  

В рамках указанного договора АО «РЖДстрой» перечислило в адрес ООО  «Гипрострой» аванс в размере 235 268 300,00 руб., с учетом НДС, что предусмотрено  условиями Дополнительного соглашения № 3/16-20-01-2253-1 к Договору  

 № 16-19-01-5335 от 12.09.2019, а также подтверждается платежными поручениями  № 8285 от 28.02.2020 и № 8286 от 28.02.2020. 

В ходе исполнения условий предусмотренных договором строительно-монтажных  работ между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Гипрострой» 30.12.2019 заключен Договор  банковского счета № 

<

***>. На имя ООО «Гипрострой» 30.12.2019 в банке открыт  счет № 40702810024000015385.  

Согласно пункту 2.2 Договора следует, что счет открывается для проведения  расчетов, осуществляемых Клиентом в рамках исполнения Контрактов, перечень которых  указан в Приложении № 4 к Договору, заключенных между Заказчиком и Исполнителем,  финансирование которых осуществляется за счет средств Фонда национального  благосостояния в рамках реализации инвестиционных проектов, предусматривающих  выплату Заказчиком авансовых платежей Исполнителю при условии применения  банковского сопровождения. Заказчиком по Контрактам является ОАО «Российские  железные дороги», исполнителем по контрактам является АО «РЖДстрой».  

Пунктом 2.3 Договора установлено, что Банк осуществляет контроль операций по  Счету, который заключается в осуществлении Банком контроля Целевого назначения  платежей согласно пункту 5.5. Договора, а также в формировании и предоставлении  Заказчику отчетов.  

Кроме того, пунктом 2.4. Стороны определили, что Клиент (ООО «Гипрострой»)  может использовать денежные средства, находящиеся на Счете, только на цели,  предусмотренные Контрактами, и в соответствии с Реестром и Режимом счета.  

Приложением № 4 к Договору банковского счета № 

<

***> от 30.12.2019  утвержден реестр контрактов, предусматривающих банковское сопровождение, из  которого следует, что денежные средства Клиентом могут быть использованы только на  объекте «Реконструкция искусственных сооружений на участке Биробиджан-Ленинск  Дальневосточной железной дороги».  

11.11.2019 ООО «Гипрострой» заключило с АО «Сталь Мост» Договор ОМТО 

 № 91/19 на изготовление и поставку металлоконструкций, согласно спецификации,  которые необходимы для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на  объекте «Реконструкция искусственных сооружений на участке Биробиджан-Ленинск  Дальневосточной железной дороги».  

АО «СтальМост» выполнило производство и поставку материалов, что  подтверждается спецификациями № 1 от 20.12.2019, № 2 от 20.12.2019, № 3 от 18.12.2019,   № 1.1 от 15.01.2021.  

Согласно Реестру № 2 от 29.04.2020, по форме утвержденной приложением № 1 к  договору банковского счета № 

<

***> от 30.12.2019, в адрес АО «Сталь Мост» в  целях исполнения договора № 16-19-01-5335 от 12.09.2019, осуществлен платеж по  договору поставки ОМТО № 91/19 от 11.112019 в сумме 58 838 297,40 руб., для  изготовления и поставки материалов на объект строительства.  

Руководствуясь пунктом 20.2 Договора АО «РЖДстрой» в одностороннем порядке  расторгло договор с ООО «Гипрострой».  

30.10.2020 в адрес ООО «Гипрострой» по электронной почте, а 05.11.2020 почтовым  отправлением АО «РЖДстрой» было направлено соответствующее уведомление  (получено почтой 09.11.2020) (копии уведомления Исх. № 1929 от 30.10.2020 и уточнение  уведомления от 17.11.2020 Исх. № 2049, с документами подтверждающими получение  прилагаются).  

В адрес ООО «Гипрострой» 10.11.2020 АО «РЖДстрой» было направлено  требование по возврату аванса на сумму 207 153 753 руб.  

ООО «Гипрострой» направил в адрес АО «РЖДстрой» письмо Исх. № 593 от  13.11.2020, в котором отказался от возврата аванса.  

АО «РЖДстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением о взыскании с ООО «Гипрострой» неосновательного обогащения на сумму  перечисленного аванса в размере 207 153 753 руб. (А73-18721/2020).  

Данное дело приостановлено в связи с тем, что в отношении должника ООО  «Гипрострой» введена процедура наблюдения.  

В ходе судебного процесса 15.01.2021 между ООО «Гипрострой», АО «СтальМост»  и АО «РЖДстрой» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору  поставки ОМТО № 91/19 от 11.11.2019.  

Так, из указанного соглашения следует, что АО «РЖДстрой» принимает на себя  обязательства ООО «Гипрострой» по договору поставки ОМТО № 91/19 от 11.11.2019, а  именно обязательства Покупателя по приемке Продукции согласно спецификации 1, в  редакции согласованной сторонами в указанном соглашении. Кроме того, указанным  соглашением стороны подтвердили и согласились, что перечень и стоимость продукции  определены в спецификации 1.1 и цена составляет 58 838 297,40 руб., а также после  подписания указанного соглашения ООО «Гипрострой» полностью выбывает из договора  поставки ОМТО № 91/19 от 11.11.2019.  

Разделом 2 Соглашения стороны определили, что в качестве встречного  обязательства (оплаты) АО «РЖДстрой» перед ООО «Гипрострой» за уступку прав и  перевод долга, стороны подписывают соглашение о зачете на сумму 58 838 297,40 руб. с  учетом НДС в рамках договора № 16-19-01-5335 от 12.09.2019 на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция искусственных сооружений на  участке Биробиджан-Ленинск Дальневосточной железной дороги» от 12.09.2019.  

Также пунктом 4.1 Соглашения стороны определили, что в случае передачи ООО  «Гипрострой» АО «РЖДстрой» недействительного требования, АО «РЖДстрой» вправе  потребовать от ООО «Гипрострой» уплаты штрафа в размере 5 883 829,74 руб.  

АО «РЖДстрой» выполнило обязательства по указанному соглашению, в рамках  реализации инвестиционного проекта приняло продукцию по договору поставки, что  подтверждается спецификацией № 1.1, подписанной сторонами без претензий и  замечаний, от 15.01.2021 на сумму 58 838 297,40 руб.  

15.01.2021 АО «РЖДстрой» и ООО «Гипрострой» в соответствии со статьей 410  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключили Соглашение о  зачете взаимных требований, согласно которому стороны произвели зачет встречных  денежных требований на сумму 58 838 297,40 руб., в том числе НДС - 9 806 382,90 руб.  

Стороны, указанным соглашением подтвердили, что к моменту подписания  указанного соглашения срок исполнения обязательств (погашения задолженности)  наступил.  

Таким образом, в результате заключения оспариваемого соглашения был уменьшена  задолженность ООО «Гипрострой» перед АО «РЖДстрой» на сумму 58 838 297, 40 руб.  

В оставшейся части (145 121 041,71 руб.) требования АО «РЖДстрой» включены в  реестр требований кредиторов должника - ООО «Гипрострой» на основании определения  Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а, следовательно,  объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.  

Так, договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов либо оплата после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ); материалы и оборудование для  выполнения подрядных работ могут предоставляться подрядчиком (статьи 704, 709 ГК  РФ) либо заказчиком (статья 713, 719, 728 ГК РФ), в результате чего изменяется порядок  учета их стоимости в цене работ; при уменьшении фактических расходов подрядчика по  сравнению с предусмотренными договором он может получить оплату без учета экономии  расходов (пункт 1 статьи 710 ГК РФ), стороны могут распределить полученную  подрядчиком экономию между собой (пункт 2 статьи 710 ГК РФ) и т.п.  

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328  ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком  основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог  рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с  соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, обязан  уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора (статья 717 ГК РФ).  

Ссылка апеллянта на определение Верховного суда Российской Федерации от  14.11.2017 по делу № 306-ЭС17-5704 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду  неверного толкования норм действующего законодательства.  

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу  разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика  путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших  вследствие просрочки (определения Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2018 № 304-3C17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от  10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и т.д.).  

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного  договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая  обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их  отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого  возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть  квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -  причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший  расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)).  

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а  формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221  (2)).  

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в  соответствии с которыми, обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому  стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином  правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и  внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если  иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.  

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок  определения цены и оплаты поставленного товара, выполнения работ или оказания услуг  по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила путем согласования  условия об уменьшения стоимости работ (товара, услуг) на сумму итогового платежа (с  учетом суммы убытков, неустойки и т.д.).  

Подобное сальдирование не противоречит существу отношений по контракту и  происходит в силу встречного характера основных обязательств продавца и покупателя.  

Спорным соглашением о прекращении обязательств зачётом, по сути, стороны  определили завершающее сальдо по договору подряда с учётом частичного выполнения  работ, произведённого заказчиком авансирования и приобретённых подрядчиком  материалов и оборудования именно на средства АО «РЖДстрой» у согласованных  поставщиков.  

Взаимосвязь указанных договоров также прослеживается из имеющегося в  материалах дела Реестра (Лимита перечислений) к Договору на оказание услуг по  банковскому сопровождению, согласно которому полученные должником от АО  «РЖДстрой» денежные средства пошли на авансирование по договору поставки.  

Исходя из вышеизложенного, все указанные договоры и соглашения связаны с  осуществлением комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция  искусственных сооружений на участке Биробиджан-Ленинск Дальневосточной железной  дороги».  

Оспариваемым соглашением стороны предприняли действия для установления  сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, которые не являются сделкой,  противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае  отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023г. по делу 

 № А40-211825/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи:  О.В. Гажур  А.А. Дурановский