ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36335/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 года

15АП-6332/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ИП ФИО1: адвокат Шопинская Я.А. по доверенности от 09.10.2023 (удостоверение № 5491);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Залесской Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу № А32-36335/2023

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Староминский район, Краснодарского края и неопределенного круга лиц

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации муниципального образования Староминский район», индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии третьего лица: департамента строительства Краснодарского края

о признании недействительными (ничтожными) контрактов и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Краснодарского края, действуя в интересах муниципального образования Староминский район, Краснодарского края и неопределенного круга лиц, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации муниципального образования Староминский район», индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором содержатся следующие требования:

- признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты № 41 от 15.09.2022 на сумму 598 439 руб. и № 42 от 15.09.2022 на сумму 563 120 руб., заключенные между МКУ «УКС» и ИП ФИО1;

- применить последствия недействительности данных сделок в виде возложения на ИП ФИО1 обязанности по возврату МКУ «УКС» денежных средств на общую сумму 1 161 559 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства Краснодарского края.

Решением суда от 05.04.2024 по делу № А32-36335/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство не содержит понятия однородных сделок, муниципальные контракты заключены на поставку различной мебели, а не идентичной (ни один из двух ответчиков не признавал факт нарушения закона при заключении оспариваемых контрактов). У заключенных муниципальных контрактов не имеется обязательных признаков дробления контрактов, при этом принцип обеспечения конкуренции учреждением нарушен не был. Суд, признавая заключенные контракты недействительными сделками, не применил положения о двусторонней реституции, ссылаясь при этом на судебную практику о признании договоров незаключенными и нормы закона о неосновательном обогащении.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «УКС» просит обжалуемое решение отменить, жалобу ИП ФИО1 – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения от 05.04.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключены муниципальные контракты № 41 от 15.09.2022 на сумму 598 439 руб. и № 42 от 15.09.2022 на сумму 563 120 руб. Данные контракты заключены на поставку товаров.

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификациях, являющихся приложением к указанным контрактам (л.д. 12, 22).

Спецификацией к контракту от 15.09.2022 № 41 предусмотрена поставка 18 односторонних библиотечных стеллажей, 5 угловых стеллажей, 12 закрытых шкафов для хранения учебного оборудования, 2 шкафов для газет и журналов, 1 стола для выдачи пособий, 2 шкафов для читательских формуляров, 3 каталожных шкафов, 6 полок для хранения париков со стойками, 2 столов в президиум, 6 полок для бутафории и реквизита.

Спецификацией к контракту от 15.09.2022 № 42 предусмотрена поставка 2 модульных стоек, 9 шкафов для одежды, 2 столов библиотекаря, 25 двухсторонних библиотечных стеллажей, 12 демонстрационных библиотечных стеллажей.

Приведенные в указанных спецификациях позиции выполнены из одного материала – ЛДСП (ламинированная древесностружечная плита) и в одной цветовой гамме – цвет «дуб сонома».

Поставка товаров осуществлена ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами (данное обстоятельство покупателем МКУ «УКС» не оспаривается). Поставленный товар принят учреждением и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Будучи опрошенным 30.05.2023 в прокуратуре Староминского района, руководитель МКУ «УКС» – ФИО3 пояснил, что упомянутые контракты заключены с целью приобретения деревянной мебели для библиотеки в МБОУ СОШ № 2 им. Героя Советского Союза ФИО4, электронный аукцион не проводился по причине срочной необходимости в освоении бюджетных средств.

В обоснование исковых требований прокурор указывает, что учреждение, выступая муниципальным заказчиком, прибегло к дроблению единой закупки на группу однократных (идентичных) с намерением уйти от соблюдения процедуры торгов, в связи с чем данные контракты на поставку оборудования являются недействительными (ничтожными) сделками.

Факт незаконного дробления отмеченных контрактов подтверждается, в том числе вступившим в законную силу постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.05.2023, согласно которому руководитель учреждения – ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя)»), с назначением штрафных санкций в размере 50 000 руб.

По мнению прокурора, оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу № А32-51262/2021).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исковое заявление мотивировано тем, что в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), оспариваемые сделки совершены без проведения торгов, путем закупки у единственного поставщика посредством искусственного дробления с целью соблюдения ограничений предела разовой закупки, и являются недействительными нарушающими требования закона и посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 Кодекса).

Учитывая субъектный состав спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения при разрешении спора норм Закона № 44-ФЗ.

Порядок заключения муниципального контракта определен императивными положениями Закона № 44-ФЗ, который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов. Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. 

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом, поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, муниципальные контракты № 41 от 15.09.2022 и № 42 от 15.09.2022 в установленном законом порядке при соблюдении конкурентных процедур не заключались, по указанным договорам сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров являлась поставка идентичных товаров, объединенных единым назначением для одной цели («приобретение деревянной мебели для библиотеки в МБОУ СОШ № 2 им. Героя Советского Союза ФИО4»).

Оценив характер и цели спорных договоров, идентичность предмета, период их заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны заключили два контракта на сумму свыше 600 000 руб. путем их умышленного дробления в пределах названной суммы во избежание проведения конкурентных процедур.

Заключение однородных сделок в течение одного дня с одним заказчиком на сумму, не превышающую 600 000 руб., в отсутствие соблюдения конкурентных процедур, указывает на принятие мер по обходу императивных положений Закона № 44-ФЗ, что недопустимо. Согласование сторонами возможности поставки товаров в обход названных норм не может влечь возникновения у поставщика, как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поставляя товары без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, ИП ФИО1 как профессиональный участник экономических отношений не могла не знать, что поставка осуществляется при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что предприниматель фактически поставил учреждению товар, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной части судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, поскольку, как уже указано ранее, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая сделка, очевидно, совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом, осуществляя поставку товаров в отсутствие заключенного в установленном Законом № 44-ФЗ порядке контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона. Кроме того, предприниматель не мог не знать, что поставка осуществляется при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 Кодекса).

Обоснование того, для каких целей одномоментно заключено два контракта на поставку мебели в школьную библиотеку, между теми же лицами, в отношении одного и того же объекта, ответчики не представили (доводы ответчиков в данной части должным образом не раскрыты).

Доводы ИП ФИО1 о том, что суд, признавая заключенные контракты недействительными сделками, не применил положения о двусторонней реституции, ссылаясь при этом на судебную практику о признании договоров незаключенными и нормы закона о неосновательном обогащении, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 названной статьи).

При этом признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке предпринимателем товаров в отсутствие государственного контракта. Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, требование прокурора о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить учреждению 1 161 559 руб. денежных средств является законным и обоснованным. При этом сама по себе необходимость поставки спорного товара, как и социальный характер таких поставок, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными муниципальных контрактов № 41 от 15.09.2022 и № 42 от 15.09.2022, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу МКУ «УКС» денежных средств в размере 1 161 559 руб., перечисленных по спорным контрактам, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу № А32-36335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Р.А. Абраменко

 

                                                                                                                           И.Н. Мельситова