2034/2021-231066(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19134/2021

г. Новосибирск

06 октября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова  А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Государственного казенного учреждения Новосибирской области  «Управление контрактной системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г. Новосибирск  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области, г. Новосибирск  

третьи лица: 1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Новосибирской области «Новосибирский областной клинический  онкологический диспансер»; 2. Региональное отделение Общероссийской  общественной организации военных инвалидов «ВоИн» В Алтайском крае  

о признании недействительными пункта 1 решения и пункта 1 предписания от  15.04.2021 № 054/06/69-747/2021,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 23.12.2020 паспорт, диплом;  ФИО2, по доверенности от 21.09.2021, паспорт, диплом;  

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020,  паспорт, диплом (посредством онлайн);  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

Государственное казенное учреждение Новосибирской области  «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, ГКУ НСО «УКСис»,  учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее –  заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный  орган, управление) о признании о признании недействительными пункта 1  решения и пункта 1 предписания от 15.04.2021 № 054/06/69-747/2021,  вынесенные управлением (далее – оспариваемое решение, предписание).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской  области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер»  (далее - ГБУЗ НСО НОКОД) и Региональное отделение Общероссийской  общественной организации военных инвалидов «ВоИн» в Алтайском крае  (далее - РО ОООВИ «ВоИн» в АК).  

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и  дополнениях к заявлению указали на то, что в действиях комиссии  учреждения, при рассмотрении второй части заявки отсутствовали признаки  нарушения положения части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), у заявителя отсутствовала объективная возможность получить  конфиденциальные данные о судимости лица – руководителя общества,  участника торгов.  

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не  признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и  обоснованность оспариваемых решения и предписания.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывов не  представили, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу  рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев  материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований в части требования о  признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания, при этом  суд исходит из следующего.  

ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены  полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для  заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением  Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении  полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области  «Управление контрактной системы».  

На основании направленной заявки заказчика (ГБУЗ НСО НОКОД)  уполномоченное учреждение разработало и разместило информацию о  закупке № 0851200000621000995 на поставку расходных материалов  медицинского назначения в единой информационной системе.  

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона  от 29.03.2021 победителем было признано ООО «Константа».  

После рассмотрения вторых частей заявок участников комиссией  уполномоченного учреждения, РО ОООВИ «ВоИн» в АК обратилось с  жалобой на действия аукционной комиссии ГКУ НСО «УКСис» в  Новосибирское УФАС России.  

По результатам рассмотрения комиссией Новосибирского УФАС России  было вынесено оспариваемое решение в соответствии с которым жалоба была  

признана обоснованной, сделан вывод о том, что заявка участника ООО  «Константа» должна быть признана несоответствующей требованиям  аукционной документации на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона №  44-ФЗ, заявителю выдано оспариваемое предписание в соответствии с  которым аукционная комиссия уполномоченного учреждения обязана  прекратить нарушение части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а именно,  прекратить неправомерно признавать заявки участников соответствующими  требованиям аукционной документации.  

Заинтересованным лицом на заседании комиссии Новосибирского  УФАС России было установлено что подателем жалобы была представлена  копия приговора, вынесенного Октябрьским районным судом г. Барнаула  Алтайского края, свидетельствующего о том, что ФИО4 - генеральный директор ООО «НИКС» был осужден по части 4  статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу назначено  наказание в виде 4 лет лишения свободы условно. Приговор обжалован не был  и 02.03.2020 вступил в законную силу.  

Не согласившись с выводами заинтересованного лица, изложенными в  пункте 1 оспариваемого решения и пункте 1 оспариваемого предписания  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа  незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств:  несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему  законодательству и нарушение принятым решением (действиями,  бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В рассматриваемом случае суд установил совокупность условий для  признания оспариваемого предписания недействительным. При этом суд  исходит из следующего.  

Часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том  числе, аукционы (аукцион в электронной форме) (далее также - электронный  аукцион).  

Статьей 69 Закона № 44-ФЗ определен порядок рассмотрения вторых  частей заявок на участие в электронном аукционе.  

В части 1 названной статьи установлено, что аукционная комиссия  рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и  документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в  соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части  соответствия их требованиям, установленным документацией о таком  аукционе.  

Согласно статье 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном  аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, в случае:  

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены  частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего  Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в  указанных документах недостоверной информации об участнике такого  аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком  аукционе;  

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям,  установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии  таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;  

3)предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в  соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.  

Из вышеуказанной нормы следует, что аукционная комиссия при  рассмотрении заявок должна руководствоваться документами,  представленными участниками закупки в соответствии с требованиями  документации к составу заявки, а также сведениями, содержащимися в таких  документах.  

В силу части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на  основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в  

электронном аукционе принимается решение о соответствии или о  несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям,  которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного  решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем  данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре  участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной  площадке.  

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном  аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по  основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается  (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть  заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии  документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги  требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской  Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и  представление указанных документов предусмотрено документацией об  электронном аукционе.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая  часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать  следующие документы и информацию: документы, подтверждающие  соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным  пунктом 1 части I статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих  документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона  требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего  Федерального закона (указанная декларация предоставляется с  использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).  

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что при  осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к  участникам закупки об отсутствии у участника закупки - физического лица  либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица,  исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного  бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за  преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные  статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за  исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также  неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде  лишения права занимать определенные должности или заниматься  определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара,  выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом  осуществляемой закупки, и административного наказания в виде  дисквалификации.  

Аналогичные требования установлены в подпункте 4 пункта 14.1.  документации об электронном аукционе № 0851200000621000995 на поставку  расходных материалов медицинского назначения.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и  пунктом 16.2.3 документации об электронном аукционе вторая часть заявки на  участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о  соответствии участника аукциона требованиям, установленным в подпунктах  1-6 пункта 14.1 документации об электронном аукционе (указанная  декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных  средств электронной площадки).  

При рассмотрении вторых частей заявок по электронному аукциону   № 0851200000621000995 единая аукционная комиссия приняла решение о  соответствии заявки ООО «Константа» требованиям, установленным  документацией об электронном аукционе.  

Участником закупки ООО «Константа» с помощью программно- аппаратных средств площадки было продекларировано отсутствие у участника  закупки - физического либо у руководителя, членов коллегиального  исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного  исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица -  участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или)  преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного  кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая  судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении  указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать  определенные должности или заниматься определенной деятельностью,  которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги,  являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного  наказания в виде дисквалификации.  

На основании части 6 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ требовать от участника  электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за  исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи  документов и информации, не допускается.  

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм, следует, что  аукционная комиссия должна проверить наличие в составе заявки декларации  участника закупки о его соответствии единым требованиям.  

Победителем электронного аукциона признан участник закупки ООО  «Константа».  

Законодательством о контактной системе не предусмотрен специальный  реестр сведений об осужденных лицах, в котором могла бы содержаться  информация, позволяющая осуществлять проверку декларируемой  участниками закупок информации об отсутствии судимости его должностных  лиц.  

В силу части 8 статьи 31 Закона 44-ФЗ комиссия по осуществлению  закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям,  

указанным в пункте 7 части 1 статьи 31 Закона 44 ФЗ. Однако комиссия по  осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок  обязанность подтверждать соответствие требованиям статьи 31 Закона № 44- ФЗ.  

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ  добросовестность участников закупки предполагается.  

Таким образом, на момент рассмотрения заявок, аукционная комиссия  располагает только той информацией, которую декларирует участник и в  случае признания такого участника несоответствующим требованиям,  аукционная комиссия должна мотивировать свое решение, ссылаясь на  конкретные положения заявки и положения аукционной документации, а  также положения Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ  «О полиции» правом на обработку данных о лицах, осужденных за  совершение преступления наделена полиция.  

Порядок предоставления информации о наличии (отсутствии) судимости  установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел  Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче  справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного  преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным  приказом МВД России от 27.09.2019 № 660.  

В целях получения проверки информации, содержащейся в декларации  ООО «Константа» уполномоченным учреждением был направлен запрос от  31.03.2021 № 02-05/203/59 в ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю о  предоставлении сведений о наличии либо отсутствии судимости гражданина  ФИО4.  

На момент рассмотрения жалобы запрашиваемые сведения в адрес ГКУ  НСО «УКСис» не поступили. Однако позднее от ГУ МВД России по  Алтайскому краю поступил ответ от 13.04.2021 № 10/2828, что информация о  

судимости носит конфиденциальный характер и не может быть раскрыта ГКУ  НСО «УКСис».  

На момент рассмотрения вторых частей заявок, у аукционной комиссии  имелась информация, продекларированная ООО «Константа». Оснований для  признания указанной в декларации информации недостоверной,  отсутствовали.  

Согласно части 1 статьи 107 Закона № 44-ФЗ только виновные в  нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов о контрактной системе в сфере закупок лица несут  дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Учреждением были приняты меры по установлению факта судимости,  однако по независящим от него обстоятельствам установить данный факт не  представилось возможным. Таким образом, вина в действиях комиссии ГКУ  НСО «УКСис» отсутствует, изложенное указывает на отсутствие нарушения  учреждением норм Закона № 44-ФЗ, в том, числе положений статьи 69 Закона   № 44-ФЗ, что также следует из оспариваемого решения.  

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о несоответствии  пункта 1 оспариваемого предписания (обязать учреждение прекратить  нарушение части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить  неправомерно признавать заявки участников соответствующими требованиям  аукционной документации), требованиям норм статьи 69, 99 Закона № 44-ФЗ,  нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписание  следует из его существа, как возлагающего дополнительные обязанности с  возможностью привлечения к административной ответственности.  

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ  заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.  

Требование заявителя о признании недействительным пункта 1  оспариваемого решения, удовлетворению не подлежит, поскольку как следует  

из оспариваемого решения учреждением не было допущено нарушений норм  Закона № 44-ФЗ, в том, числе положений статьи 69 Закона № 44-ФЗ.  

В оспариваемом решении Новосибирского УФАС России сделаны  выводы о незаконности действий участника ООО «Константа» по  представлению недостоверной информации относительно соответствия  общества требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, при этом  решение не содержит выводов относительно нарушения ГКУ НСО «УКСис»  положений пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.  

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывода о несоответствии  оспариваемого решение нормам Закона № 44-ФЗ и о нарушении  оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, что в  соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ является основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.  

Признать недействительным пункт 1 предписания от 15.04.2021 №  054/06/69-747/2021, вынесенного Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении  государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление  контрактной системы».  

В остальной части заявленных требований в удовлетворении заявления  отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья А.В.Хорошилов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

 Дата 06.10.2020 6:23:55

Кому выдана Хорошилов Алексей Васильевич