﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2085/2018

19 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18604/2019)  Гусейнова Камаладдина Гусейна оглы на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.05.2019 о завершении процедуры реализации имущества по делу № А42-2085/2018 (судья Романова М.А.), принятое

 

по отчёту финансового управляющего имуществом гражданина Гусейнова Камаладдина Гусейна оглы 

о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, расчетов должника с кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусейнова Камаладдина Гусейна оглы, 

установил:

Гусейнов Камаладдин Гусейн оглы (ИНН 519056110883; Мурманск,                          ул. Достоевского, 3, 199) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2018 Гусейнов К.Г. оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Товмасян Сабина Оганесовна. 

Определением суда от 21.05.2019 завершена процедура реализации имущества должника и не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда от 21.05.2019, Гусейнов К.Г. оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд отклонил ходатайства Гусейнова К.Г. оглы об отложении судебного заседания и о вызове свидетеля, поскольку отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств. Показания свидетелей в данном случае не признаны судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по делу о банкротстве должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования должником процедуры банкротства послужило наличие задолженности по кредитным договорам, уплате обязательных платежей в общей сумме 7 889 879 руб. 75 коп., в том числе задолженность: перед АО Банк «Советский» по возврату заемных денежных, уплате причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами, иных платежей по кредитному договору от 30.03.2013 № 13048711-13/11399 в общей сумме 2 156 633 руб. 20 коп. (справка банка о состоянии задолженности от 28.11.2017 № 01-23-01/3375); перед ПАО «СКБ-банк» по возврату заемных денежных, уплате причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами, иных платежей по кредитному договору от 28.05.2014           № 38313540366 в общей сумме 5 660 201 руб. 70 коп. (справка банка о состоянии задолженности от 01.12.2017 № б/н); по уплате обязательных платежей в бюджет (согласно данным ФНС России должник по состоянию на 06.04.2018 имеет недоимку по транспортному налогу в сумме 688 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 9 233 руб. 84 коп., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 47 047 руб. 46 коп., задолженность по пеням в сумме 16 075 руб. 55 коп. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 5 585 343 руб. 54 коп, в том числе 47 074 руб. 46 коп. – задолженность перед кредиторами второй очереди, 5 538 269 руб. 08 коп. - задолженность перед кредиторами третьей очереди. 

АО Банк «Советский» в рамках дела о банкротстве Гусейнова К.Г. оглы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не обращалось. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, подлежащих оспариванию сделок должника не выявлено. 

Возможного к реализации имущества должника (в целях пополнения конкурсной массы) финансовым управляющим не обнаружено, погашение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия сформированной конкурсной массы. 

Жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не подавалось.

Возражений относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина Гусейнова К.Г. оглы не заявлено. 

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, пришел к выводу о неприменении в отношении Гусейнова К.Г. оглы правила об освобождении от исполнения определенных обязательств. 

Как следует из материалов дела, Гусейнов К.Г. оглы с 21.05.2007 по 28.07.2016 занимался предпринимательской деятельностью по торговле одеждой, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имел в аренде свою торговую точку. В процессе деятельности был вынужден брать займы и кредиты на покупку товара, покрытие различных накладных расходов и расширение своего дела. В какой-то момент задолженность по обязательствам достигла критической отметки, а ее погашение в связи с неуклонно снижающейся прибылью стало невозможным. Единственный источник дохода - работа в такси на машине знакомого, а также периодические неофициальные случайные заработки. Размер ежемесячного дохода редко превышает величину прожиточного минимума, установленного в регионе. Должник имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 16.02.2016 и 26.03.2013 года рождения. 

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013). 

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении Гусейнова К.Г. оглы правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами ПАО «СКБ-банк» сослалось на злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, отсутствием у должника намерения возвращать сумму кредита и процентов по нему, а также от уплаты налогов и обязательных платежей при наличии судебных актов суда общей юрисдикции об их взыскании. 

Уполномоченный орган указал, что непринятие Гусейновым К.Г. оглы достаточных и необходимых для обеспечения своевременного и максимально полного погашения задолженности перед бюджетом (в том числе взысканной судом общей юрисдикции), является недобросовестным преднамеренным уклонением от исполнения обязанности по уплате в бюджет законно установленных налогов, погашения задолженности по уплате иных обязательных платежей. 

Как следует из материалов дела, ОАО «СКБ-Банк» и Гусейновым К.Г. оглы 28.05.2014 заключили кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 800 000 руб. под 29,9% годовых сроком до 28.05.2024 с погашением по графику. 

Согласно обязательству заемщика в первый год подлежало уплате ежемесячно по 1 000 руб. процентов за пользование кредитом, с 29.06.2015 размер ежемесячного платежа составил 82 900 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, кредиты не носили целевой характер. Расходовались на бытовые и материальные нужды, сведения о фактическом расходовании денежных средств содержатся в выписках по счетам. 

Кредит в сумме 2 800 000 руб. был направлен гражданином на погашение ранее взятых в Банке кредитов. В частности, согласно выписке ПАО «СКБ-Банк» от 01.11.2017 в погашение обязательств Гусейнова К.Г. оглы 28.05.2014 внесено             2 799 999 руб. 60 коп., в том числе по кредитному договору №131.3-1075М10 от 27.02.2013 - 1 181 599 руб. 96 коп., №131.3-1170М10 от 30.05.2013 – 1 340 707 руб., №131.3- 589М10 от 19.10.2011 – 84 051 руб. 41 коп., №131.3-703М10 от 27.02.2012 – 193 641 руб. 23 коп. 

Согласно представленной ПАО «СКБ-банк» информации, выписке с лицевого счета Гусейнов К.Г. оглы по договору от 28.05.2014 № 38313540366 по состоянию на 01.12.2017 произвел в период с 30.06.2014 по 28.05.2015 12 платежей по 1 000 руб. каждый, учтенных в погашение процентов за пользованием кредитом. С 29.05.2015 платежи Гусейновым К.Г. оглы не вносились, начала формироваться задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07.11.2017 по делу №2-4783/2017 с Гусейнова К.Г. оглы, как заемщика, а также Аббасова Ахмеда Джабраила оглы, как поручителя, в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 5 480 802 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 604 руб. 10 коп. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2018 по делу №А42-2085-1/2018 требования ПАО «СКБ-банк» на сумму 5 516 406 руб. 31 коп., в том числе 2 800 000 руб. – задолженность по возврату заемных денежных средств,   2 680 802 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, 35 604 руб. 10 коп. – задолженность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Также в реестр требований кредиторов Гусейнова К.Г. оглы включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску в сумме, в том числе требования второй очереди - 47 074 руб. 46 коп. (недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование); третьей очереди - 13 427 руб.   84 коп. – недоимка по налогам (сборам), страховым взносам, 8 434 руб. 93 коп. – пени. 

В подтверждение природы возникновения, состава и размера требования уполномоченным органом были представлены надлежащим образом заверенные копии налоговых уведомлений от 30.05.2015 № 1360471, от 25.08.2016 № 95138380, выставленных Инспекцией ФНС России по г. Мурманску в порядке статьи 69 НК РФ требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от 06.02.2017 № 9319, от 23.01.2015 № 06102115ТН0004268, от 16.03.2016                № 061S01160021800, от 28.10.2016 № 061S01160071870, от 22.10.2015                    № 061S01150018625, от 25.10.2016 № 061S01160070733, от 09.01.2017                    № 061S01170013356, решений (постановлений) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 15.08.2016 № 061S04160010627, от 15.08.2016             № 061S04160010629, заявления о выдаче судебного приказа от 23.03.2017 № 8352, судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 30.10.2017 по делу № 2а-23221/17.

Гусейнов К.Г. оглы перестал исполнять обязательства перед Банком с июня 2015 года, задолженность по уплате налогов начала формироваться также с середины 2015 года (в частности, не уплачен транспортный налог за 2014 год, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за периоды 2014, 2015, 2016 годов). 

Как указывалось ранее, в период с 21.05.2007 по 28.07.2016 Гусейнов К.Г. оглы был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком ЕНВД, согласно декларациям за 2015-2017 годы  осуществлял деятельность по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 11. 

Гусейнов К.Г. оглы указывает, что информация о доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о банкротстве, содержится в приложенных к заявлению декларациях по ЕНВД. Иные документы о доходах отсутствуют. 

Между тем, форма декларации по ЕНВД не содержит сведений о фактических доходах сдающего ее лица, в данной форме налоговой отчетности подлежат отражению сведения о величине исчисленного вмененного дохода, который зависит от физических показателей (вида осуществляемой деятельности, площади торгового зала и т.д.) и подлежит корректировке на коэффициенты. 

Каких-либо документов, из которых можно было бы установить размер получаемого дохода, как в период осуществления предпринимательской деятельности, так и после ее прекращения, Гусейновым К.Г. оглы не представлено. По пояснениям должника, никаких документов у него не сохранилось.

Согласно анализу финансового состояния, поскольку существование гражданина на 8 900 руб. в месяц представляется маловероятным, доходы должника за период осуществления предпринимательской деятельности не могли быть менее величины прожиточного минимума, установленного в регионе                 (от 14 138 руб. до 15 270 руб. в месяц). 

Финансовый управляющий определил доход должника условно равным величине прожиточного минимума. 

Указанный вывод противоречит имеющимся в материалах дела банковским выпискам по счетам должника, согласно которым суммы, поступающие на расчетный счет, существенно превышают прожиточный минимум.

Кроме того, необходимо учитывать, что у должника на иждивении имеется жена и двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, не опровергнуты сомнения суда в доходах семьи из четырех человек в сумме 14-15 тыс.руб. в месяц. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Гусейновым К.Г. оглы представлены суду и финансовому управляющему заведомо не соответствующие действительности сведения о величине дохода. Только в судебном заседании 14.05.2019 гражданин пояснил, что его доход составлял 50-60 тыс.руб. в месяц, при этом должник ранее утверждал, что его доход редко превышал прожиточный минимум. 

При доходе 50-60 тыс.руб., со слов должника, который не подтвержден документально, уплата ПАО «СКБ-банк» ежемесячного платежа по кредитному договору в размере 82 900 руб. является объективно невозможной. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Гусейнов К.Г. оглы, взяв кредит, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Согласно справке АО Банк «Советский» от 28.11.2017 № 01-23-01/3375 у должника имеется один действующий счет с нулевым остатком. Согласно справкам ПАО «Банка ВТБ 24» за период с 29.11.2014 по 29.11.2017 операций по счетам не производилось, остаток денежных средств 0 руб. 

Из имеющихся в материалах дела выписках по счетам Гусейнова К.Г. оглы, открытым в ПАО «Сбербанк России» (№ 40817810855760438326,                               № 40817810555761191768, № 40802810441000181640, № 40802810341000081837, № 42307810941120034926, банковская карта 5469410012036863) следует, что в основном денежные средства, поступавшие на счет должника как индивидуального предпринимателя, перечислялись на его банковскую карту, имело место перечисление средств с одного счета должника на другой. Также на банковскую карту систематически вносились наличные денежные средства, перечислявшиеся в дальнейшем на счета различных лиц (в основном физических). 

При этом суммы, поступавшие на карту должника и списывавшиеся с нее, существенно превышали доход Гусейнова К.Г. оглы, который он, по его словам имел. Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» данным в период с 01.01.2015 вплоть до 27.03.2017 со счета должника ежемесячно переводились суммы, достигающие 600 тыс. руб. в месяц.

Несмотря на изложенные обстоятельства, погашения имевшейся просроченной задолженности перед уполномоченным органом и ПАО «СКБ-Банк», пусть даже частичного, Гусейновым К.Г. оглы не производилось. 

Указанные действия должника свидетельствуют о злостном уклонении погашения кредиторской задолженности перед ПАО «СКБ Банк» и иными кредиторами (при наличии), от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (в том числе взысканных судебными актами), что в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств. 

Довод о том, что картой беспрепятственно пользовались знакомые должника, которые вносили деньги и осуществляли банковские операции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден допустимыми доказательствами.  

В период проведения процедуры банкротства Гусейнов К.Г. оглы трудоустроен не был. Согласно справке Комитета по труду и занятости МО ГОБУ ЦЗН г. Мурманска от 21.05.2018 № 1410023/1801 Гусейнов К.Г. оглы с 21.05.2018 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы. Должник 22.06.2018 снят с регистрационного учета в связи с неявкой на очередное посещение 20.06.2018, с 21.05.2018 по 15.11.2018 в ГОБУ Центр занятости населения г. \Мурманска не обращался. 

Согласно справкам МО ГОБУ ЦЗН г.Мурманска от 23.11.2018                           № 3270003/1801, № 544 от 30.04.2019  Гусейнов К.Г. оглы с 23.11.2018 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, 23.11.2018 ему были выданы направления на работу в ООО «Алкон» - грузчики в в/ч № 77360-Н - водитель автомобиля. Снят с учета 27.12.2018 за длительную (более 1 месяца) неявку, т.к. не явился на перерегистрацию, назначенную на 21.12.2018. 

Гусейнов К.Г. оглы 12.03.2019 вновь обратился в ГОБУ Центр занятости населения города Мурманска в поисках работы и был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 12.03.2019 по 15.04.2019. Должнику 12.03.2019 выданы направления на работу в ООО «Контраст» - дворник и в ООО «ВПРОКАТЕ» - дворник. Должник снят с учета 15.04.2019 за длительную (более 1 месяца) неявку, т.к. не явился на перерегистрацию, назначенную на 11.04.2019. В настоящее время на учете должник не состоит, пособие по безработице не получает. 

Как следует из материалов дела, Гусейнов К.Г. оглы регистрировался для поиска работы после предложения суда представить соответствующие документы или истребования информации в Центре занятости согласно определениям суда от 07.05.2018, от 26.10.2018. Должник получал в ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска справки, представлял их в дело о банкротстве, после чего Центр занятости не посещал, на предложенные вакансии не трудоустроился. 

Доказательств того, что Гусейновым К.Г. оглы представленный договор подряда №10 от 22.03.2019 действительно исполнялся (например, акты выполненных работ) суду не представлено. Денежные средства в конкурсную массу не передавались, сведений об указанных доходах в отчете финансового управляющего от 08.05.2019  не содержится. Данный факт не опровергается должником.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.06.2018 должником отчуждена  квартира, расположенная по адресу: г.Мурманск, пр.Связи, д.8, кв.2, площадью 44,6 кв.м. Указанная информация не доведена до суда. Напротив, в ходатайстве от 28.03.2018  подписанном лично Гусейновым К.Г. оглы, указано, что в течение трех лет до даты подачи заявления никаких сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей не совершалось. Аналогичные сведения представлялись и за подписью представителя должника Тупикиной О.А.. 

Сведения об указанной сделке и документы по ее совершению (договор купли-продажи от 04.06.2015. Договор залога от 13.04.2015 были представлены должником только после соответствующего запроса суда. 

Пояснения Гусейнова К.Г. оглы в отношении того, что о продаже квартиры сообщено представителю, которая положила документы в другую папку, не могут быть приняты судом, поскольку, как указывалось ранее, ходатайство от 28.03.2018, содержащее сведения о совершенных гражданином сделках, подписано лично должником.

Кроме того, при ведении гражданином своих дел через представителя гражданин не освобождается от последствий совершения или несовершения таким представителем процессуальных и иных действий. 

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о намеренном представлении Гусейновым К.Г. оглы суду заведомо недостоверных сведений об отсутствии сделок по отчуждению имущества в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о банкротстве. 

Совокупность перечисленных выше и установленных судом обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что Гусейнов К.Г. оглы, как до обращения в суд с заявлением о признании банкротом, так и в процедуре банкротства, действовал добросовестно. 

Кроме того, процессуальная позиция должника, инициировавшего процедуру банкротства в отсутствие имущества, не направлена на достижение целей банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а направлена на избавление от долгов в нарушение прав и обязанностей кредиторов и уполномоченного органа. 

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. 

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств применительно к известным ему обязательствам должника, не заявленным в деле о банкротстве, но в отношении которых применение указанных правил не допускается в силу закона. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.05.2019 по делу №  А42-2085/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков