АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело №

А56-25195/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оптима Импорт» ФИО1 (доверенность от 04.12.2024), от Федеральной  таможенной  службы  ФИО2 (доверенность от 24.12.2024 № 01-12/85584), от Балтийской таможни ФИО3 (доверенность от 10.01.2025 № 07-22/007),

рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Импорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-25195/2024,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оптима Импорт», адрес: 123458, Москва, ул. Маршала Пошлякова, д. 30, офис 407, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФТС России), и ООО «Валро», адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисепп, 3-й 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 84 288,5 долларов США убытков в размере стоимости ввезенного товара, 18 709 625 руб. 09 коп. убытков в виде реального ущерба в размере стоимости транспортных услуг по перевозке товара, командировочных расходов и упущенной выгоды,  404 196 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 14.09.2023 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения судебного акта. Делу присвоен номер А40-215012/2023.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня).

Определением от 31.01.2024 Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передал дело № А40-215012/2023 для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 25.03.2024 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ему присвоен номер А56-25195/2024.

До рассмотрения спора по существу Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации и с ООО «Валро» 84 288,5 долларов США убытков, 19 329 431 руб. 59 коп. убытков в виде реального ущерба в размере стоимости транспортных услуг по перевозке товара, командировочных расходов, расходов по хранению товара и упущенной выгоды, 404 196 руб. 47 коп. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 14.09.2023 с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано                   84 288,5 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 19 329 431 руб. 59 коп. убытков, 404 196 руб. 47 коп. процентов за период с 25.07.2023 по 14.09.2023, проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 157 476 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к ООО «Валро» отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2025 решение от 24.10.2024 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытков, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.02.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.10.2024.  

Как указывает податель кассационной жалобы, во время нахождения товара на ответственном хранении у Таможни, которое было обеспечено силами ООО «Валро», товар (спортивные тренажеры) хранился на улице, оказался подвержен долгое время отрицательным температурам и сырости, был снят с паллет, защитные упаковки были повреждены, намокли, в связи с чем на коробках и тренажерах образовались следы сырости и влаги, что привело к повреждению товара и невозможности его безопасного использования по назначению. Общество заявляет, что между ним и             ООО «Валро» договор хранения имущества не заключался, соответственно, последний не принимал на себя обязательств перед Обществом, правоотношения по хранению спорного товара имелись у  ООО «Валро» только с Таможней. Поскольку именно Таможня привлекла указанного хранителя на основании договора, на таможенный орган возложена обязанность обеспечить сохранность имущества, Общество считает, что Таможня обязана была проконтролировать возврат товара законному владельцу в надлежащем состоянии. Общество настаивает на том, что правомерность изъятия таможенным органом имущества Общества в рамках дел об административных правонарушениях не является основанием для освобождения таможенных органов от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества; Таможня обязана обеспечить его сохранность до возврата владельцу. При этом Общество полагает, что Таможне было известно об отсутствии у ООО «Валро» необходимых температурных условий для хранения товара в рамках административных процедур; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленное в материалы дела заключение эксперта, которое не оспорено ФТС России и Таможней. Помимо прочего Общество утверждает, что им правомерно в состав ущерба включены расходы на транспортировку товара, его хранение и упущенная выгода. Кроме того, со ссылкой на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина истец утверждает о правомерном предъявлении к взысканию процентов по статье 395 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Поступивший в Арбитражный суд Северо-Западного округа 24.06.2025 отзыв Таможни на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к отзыву не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения Обществу. Общество  возражало против его приобщения к материалам дела ввиду их неполучения. Отзыв Таможни фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Таможни и ФТС России возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзывах. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 10.11.2020 № 42-2020, заключенного с Superweigh Enterprise CoLTD (Тайвань), Общество приобрело и ввезло морским транспортом на судне «Even Given» в контейнере № TFEU5603790 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товар: спортивные тренажеры, подключаемые к сети переменного тока, предназначенные для занятия силовыми тренировками и фитнесом, в частично разобранном виде, упакованные в картонные коробки; производитель - Superweigh Enterprise CoLTD; код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 9506 91 100 0.

К таможенному оформлению ввезенный товар предъявлен Обществом 17.01.2022 на Балтийский таможенный пост (центра электронного декларирования) по декларации на товары № 10216170/170122/3012795.

Таможенный орган пришел к выводу, что данный товар по коду и описанию включен в перечень продукции, в отношении которой при помещении под таможенные процедуры необходимо подтверждение соблюдения мер технического регулирования и представление документа об оценке соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011), «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), утвержденным решениями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 № 91, Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879, в связи с чем 19.01.2022 направил Обществу запрос о представлении действующего сертификата соответствия требованиям технических регламентов. 

Ввиду непредставления Обществом соответствующих документов и неподтверждения соблюдения запретов и ограничений таможенным органом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) 27.01.2022 принято решение об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в декларации на товары № 10216170/170122/3012795.

Позднее, 15.02.2022, спорный товар повторно задекларирован Обществом на Балтийском таможенном посту (центр электронного декларирования) с использованием декларации на товары № 10216170/150222/3045792 с представлением сертификата соответствия от 15.02.2022 № KG417/035/CN01780. 

В связи с тем, что сертификат соответствия выдан 15.02.2022 и на день помещения товара под таможенную процедуру по декларации на товары                 № 10216170/170122/3012795 у Общества отсутствовали документы и (или) сведений, подтверждающие соблюдение мер технического регулирования, Таможня пришла к выводу о наличии признаков, указывающих на состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в связи с чем возбудила 16.03.2022 в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10216000-396/2022.

В соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) товар (спортивные тренажеры в количестве 84 штук) 24.02.2022 был изъят и передан на ответственное хранение ООО «СВХ «Гужон» по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Летний отдых, Звенигородское шоссе, влд. 3. 

В дальнейшем, 15.04.2022, товар изъят со склада ООО «СВХ «Гужон»  и передан на ответственное хранение ООО «Валро» на склад по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, К, ввиду нахождения данного склада в регионе деятельности Таможни. 

Таможня 24.05.2022 вынесла постановление № 10216000-396/2022 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде взыскания 50 000 руб. штрафа. Кроме того, данным постановлением разрешена судьба изъятого товара - спортивных тренажеров, которые определено вернуть законному владельцу - Обществу для помещения под соответствующую таможенную процедуру. 

Таможня письмом от 27.05.2022 № 31-17/17301 проинформировала Общество о необходимости совершения таможенный операций с товаром после вступления в законную силу постановления от 24.05.2022 и его местонахождении. 

Общество уплатило штраф в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения от 26.05.2022 № 833.

На ввезенный товар для помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество подало декларацию на товары № 10013160/030622/3280050. Товар выпущен таможенным органом 03.06.2022.

Ссылаясь на отказ ООО «Валро» в выдаче товара, несмотря на вступление в законную силу постановления Таможни от 24.05.2022 и выпуск 03.06.2022 товара в свободное обращение, Общество в июле 2022 года в рамках дела № А56-67443/2022 предъявило требование об обязании возвратить изъятый в рамках административного дела № 10216000-000396/2022 товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-67443/2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного от 25.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023, на ООО «Валро»  возложена обязанность возвратить Обществу спорный товар. 

В настоящем деле Общество, указывая на то, что в связи с необеспечением сохранности изъятого товара в период с 15.04.2022 по 22.03.2023 у него возникли убытки, заявило требование о взыскании убытков с ФТС России и ООО «Валро». В состав убытков Общество включило:                         84 288,5 долларов США, представляющих собой покупную стоимость пришедшего в негодность товара, приобретенного на основании внешнеторгового контракта от 10.11.2020 № 42-2020, заключенного с Superweigh Enterprise CoLTD; 1 441 195 руб. 40 коп. стоимости транспортных услуг по доставке товара из Тайваня на территорию Российской Федерации;          93 000 руб. транспортных расходов на доставку товара со склада ООО «Валро» на склад Общества; 23 832 руб. командировочных расходов, понесенных в связи с доставкой товара на склад Общества; 619 806 руб. 50 коп. стоимости хранения товара; 17 151 597 руб. 69 коп. упущенной выгоды.

Как заявило Общество, прибыв 21.02.2023 на склад ООО «Валро» за товаром, его представитель обнаружил, что товар (спортивные тренажеры, которые являются электронными приборами, присоединяемыми к электрической сети), хранится в контейнере на улице; при непосредственном вскрытии контейнера обнаружено, что защитные упаковки повреждены, намокли, на коробках и тренажерах имеются следы сырости и влаги. Заключением эксперта ООО «ГлавЭксперт» от 01.03.2023 № 01-03-10/ТЭ подтверждено, что условия хранения тренажеров на территории склада ООО «Валро» являлись не надлежащими, в частности, не соответствовали соответствующим рекомендациям производителя, отраженным на каждой потребительской упаковке и в руководстве пользователя. Также эксперт установил, что эксплуатация тренажеров не представляется возможной. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу, что таможенный орган как правоохранительный орган, применивший меру обеспечения по делу об административном правонарушении в виде изъятия товара, обязан был обеспечить его сохранность. 

Апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ФТС России, сделав вывод о недоказанности незаконности (противоправности) действий таможенного органа, вследствие которых Обществу причинены убытки.

Кассационная инстанция, изучив материала дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в  период с 15.04.2022, даты помещения товара на склад ООО «Валро», по 22.02.2023, дату получения товара, таможенный орган не обеспечил надлежащие условия хранения товара. Как заявляет Общество, в указанный период товар хранился в неотапливаемых негерметичных металлических контейнерах на улице, в то время как должен был храниться при комнатной температуре, в помещениях с нормальным уровнем влажности; по данным метеорологической службы температура воздуха в Санкт-Петербурге в период с апреля 2022 по февраль 2023 года колебалась от +31 до -17 градусов Цельсия. При таком положении несоответствующие условия хранения привели к негодности товара к эксплуатации по назначению. 

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют, что хранение спорных товаров в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении на складе ООО «Валро» осуществлялось в период с 15.04.2022 по 15.06.2022 (2 месяца). Доказательств ненадлежащего хранения изъятого Таможней товара в период с 15.04.2022 по 15.06.2022 и его повреждения в указанный период в материалах дела не имеется. 

Исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела позволили суду придти к выводу, что факт причинения Обществу вреда, явившегося следствием незаконных действий (бездействия) таможенного органа, в рассматриваемом случае отсутствует. 

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов, в данном случае должностными лицами Таможни изъят товар – спортивные тренажеры в количестве 84 штук, что зафиксировано в протоколе изъятия от 15.04.2022. При этом полномочия должностных лиц таможенного органа, наличие оснований и соблюдение порядка применения такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении как изъятие вещей и документов Обществом в рамках настоящего дела под сомнение не поставлены. Законность принятого Таможней постановления от 24.05.2022 № 10216000-396/2022 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, не оспаривалась. 

Закон допускает изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, а равно при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, в установленном порядке (части 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (статья 31.2 КоАП РФ).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает исполнение постановления по делу об административном правонарушении с моментом вступления его в законную силу.

Порядок передачи изъятых вещественных доказательств регламентирован Инструкцией о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339 (далее - Инструкция).

В силу пункта 17 Инструкции лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 35, 36 данной Инструкции в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости или иных причин они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы. Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 77 Инструкции решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которое передается в подразделение таможенного органа, в функции которого входит организация работы по исполнению постановлений по делам об административном правонарушении.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором решен вопрос об изъятых либо арестованных вещественных доказательствах, направляется лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств, либо в организацию (учреждение, государственный орган) по месту хранения вещественных доказательств в течение суток со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (пункт 78 Инструкции).

В пункте 79 Инструкции предусмотрено, что предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что в целях обеспечения сохранности изъятых вещественных доказательств Таможня заключила с ООО «Валро» договор от 25.12.2020 № 223/20-БТ, по условиям которого ООО «Валро» (хранитель) обязуется хранить материальные ценности, вещи и транспортные средства, являющиеся, в том числе, вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 1.4 договора услуги по хранению оказываются хранителем на безвозмездной основе, в обязанности хранителя входит передача по письменному указанию поклажедателя вещи третьему лицу. Исходя из пункта 3.2 договора, выдача вещей подлежащих возврату владельцам осуществляется в натуре по акту приема-передачи при наличии у представителя юридического лица доверенности и документа, удостоверяющего личность. 

Таким образом, таможенный орган в соответствии с приведенными выше требованиями Инструкции заключил договор хранения в целях обеспечения сохранности изъятых в рамках административных дел товаров, в установленном порядке передал на хранение спорный товар. Обществом не оспорено, что в дальнейшем, после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, Таможня выполнила предусмотренную названной Инструкцией обязанность направить копию названного постановления в адрес ООО «Валро». Письмом от 16.06.2022 № 31-17/19597 Таможня поставила в известность ООО «Валро» о вступлении в законную силу 15.06.2022 постановления по делу об административном правонарушении.  Соответственно, далее подлежащий возврату товар должен быть выдан Обществу названной организацией, осуществлявшей его хранение.

При таком положении после 15.06.2022 последующее хранение спорного товара на складе ООО «Валро» происходило в отсутствие каких-либо противоправных действий (бездействия) со стороны таможенного органа, продолжительное хранение товара до 22.02.2023 было обусловлено возникшими между Обществом и ООО «Валро» разногласиями, которые разрешены в ходе рассмотрения спора по делу № А56-67443/2023. 

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества к Таможне за содействием в разрешении возникших с ООО «Валро» разногласий по вопросу выдачи товара. О наличии таких обращений Общество в ходе судебного разбирательства не заявляло, равно как не доказало, что направляло в таможенный орган письма о разъяснении обстоятельств, связанных с принятием ООО «Валро» на хранение товара и порядком его выдачи после вступления в законную силу 15.06.2022 постановления по делу об административном правонарушении. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу части третьей статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе. Передача федеральным органом исполнительной власти изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества. Неисполнение складом временного хранения своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 № ВАС-10348/11, а также в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Общество не доказало, что именно в период с 15.04.2022 по 15.06.2022, когда происходило хранение товара в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении, целостность его упаковки (картонных коробок) была нарушена, а температурные условия хранения товара могли повлечь те повреждения, о которых заявляет истец.

При этом судом принято во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении № 10216000-000396/2022 отсутствует информация о том, что Общество принимало какие-либо меры в целях обеспечения особых условий хранения спорных товаров (заявляло Таможне на особый температурный режим, влажность, конкретный материал коробок, контейнеров и др.).

В подтверждение факта нарушения Таможней условий хранения товара Общество представило в материалы дела заключение ООО «ГлавЭксперт» от 01.03.2023 № 01-03-1 ОГГЭ. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по результатам проведенного исследования экспертом установлено разрушение картонной упаковки в местах прилегания полимерных стягивающих лент. Как указал эксперт, «разрушение коробок характерно для образования в результате поднятия объектов через зацеп стягивающих лент». Также эксперт отметил повсеместное разрушение картона на локальных участках – боковые стыки, нижняя часть коробок. Такие разрушения, по мнению эксперта, характерны для небрежной транспортировки/перемещения объекта, в том числе с касанием о третьи предметы. При этом в заключении не установлен момент перемещения/транспортировки спорных товаров, однако в качестве причины повреждения спорных товаров экспертами делается вывод о нарушении условий перемещения и хранения на складе ООО «Валро» (вывод 2). 

Кроме того, в заключении отражены повреждения потребительской упаковки, которые, по мнению эксперта, вызвали дефекты продукции (нарушение работы электронных экранов/консолей, деформация специальных вкладышей внутри коробки и т.д.) вследствие  смещения оборудования внутри коробки и воздействия отрицательных температур. 

Как указал эксперт, нарушение работы электронной консоли вызвано не производственным дефектом, а частичным изменением внешнего вида внутренних компонентов вследствие окисления и образования коррозии на электронных платах. При длительном хранении электронных приборов и при последующем перемещении объекта в окружающую среду с температурой выше 0 градусов Цельсия происходит их оттаивание и образование влаги на поверхности.  

Данный вывод сделан экспертом по информации о периоде хранения товара, представленной Обществом. Эксперт указал, что с учетом заявленного Обществом периода хранения с 15.04.2022 по 23.02.2023 хранение товара осуществлялось в том числе при отрицательных температурах окружающей среды. 

Однако период отрицательных температур окружающей среды приходится на временной промежуток после 15.06.2022, более того, разбор тренажеров экспертом не производился, действительное наличие окисления и образования коррозии на электронных платах не зафиксировано в заключении. 

При изложенных обстоятельствах заключение эксперта, на основании выводов которого Общество заявляет о ненадлежащих условиях хранения товара на складе ООО «Валро»,  с бесспорностью не доказывает, что те повреждения (нарушение целостность упаковки, отдельных деталей, наличие потертостей и царапин, нарушение работы электронной консоли), о которых указывает эксперт, произошли из-за несоблюдения температурного режима хранения.

На основании исследования содержания заключения ООО «ГлавЭксперт» от 01.03.2023 № 01-03-1 ОГГЭ суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что утверждения эксперта содержат вероятностные, предположительные выводы о причинах повреждений спорных товаров и невозможности их эксплуатации, не определяют период из возникновения. Более того, заключение не позволяют судить о том, что установлены существенные повреждения, исключающие выполнение основных функций товара, поскольку эксперт предположительно (без надлежащего исследования) заявляет, что тренажеры могут иметь скрытые/неявные дефекты. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истцом в рамках судебного разбирательства заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в настоящем случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленного требования о возмещении ФТС России за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества о правомерном включении в состав причиненного имуществу ущерба расходов на транспортировку товара и его хранение получили надлежащую оценку апелляционного суда. 

Как усматривается из материалов дела, истец, ссылаясь на необеспечение таможенным органом условий сохранности товара, заявил в качестве убытков свои затраты по транспортировке ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, транспортные расходы на доставку груза со склада ООО «Валро» до склада Общества, командировочные расходы, связанные с такой доставкой, а также расходы по хранению товара на арендованном складе в период с марта 2023 года по июнь 2024 года.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование понесенных расходов по транспортировке спорных товаров на таможенную территорию ЕАЭС Общество представило заключенный с ООО «Трансимпериал» договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном сообщении от 06.12.2017 № КООО/5946ЛЛ, заказ (заявку) на организацию перевозки от 21.10.2021 № 20010-м, платежное поручение от 28.02.2022 № 293. 

Исследовав и сопоставив сведения, отраженные в указанных документах, суд апелляционной инстанции заключил, что размер заявленных транспортных расходов по доставке спорных товаров на территорию Российской Федерации в сумме 1 441 195 руб. 40 коп. документально не подтвержден.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают неправильное применение норм права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Заявленные к взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России расходы по перемещению спорных товаров со склада ООО «Валро» на склад ООО «Оптима Импорт» (93 000 руб.), командировочные расходы (23 832 руб.), понесенные в связи с доставкой товара на склад Общества, расходы по хранению товара на арендованном складе (619 806 руб. 50 коп.) не связаны с совершением таможенных операций в отношении спорного товара, его поставкой на таможенную территорию ЕАЭС, являются расходами, понесенными Обществом в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности, следовательно, не могут рассматриваться как убытки и взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России не подлежат.

На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения причинения Обществу ущерба и отсутствии оснований для взыскания убытков (упущенной выгоды). 

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Кроме того, положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления       № 7).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при доказывании размера упущенной выгоды истец должен раскрыть доказательства, подтверждающие действительную возможность ее извлечения в соответствующем размере, в том числе с учетом того, какая деятельность велась обществом до нарушения его права, какие приготовления были сделаны для ее продолжения.

С учетом того, что упущенная выгода является неполученным кредитором доходом, который он получил бы с учетом разумных расходов (пункт 2 постановления № 7), то при установлении размера упущенной выгоды необходимо учитывать затраты лица, которое оно обязано было бы понести в связи с извлечением прибыли, то есть из вероятного дохода лица необходимо вычесть расходы, которое понесло бы лицо для извлечения дохода. 

В настоящем деле, за исключением ссылки на договор поставки от 25.12.2020 № 3C-201201, заключенный с ООО «Зиал Спорт», Общество документально не обосновало размер убытков в виде упущенной выгоды, на которой оно настаивает. 

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Общества с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права не свидетельствует.

В настоящем деле Обществом на основании статьи 395 ГК РФ также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 196 руб. 47 коп., начисленные на предъявленную к взысканию сумму убытков за период с 20.07.2023 по 14.09.2023, с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, так как убытки наряду с процентами являются видом ответственности за нарушение обязательства, а не долговым (денежным) обязательством, и более того, указанные проценты по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007  № 420/07, от 18.03.2003 № 10360/02, от 29.09.1998           № 2959/98).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вопреки позиции Общества, правомерность заявленного требования не подтверждения пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». В названном Постановлении даны разъяснения по вопросам применения гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Согласно пункту 39 данного Постановления невыплата гражданину суммы возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) могут служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пункту 1 статьи 395 РФ.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-25195/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Импорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 И.В. Карсакова