И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                         Дело  № А40-4392/23-151-30

05.05.2023 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ЭЛЕКТРОПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 5077746673010)

к ответчику ООО "ЭЛГАД"(ОГРН: 1027700173269)

о взыскании  4 171 908,80 руб.

при участии

от истца: Карпунина Я.А. по доверенности от 30.11.2022

от ответчика: Скрипник С.В. доверенность от 14.09.2022

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №16/17-Э от 07.07.2017 в размере 4 171 908 руб. 80 коп.  

Представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМКОМПЛЕКТ» (далее - Истец) и ООО «ЭЛГАД» (далее - Ответчик) 07 июля 2017 года был заключен договор подряда №16/17-Э, в соответствии с которым Истец был обязан выполнить работы по переустройству инженерных систем к общественно-рекреационной зоне «Музейный парк» на территории, прилегающей к зданию Политехнического музея» по адресу: г. Москва ул. Новая площадь, дом а Ответчик был обязан их оплатить в полном объеме.

Данные работы Истец выполнил и представил их результат Ответчику по указанному договору подряда на сумму 21 033 483,57 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-249456/2019-27-2049

Между тем, Ответчик оплатил по договору только 16 861 574,77 руб.. то есть результат работ в полном объеме им так и не оплачен. Направленную в досудебном порядке претензию Ответчик проигнорировал, в связи с чем Истец вынужден обращаться в суд с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные по договору от 07 июля 2017 года №16/17-Э и подтвержденные в судебном споре №А40-249456/2019 работы по переустройству инженерных систем составляет 4 171 908,80 руб., что и будет являться ценой иска.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком за исх. №63 И/ЭЛГ от 30.03.2023 заявлено о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с уведомлением, Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 14.09.2020г. по делу № А40-124980/19-19-1107, вступившим в законную силу 21.12.2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 037792328 от 15.01,2021г. о взыскании с ООО «ЭлектроПромКомплект» (ИНН 7710671310, ОГРН 5077746673010) в пользу ООО «ЭЛГАД» (ИНН 7706215459, ОГРН 1027700173269) суммы неосновательного обогащения в размере 26 079 643 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 282 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 464 руб. 63 коп. по договору подряда №13/17-Э на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция Варшавского шоссе на участке от пр. пр. 728 до обводной дороги на город Подольск, включая транспортную развязку с обводной дорогой» по адресу: районы Северное Бутово, Южное Бутово, ЮЗАО города Москвы, город Щербинка, Новомосковский административный округ города Москвы. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 62033/21/77056-ИП на основании исполнительного листа ФС № 037792328 от 15 января 2021 г. выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-124980/19-19-1107, о взыскании с должника ООО «ЭлектроПромКомплект» в пользу взыскателя - ООО «ЭЛГАД» суммы неосновательного обогащения в размере 26 079 643 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 282 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 464 руб. 63 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа по делу № А40-124980/19-19-1107 в размере 26 447 391,05 руб. ООО «ЭлектроПромКомплект» в пользу ООО «ЭЛГАД» не исполнены.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

Проверив обоснованность заявленного ответчиком зачета встречных однородных требований, суд установил его правомерность, в связи с чем, заявленные требования в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат, поскольку зачтены в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком в рамках требований А40-124980/19. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская