СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А27-15794/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа (№07АП-9319/2024) на решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15794/2024 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Белово», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании 806767 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ на арендованном имуществе по договору аренды №02-07/07 от 01.03.2007.

Решением от 25.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен. С муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 806 767 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2024 по делу № А27-15794/2024 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к Муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 806 767 рублей 12 копеек - стоимости выполненных работ на арендованном имуществе по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда №02-07/07 от 01.03.2007г. По мнению ответчика, Во исполнение решений Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-11734/2022, № А27-10105/2023 подготовлены соглашения о зачете арендной платы в части амортизационных отчислений в сумме 468 863 рубля 00 копеек и 1 393 800 рублей 00 копеек, после чего проведены указанные зачеты. В результате проведения зачета на сумму 1 393 800 рублей 00 копеек по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда № 02-07/07 от 01.03.2007г. у ООО «Водоснабжение» на 14.11.2023 имелась переплата в части амортизационных отчислений в размере 816 327 рублей 08 копеек, в связи с чем, ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с тремя исковыми заявлениями о взыскании суммы переплаты в размере 551 665 рублей 46 копеек по делу № А27-1800/2024, по делу № А27-7270/2024 в размере 239 263 рубля 20 копеек и по делу №А27-15794/2024 о взыскании суммы переплаты в размере 806 767 рублей 12 копеек. Требования, заявленные ООО «Водоснабжение», не подлежат полному удовлетворению, поскольку с момента заключения данных соглашений о проведении зачетов, ООО «Водоснабжение» ежемесячно исчисляется сумма амортизационных отчислений в размере 29 710 рублей 69 копеек и ежеквартально предоставляется Арендодателем справка о начислении амортизации, в связи с чем, сумма переплаты у ООО «Водоснабжение» по состоянию на 25.10.2024, то есть на момент вынесения решения судом по данному делу, составляла 459 463 рублей 55 копеек. Поскольку в настоящее время удовлетворены исковые требования ООО «Водоснабжение» к Муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа по делам № А27-1800/2024, А27-7270/2024, Муниципальное образование «Беловский городской округ» на момент подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2024 по делу № А27-15794/2024 по состоянию на 22.11.2024 несет убытки в размере 1 138 232 рубля 23 копейки. Кроме того, выводы суда являются необоснованными, поскольку МКУ «Управление капитального строительства города Белово» не является стороной по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда № 02-07/07 от 01.03.2007г., а является отдельным хозяйствующим субъектом, у данных лиц нет доверенности от Администрации Беловского городского округа на принятие и согласование сметной документации о выполнении работ на арендованном имуществе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2007 между муниципальным образованием Беловского городского округа (арендодатель) и ООО «Водоснабжение» (арендатор) заключен договор № 02-07/07 аренды объектов муниципального нежилого фонда, по условия которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование для удовлетворения нужд потребителей в услугах водоснабжения минимальное имущество, перечень и балансовая стоимость которого указана в акте приема-передачи имущества. Акт приема-передачи имущества является неотъемлемой частью договора и может изменяться по согласованию сторон путем оформления дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок действия договора - с 01.03.2007 по 28.02.2032.

По условиям пункта 4.1 договора арендная плата состоит из годовой арендной платы в размере 56 855 руб. и амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с пунктами 3.2.13 и 3.2.14 спорного договора.

На основании пунктов 3.2.13 и 3.2.14 договора арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет арендодателю справку. Арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.

Согласно пункту 4.1.1 договора сумма арендной платы, формирующейся из амортизационных отчислений, подлежит внесению в бюджет города, за исключением суммы фактически понесенных арендатором расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества, которые формируются по итогам отчетного года.

Срок внесения годовой арендной платы - до 31 числа последнего месяца отчетного года.

Между сторонами сложилась практика оформления зачета стоимости выполненных на арендованном имуществе работ в счет арендной платы в части амортизационных отчислений, что подтверждается представленным дополнительным соглашением № 25 от 24.03.2020, вступившими в законную силу решениями судов по делу №А27-7270/2024 от 08.07.2024, №А27-1800/2024 от 29.07.2024.

В период 2023-2024 ООО «Водоснабжение» в связи с выявлением фактов необходимости проведения капитального ремонта арендованного оборудования, по согласованию с арендодателем, выполнило ремонтные работы на сумму 806767,12 руб., сверх начисленной арендной платы в части амортизационных отчислений по договору аренды № 02-07/07 от 01.03.2007.

Факт необходимости выполнения данных работ, подтверждаются актами о выявленных повреждениях, подписанными представителями МКУ «Служба заказчика ЖКХ», МБУ «УКС». Объем и стоимость выполненных работ подтверждается подписанными представителями МБУ «УКС» локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями, актами капитального ремонта, актами приемки выполненных работ.

Истец нарочно предоставлял в МКУ «УКС» сметы для определения предполагаемых затрат на капитальный ремонт объектов в соответствии с Приказом от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

18.03.2024 и 19.03.2024 Администрацией Беловского городского округа были получены письма от ООО «Водоснабжение» об утверждении и подписании смет и актов (т.1 л.д 140-141), однако указанные документы ответчиком не подписаны. 

С учетом вышеизложенного, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 806767,12 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исходя из пунктов 3.2.13, 3.2.14, 4.1.1 договора величина амортизационных отчислений доводится до сведения арендодателя, при этом сумма арендной платы, формирующейся из амортизационных отчислений, подлежит внесению в бюджет города, за исключением суммы фактически понесенных арендатором расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества, которые формируются по итогам отчетного года; материалами дела подтверждено выполнение работ по восстановлению муниципального имущества на сумму 806767,12 руб. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Требование истца о компенсации затрат на выполнение работ по капитальному ремонту арендованного имущества возникло из отношений по договору аренды, основано на положениях статей 616, 623 ГК РФ и обращено к арендодателю как стороне такого договора.

 В силу пункта 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Закона, обязан, в том числе поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

 Указанные специальные нормы Закона № 416-ФЗ, предусматривающие обязанность арендаторов объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые мероприятия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными нормами.

Императивность указанных норм определяется специальным режимом муниципального имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатором в целях организации качественного и беспрепятственного водоснабжения.

При этом Закон № 416-ФЗ вступил в силу с 1 января 2013 года, за исключением отдельных положений, вступивших в силу позднее. В пункте 1 статьи 42 данного закона предусмотрено, что положение части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривают переход права собственности на объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и заключены до 1 января 2012 года.

В части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлено, что действие положений статей 41.1, 41.3 и 41.4 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договоры аренды указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи систем и объектов, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу до истечения срока действия данных договоров аренды (часть 4 статьи 8 Закона № 307-ФЗ).

Учитывая изложенное, указанные нормы Закона № 416-ФЗ не распространяются на рассматриваемый заключенный в 2007 году договор, который сохраняет силу до истечения срока действия (либо прекращения договора по иным основаниям).

 Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что исходя из пунктов 3.2.13, 3.2.14, 4.1.1 договора величина амортизационных отчислений доводится до сведения арендодателя, при этом сумма арендной платы, формирующейся из амортизационных отчислений, подлежит внесению в бюджет города, за исключением суммы фактически понесенных арендатором расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества, которые формируются по итогам отчетного года, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено выполнение работ по восстановлению муниципального имущества на сумму 806767,12 руб., пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что ООО «Водоснабжение» ежемесячно исчисляется сумма амортизационных отчислений в размере 29 710 рублей 69 копеек и ежеквартально предоставляется Арендодателем справка о начислении амортизации, подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта арендованного оборудования, выполнение ремонтные работы на сумму 806767,12 руб., сверх начисленной арендной платы в части амортизационных отчислений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие истца от оплаты произведенных работ (в частности, необходимость согласования и подписания сметных расчетов, актов выпиленных работ непосредственно администрацией Беловского городского округа, а не МБУ «УКС»). 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15794/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева 

                                                                                                          ФИО1