СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2435/2022-АК

г. Пермь

04 мая 2022 года

Дело № А60-56760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца по первоначальному иску - ФИО2, паспорт, доверенность от 31.08.2021, диплом.

от ответчика по первоначальному иску - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2022 года

по делу № А60-56760/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 283 412 рублей 53 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора страхования № 000375 недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Ника» (далее – ООО «Ломбард «Ника») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – ООО «СК Екатеринбург») с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 283 412 рублей 53 копеек, в том числе 1 281 020 рублей в качестве страхового возмещения по договору № 000375 от 16.07.2020, 2 392 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 01.11.2021.

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Ника» заявлены требования о признании договора страхования № 000375, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО «СК Екатеринбург» в пользу ООО «Ломбард «Ника» взыскано страховое возмещение в размере 1 281 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 596 руб. 18 коп., начисленные за период с 23.10.2021 по 12.01.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25784 руб. 13 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчика по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальны исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что спорный договор страхования заключен во исполнение обязанности, установленной Федеральным законом «О ломбардах» от 19.07.2007 № 196-ФЗ. Указывает, что истцом не представлено доказательство извещения физических лиц (собственников застрахованных объектов) о необходимости обращения к Страховщику в рамках договора страхования, следовательно, замена выгодоприобретателей в договоре на истца (как страхователя) не соответствует положению п. 1 ст. 956 ГК РФ, в отсутствие уведомлений Выгодоприобретатели не имеют возможности реализовать свое право на обращение к Страховщику. Считает, что вывод суда об автоматической смене выгодоприобретателя на страхователя (истца) по окончании соответствующих сроков по всем договорам займа не соответствует положениям статьи 358 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 № 196-ФЗ, статьи 956 ГК РФ. С учетом положений заключенного договора страхования обращает внимание, что обязанность предоставления доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, возложена на Страхователя - ООО «Ломбард «НИКА». Настаивает на том, что помещение ООО «Ломбард «НИКА» не было оборудовано сигнализацией, что указывает на отсутствие страхового случая в рамках пункта 3.11 Договора. В отсутствие доказательств наличия исправной охранной сигнализации заявленное событие не является страховым случаем. Заявитель жалобы, вопреки выводам суда, указывает, что заключая договор страхования Страховщик, руководствуясь положением статьи 945 ГК РФ произвел оценку страхового риска, осматривал помещение ломбарда, однако, Страхователем работоспособность системы охраны - сигнализации не демонстрировалась (ввиду технической невозможности в торговом центре включить сигнализацию), в связи с чем, в договор страхования внесено положение пункта 3.11 Договора, которое исключает наступление страхового случая.

ООО Ломбард «Ника» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2020 года между ООО «СК Екатеринбург» (Страховщик) и ООО «Ломбард «Ника» (Страхователь) заключен договор страхования ломбардом заложенного имущества № 000375 (далее по тексту - Договор страхования). Объект страхования: ювелирные изделия, часы, столовое серебро, антиквариат. Территория страхования: 

<

...>, 2 этаж. Страховая сумма - 1 300 000 рублей. Условия страхования определены договором страхования и Правилами страхования № 68 от 01.10.2011г.

Согласно п. 1.1. Договора предметом страхования является страхование движимого имущества, переданного Истцу в залог согласно залоговым билетам. Выгодоприобретателями по Договору являются залогодатели.

В период времени с 20 часов 00 минут 07.05.2021 года по 09 часов 30 мин. 08.05.2021 года произошёл страховой случай, предусмотренный Договором: согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.05.2021 года из помещения, арендуемого Истцом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, дом 1А, 2 этаж, похищено движимое имущество, переданное Истцу по залоговым билетам. По данному факту возбуждено уголовное дело, размер ущерба Истца составил 1 481 020 руб., а в части застрахованного имущества - 1 281 020 руб., что подтверждается реестром похищенных заложенных вещей по состоянию на 08.05.2021 года, договорами займа и залоговыми билетами по Реестру похищенных заложенных вещей, журналами регистрации залогов, прейскурантом Истца, ведомостью по остаткам залогового имущества на 08.05.2021 года.

12.05.2021 года в соответствии с п.7.1.3. Договора Ответчик получил от

Истца заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по установленной Ответчиком форме, что подтверждается Уведомлением Ответчика №0004/21ИЮ (исх.№628 от 27.08.2021 года).

Ответчик в Уведомлении запросил у Истца дополнительные документы.

07.06.2021 года представителям Ответчика дополнительно были направлены в электронном виде Постановление и Реестр похищенных заложенных вещей.

П. 3.4. Договора установлена безусловная франшиза в размере 5000 руб. по каждому страховому случаю.

01.10.2021 года Истцом Ответчику по электронной почте и Почтой России была направлена Досудебная претензия. Претензия была получена по электронной почте 01.10.2021 года, по Почте России - 14.10.2021 года.

В Претензии Истец уведомил Ответчика о замене выгодоприобретателей по Договору залогодателей, перечисленных в залоговых билетах в соответствии с Реестром похищенных заложенных вещей на Истца, а также потребовал в течение 15 рабочих дней с даты получения настоящей претензии выплатить Истцу страховое возмещение по Договору в размере 1 276 020 рублей 00 копеек.

К претензии были приложены все запрошенные в Уведомлении документы, за исключением непоименованных Ответчиком учетных и бухгалтерских документов.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик требования не признал, предъявил встречные требования о признании договора страхования № 000375 между ООО «Ломбард «Ника» и ООО «СК Екатеринбург» недействительным. 

Удовлетворяя заявленные ООО «Ломбард «Ника» требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - закон № 196-ФЗ) ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

На основании статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Таким образом, в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения на залогодержателя возложена обязанность возместить залогодателю его действительную стоимость.

Наличие интереса истца в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, а также вышеуказанной нормой гражданского законодательства, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты суммы займа) он несет ответственность.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ и пунктом 10.1.2 Правил страхования страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

С учетом окончания соответствующих сроков по всем договорам займа, истец автоматически получил права выгодоприобретателя в связи с утратой имущества, полученного в залог. Обращения залогодателей к ответчику последним не представлено, само по себе удовлетворение требований истца в данном случае будет означать перевод обязанностей перед залогодателями должника на истца по первоначальному иску.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Истец фактически воспользовался предоставленным правом на замену выгодоприобретателя, что не противоречит требованиям статьи 956 ГК РФ и условиям договора страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в претензии Истец уведомил Ответчика о замене выгодоприобретателей по Договору залогодателей, перечисленных в залоговых билетах в соответствии с Реестром похищенных заложенных вещей на Истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования для замены выгодоприобретателя по договору страхования уведомления первоначального выгодоприобретателя об утрате вещи и необходимости обращения к Страховщику.

Ответчик, заявляя о нарушении Истцом прав третьих лиц (первоначальных выгодоприобретателей), не предоставляет документов, подтверждающих наличие у Ответчика правовых оснований для представления их интересов, а также не указывает, какие именно права Ответчика нарушены в связи с не уведомлением Истцом первоначальных выгодоприобретателей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 196-ФЗ в ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Установление обязательных требований к обустройству и оборудованию мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей, контроль за их исполнением, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 08.05.2021г., установлено, что в период времени с 20-00 часов 07.05.2021 до 09-00 часов 08.05.2021 неустановленное лицо путем выреза металлического профиля крыши, проникло в помещение ломбарда, откуда тайно похитило имущество.

Согласно анкете-заявлению на страхование проставлены отметки о наличии охраны (сотрудники  МВД) (охрана помещения организована круглосуточно физическими лицами), о наличии исправной охранной сигнализации с выводом на пульт внутренней охраны, пульт МВД, в качестве других мер по охране имущества указано на наличие видеокамер и металлические двери перекрывающие доступ на второй этаж.

Судом первой инстанции установлено, что с условиями и оборудованием мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей страховщик ознакомлен при заключении договора страхования, доказательств несоблюдения страхователем условий хранения застрахованного имущества, не имеется.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.05.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, протоколом допроса потерпевшего от 08.05.2021, постановление о приостановлении предварительного следствия от 08.08.2021.

Указанные в постановлении следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 08.05.2021 обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства отсутствия факта утраты застрахованного имущества в материалы дела не представлены.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в дело со стороны истца по первоначальному иску доказательствами: реестр похищенных заложенных вещей по состоянию на 08.05.2021, договоры займа и залоговые билеты по Реестру похищенных заложенных вещей, журналы регистрации залогов, прейскурант Истца, ведомость по остаткам залогового имущества на 08.05.2021.

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Порядок ее проведения установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Если похищены товары или материалы, то необходимо составить сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-19).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба документально подтвержден.

Истцом представлен расчет суммы страхового возмещения, которая составила 1 281 020 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 596 руб. 18 коп. за период с 23.10.2021 по 12.01.2022. 

Расчет судом проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным. 

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга также заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии страхового случая, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находятся во владении и пользовании истца на основании договора № 15 на аренду площади от 01.05.2020.

В подтверждение наличия имущественного интереса страхователя на момент наступления страхового случая (интереса в сохранности застрахованного имущества) истцом представлен в материалы дела договор от 06.10.2015 № 9м о реагировании наряда полиции на тревожные сообщения, полученные по GSM каналу, с приложением, согласно которому объектом охраны является помещение по адресу 

<

...>.

Указанное событие в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования подпадает под страховой случай по договору страхования.

Довод Ответчика на необходимость обязательного предоставления Истцом документов, подтверждающих наличие круглосуточной охраны Территории страхования сотрудниками МВД и физическими лицами (сторожами), а также документов, подтверждающих, что Территория страхования снабжена исправной охранной сигнализацией с выводом на пульт внутренней охраны, с выводом на пульт МВД, отклоняется судом как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Из Договора страхования (в том числе, из анкеты по оценке степени риска при страховании ломбардом заложенного имущества, являющейся приложением к Договору), Правил страхования № 68 Ответчика не следует, что территория страхования должна охраняться круглосуточно сотрудниками МВД и физическими лицами (сторожами), и не следует, что территория страхования должна быть снабжена исправной охранной сигнализацией с выводом на пульт внутренней охраны, с выводом на пульт МВД.

При этом, суд отмечает, что договор страхования заключен на предложенных Ответчиком условиях, согласно утвержденным им правилам страхования.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхование по полису осуществлено в соответствии с Правилами страхования ответчика, согласно которым при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику письменным или иным способом о возникшем событии, несвоевременное уведомление страховщика, дает ему право отказать в выплате страхового возмещение, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (подпункт «а» пункта 11.6).

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения в следующих случаях: страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (пункт 1 статьи 963 ГК РФ); страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ); страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 961 ГК РФ); страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Ни одно из вышеуказанных условий не было установлено судами обеих инстанций, которые полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Страховщик обратился в арбитражный суд с иском к страхователю о признании на основании статьи 179 ГК РФ недействительным заключенного между ними договора страхования, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик как профессиональный участник страхового дела на основании Правил страхования (пункт 13.1) не воспользовался правом на осмотр страхуемого помещения, не проверял состояние объекта страхования. В нарушение принятых на себя обязательств, получив сообщение о событии, имеющим признаки страхового не сообщил истцу о своем решении относительно выплаты или отказа в выплате страхового возмещения.

Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Таким образом, поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу № А60-56760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева