﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62132/2020

Дело № А12-44221/2019

г. Казань

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Кормакова Г.А., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя Гейдарова Асима Мирзали оглы – Богатырёва П.И., доверенность от 05.08.2019,

комитета промышленности и торговли Волгоградской области – Белоусовой Е.А., доверенность от 15.04.2020,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гейдарова Асима Мирзали оглы 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020,

по делу № А12-44221/2019

по заявлению комитета промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211) к индивидуальному предпринимателю Гейдарову Асиму Мирзали оглы (г. Волгоград), с участием заинтересованного лица: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее  административный орган, комитет, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гейдарова Асима Мирзали оглы (далее – предприниматель, ИП Гейдаров А.М.о.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, ИП Гейдаров А.М.о. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ИП Гейдаров А.М.о., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не применили нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое административное правонарушение совершено впервые и в его действиях отсутствует вред или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствует имущественный ущерб. Также указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, по поручению комитета промышленности и торговли Волгоградской области межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области проведена проверка в отношении ИП Гейдарова А.М.о. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов. 

В ходе проверке на объекте торговли «Продукты», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, дом 121, проведена контрольная закупка бутылки шампанского «LAVETTI» ёмкостью 0,75 литров по цене 220 руб., бутылки пива «Жигулевское» ёмкостью 0,5 л. по цене 60 руб.. 

В ходе осмотра помещения указанного торгового объекта, принадлежащего ИП Гейдарову А.М.о. обнаружена алкогольная продукция: шампанское «LAVETTI» ёмкость 0,75 литров в количестве 5 единиц, вино «1970» в количестве 6 единиц, водка «Тельняшка» ёмкость 0,7 литров в количестве 3 единиц, водка «Пять озер» ёмкость 0,5 литров в количестве 3 единиц, водка «Хортица» ёмкость 0,5 литров в количестве 3 единиц, коньяк «Лезгинка» в количестве 3  единиц, коньяк «3 Летний Российский» в количестве 2 единиц. 

В торговом объекте ИП Гейдарова А.М.о., расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. Шурухина, д. 121, выявлен факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что является нарушением положений статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее  Федеральный закон № 171-ФЗ). 

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

14.01.2019 административным органом в отношении ИП Гейдарова А.М.о. составлен протокол № 387 об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об  административном правонарушении предприниматель извещён надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ комитет промышленности и торговли Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Гейдарова А.М.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Привлекая ИП Гейдарова А.М.о. к административной ответственности по части  3 статьи  14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., судебные инстанции исходили из наличия состава административного правонарушения, не представление предпринимателем доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным не зависящим от него причинам исполнить требования Федерального закона № 171-ФЗ, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При этом, руководствуясь принципами справедливости и  соразмерности наказания, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным снизить минимальный размер административного штрафа до половины, то есть до 250 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

В части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон № 171-ФЗ. 

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции выдаются лицензии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171  ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа

Федеральным законом № 171-ФЗ не предусмотрена возможность получения индивидуальным предпринимателем лицензии на хранение и продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а положениями КоАП РФ не установлено специальной ответственности за её незаконное хранение. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за её ведение с нарушением установленных Федеральным законом № 171-ФЗ требований и правил. 

С 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции».

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, факт оборота ИП Гейдаровым А.М.о. алкогольной продукции в торговом объекте без соответствующей лицензии; предприниматель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению положений Федерального закона № 171-ФЗ; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначили административный штраф в размере 250 000.

При этом суды приняли в качестве доказательств протокол от 19.11.2019 № 387 об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.08.2019, объяснения продавца Воробьевой Е.А., зафиксированные в протоколе опроса свидетеля от 29.08.2019.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не установлено, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и статьи 4.1.1 КоАП РФ (предупреждение) в рассматриваемом случае не имеется.

При определении меры наказания судами первой и апелляционной инстанций учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. 

Суды на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ сочли возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, 250000 руб.

Федеральным законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте и потому представляющей опасность для потребителей такой продукции. 

В этой связи, несмотря на наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, административные правонарушения, выразившиеся в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), а также в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен на основании  пункта 10, пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Административным органом в адрес предпринимателя по адресу регистрации направлено извещение от 22.10.2019 №1024 о необходимости явиться 19.11.2019 в 10 часов для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено реестром почтовых отправлений от 23.10.2019 № 158 с  отметкой почтовой организации и отчётом об отслеживании почтовых отправлений. Почтовое отправление предпринимателю не вручено в связи с истечением срока хранения. 

Предприниматель лично присутствовал при проведении проверки и был осведомлён о допущенных нарушениях Федерального закона № 171ФЗ на территории объекта, где им осуществляется предпринимательская деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции направлял в адрес предпринимателя определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по адресу регистрации: г. Волгоград, ул. Репина д.13, кв. 75, а также по адресу г. Волгоград, ул. Зорге, д. 53 кв.73. Почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 40097141444327, 40097140444310 возвращены в Арбитражный суд Волгоградской области в связи с истечением срока хранения. 

Административным органом соблюдены требования действующего процессуального законодательства и приняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Неполучение предпринимателем уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, направленного по адресу регистрации не может расцениваться как нарушение порядка привлечения к административной ответственности. 

Индивидуальный предприниматель не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, причин, объективно препятствующих обеспечить своевременное получение направленной в его адрес судебной корреспонденции не привел, поэтому на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не влияет на существо спора и правильность принятия судебных актов.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанциЙ при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о их несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А12-44221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									Г.А. Кормаков

 

И.Ш. Закирова