Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14267/2021

г. Владивосток

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6644/2024

на определение от 10.10.2024

судьи Е.А. Киричевской

по делу № А51-14267/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника и прекращении производства

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю к ООО «НОТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании его несостоятельным (банкротом).

при участии:

конкурсный управляющий ООО «НОТЕХ» - ФИО1 (лично), паспорт;

от ФНС России: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 сроком действия до 29.11.2025, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 20.05.2024 сроком действия 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нотех» (далее – должник, ООО «Нотех») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения; признании обоснованным требования уполномоченного органа для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.08.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 ООО «НОТЕХ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «НОТЕХ» введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

25.08.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по обособленному спору А51-14267/2021 161721/2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы указал на утрату уполномоченным органом возможности бесспорного принудительного взыскания налогов (сборов), пеней и штрафов; фактическое задвоение налоговой задолженности посредством ее взыскания с должника и его взаимозависимого лица.

Определением апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.12.2024, впоследствии отложено на 20.01.2025, 18.02.2025.

В заседании Пятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО3 также полагал судебный акт подлежащим отмене, представитель уполномоченного органа по доводам жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 по настоящему делу изменено в части размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «НОТЕХ» сумм: учитывая утрату возможности принудительного взыскания 2177199,84 руб. пени, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОТЕХ» требования Федеральной налоговой службы в размере 67 221 532,58 руб., в том числе: 41 267 044,26 руб. основного долга, 25 336 230,28 руб. пеней, 618 258,04 руб. штрафов.

Указанная сумма начислена в порядке статьи 89 Налогового кодекса РФ на основании решения по ВНП от 16.12.2016 № 09/18ВНП, проведенной ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджетную систему налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога, налога на прибыль организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022 по делу №А51-8223/2021, которым с ООО «Компания» НОТЕХ» в доход бюджета взысканы налоговая задолженность ООО «НОТЕХ» в сумме 68 085 812,47 руб. как с взаимозависимого лица, и расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 200 000,00 руб.

В частности, в судебных актах по делу № А51-8223/2021 судами трех инстанций сделаны выводы о том, что Инспекцией приняты все предусмотренные законодательством меры, направленные на взыскание с ООО «НОТЕХ» задолженности, ее взыскание с ООО «НОТЕХ» невозможно; поскольку налоговым органом установлен факт взаимозависимости ООО «НОТЕХ» и ООО «Компания «НОТЕХ», согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств, для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ юридических лиц ООО «НОТЕХ» и ООО «Компания «НОТЕХ», поведение которых (перевод финансово-хозяйственной деятельности, бизнеса) было направлено на неисполнение ООО «НОТЕХ» налоговых обязательств, в связи с чем налоговая задолженность налогоплательщика ООО «НОТЕХ» взыскана в доход соответствующего бюджета с взаимозависимого лица ООО «Компания «НОТЕХ».

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрен порядок взыскания задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в судебном порядке с зависимых и основных обществ.

Положения данной статьи фактически позволяют налоговым органам производить взыскание как с юридических, так и с физических лиц, являющихся, в сущности, контролирующими лицами организации-налогоплательщика; такой порядок взыскания применяется для ситуаций, когда налоговыми органами установлено и доказано, что данное лицо и налогоплательщик являются взаимозависимыми, а также этому лицу от последнего перечислялась выручка за реализованные товары (работы, услуги), осуществлялась передача денежных средств, иного имущества.

Право налогового органа обращаться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не поставлено данной нормой в зависимость от наличия производства по арбитражному делу о признании налогоплательщика-должника банкротом. Соответственно, признание налогоплательщика-должника банкротом, равно как и наличие у него имущества и дебиторской задолженности, не имеют правового значения и не могут свидетельствовать о невозможности обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности с зависимого с налогоплательщиком лица.

Поскольку пункт 3 статьи 45 НК РФ предусматривает не что иное, как альтернативный способ взыскания налоговой задолженности, в случае удовлетворения требований налогового органа о принудительном взыскании налоговой задолженности с зависимого с налогоплательщиком лица, соответствующая сумма задолженности подлежит исключению из реестра кредиторов по делу о банкротстве.

Установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2023 по делу № А51-1269/2023 возбуждено производство по делу в отношении ООО «Компания» НОТЕХ»; определением суда от 20.09.2022 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение; решением суда от 25.06.2024 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 13.02.2024 установлены требования уполномоченного органа, в том числе по спорной задолженности - 68 085 812,47 руб. как с взаимозависимого лица. Согласно размещенным в Картотеке арбитражных дел судебным актам и материалам по указанному делу  конкурсный управляющий представил отчет от 11.12.2024, ходатайство о завершении конкурсного производства, указав, что мероприятия конкурсного производства исчерпаны, имущество не обнаружено, требования кредиторов не погашены. Судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 25.02.2025.

Таким образом, в случае удовлетворения требований налогового органа и взыскания налоговой задолженности с ООО «Компания «НОТЕХ» как с зависимого с налогоплательщиком лица (в порядке исполнения решения по делу № А51-8223/2021 или в рамках дела о его банкротстве), соответствующая сумма задолженности подлежала бы исключению из реестра кредиторов по настоящему делу о банкротстве ООО «НОТЕХ», однако указанные обстоятельства не установлены.

Суд признал заслуживающими внимание доводы представителя ФИО3 о том, что возможна ситуация конкуренции тождественных требований налогового органа при взыскании недоимки с одного и того же контролирующего лица в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве налогоплательщика и взаимозависимого лица (компенсационное требование о возмещении имущественных потерь бюджета, сопряженных с предполагаемым переводом активов на взаимозависимое лицо). Вместе с тем, их заявление преждевременно, учитывая предмет рассматриваемого требования (исключение требований из реестра, при котором установлению подлежит факт правомерности нахождения требований уполномоченного органа в реестре, который не опровергнут), а также отсутствие в деле о банкротстве взаимозависимого лица обособленного спора по вопросу привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы апеллянта, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2024 по делу №А51-14267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз