Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305504/23-114-663

город Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "Стройрегионгаз" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 681 714 руб.00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт), представитель – ФИО3 по дов. от 19.12.2023 (паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.04.2024 (паспорт, диплом)

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 975.751руб. задолженности, 875.048руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 20.05.2024г., и далее по день фактической оплаты, по договорам от 01.06.2022 №01/06-2022, от 09.03.2023 №03/03-2023-АЩ1, от 01.04.2023г. №01/04/23-П1 от 01.04.2023г., №20/04/-2023-БЧ от 01.04.2023, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройрегионгаз» (Заказчик, Ответчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель, Истец) заключены договоры возмездного оказания услуг: №01/06-2022 от 01 июня 2022 года, №03/03-2023-АЩ1 от 09 марта 2023 года, №01/04/23-П1 от 01 апреля 2023 года, №20/04/-2023-БЧ от 01 апреля 2023 года, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по ежедневному двухразовому питанию работников Заказчика, а заказчик принял на себя обязательство и оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с п. 3.2.2 Договоров оплата оказываемых услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты, которая вносится на расчетный счет исполнителя в размере 100% стоимости услуг за последующие 10 дней.

Согласно п. 3.4 Договора окончательная оплата за оказанные услуги в отчетном месяце, осуществляется в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов оказания услуг, за вычетом предоплаты за отчетный месяц.

Во исполнение условий Договора Исполнителем в пользу Заказчика оказаны услуги, предусмотренные договорами.

31.05.2023г. сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 1 288 638 руб. 76 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 02.08.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 5-ти дневный срок погасить задолженность.

Ответчиком частично была погашена задолженность в сумме 312 887 руб. 79 коп.

Однако, Ответчик по настоящего времени не оплатил Истцу по Договорам сумму долга в размере 975 751 руб., что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о  взыскании задолженности.

Доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку не освобождают от обязанности по своевременной оплаты оказанных истцом услуг, принимая во внимание, что услуги приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 Договоров за неисполнение, либо несвоевременное исполнение своих обязательств, связанных с расчетами (просрочка платежа), виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в виде пени с размере 0,2% от суммы, причитающейся к уплате, или от суммы стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2023г. по 20.05.2024г. в размере 875 048 руб., а также неустойки, начиная с 21.05.2024г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% от неуплаченной суммы долга.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату вынесения решения, что составит 437.524руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать пени, начисленные на сумму долга в размере 975.751руб. в размере 0,2% по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Уменьшение судом суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стройрегионгаз" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 975 751 руб. долга, 437.524руб. неустойки, всего 1.413.275руб., а также 29.817руб. госпошлины.

Начиная с 21.05.2024 на задолженность в сумме 975.751руб. производить начисление неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Стройрегионгаз" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 691 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:

Н.П.Тевелева