ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13813/2020

02 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11345/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2021 по делу № А75-13813/2020 (судья Е.А. Голубева), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальной замене стороны по делу № А75-13813/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Монтажное управление № 5» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 138/11/18 от 20.12.2018,

установил:

акционерное общество «Монтажное управление № 5» (далее – АО «МУ № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.11.2018 № 138/11/18 в размере 2 765 017 руб. 89 коп., в том числе, основного долга в размере 2 503 116 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 27.07.2020 в размере 261 901 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу АО «МУ № 5» взыскана задолженность по договору поставки от 20.12.2018 № 138/11/18 в размере 2 762 618 руб. 95 коп., в том числе, основной долг в размере 2 503 116 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 27.07.2020 в размере 259 502 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 28.07.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2020 по делу № А75-13813/2020 оставлено без изменения.

На основании решения от 30.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034833736 от 10.05.2021, в котором взыскателем указано АО «МУ № 5», должником – ИП ФИО2

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24.05.2021 поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель).

К участию в рассмотрении заявления привлечены – АО «МУ № 5», ИП ФИО2, ИП ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2021 по делу № А75-13813/2020 заявление ИП ФИО3 удовлетворено, по делу № А75-13813/2020 произведена процессуальная замена АО «МУ № 5» на ИП ФИО3 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом были переданы права требования, фактически отсутствующие на момент заключения договора уступки. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 в обоснование перехода к нему прав требований к ИП ФИО2 в материалы настоящего дела указано, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2018 по делу № А75-18996/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «МУ № 5».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2019 по делу № А75-18996/2018 в отношении АО «МУ № 5» введена процедура наблюдения.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2019 (резолютивная часть объявлена 07.06.2019) АО «МУ № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «МУ № 5» утвержден ФИО5.

В рамках процедуры банкротства АО «МУ № 5» 05.02.2021 по договору купли-продажи (уступки права требования) дебиторская задолженность ИП ФИО2 в сумме 3 171 756 руб. 34 коп. передана от АО «МУ № 5» к ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) в соответствии с протоколом № 24145-9 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 9 (публичное предложение № 24145) от 02.02.2021.

Между ИП ФИО6 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 05.02.2021 подписан договор уступки права требования № 1, по условиям которого задолженность ИП ФИО2 в сумме 3 171 756 руб. 34 коп. перешла к ИП ФИО3 (т. 2 л. 21-25).

Согласно пункту 6.1 договора уступки права требования от 05.02.2021 № 1 за уступку прав требований цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 3 600 000 руб.

В подтверждение оплаты ИП ФИО3 приобретенных у ИП ФИО6 прав требований в материалы настоящего дела представлено платежное поручение от 05.02.2021 № 31 (т. 2 л. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» указано, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Учитывая факт заключения договора уступки прав требований между АО «МУ № 5» и ИП ФИО6, а также между ИП ФИО6 и ИП ФИО3, отсутствие доказательств признания его недействительным и нарушения сторонами требований закона, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обязательства ИП ФИО2 перед АО «МУ № 5» полностью исполнены путем зачета взаимных требований, в подтверждение чего представлены копии акта сверки расчетов от 07.05.2019 и заявлений о прекращении денежных обязательств зачетом от 31.12.2018 на сумму 2 503 116 руб. 34 коп. и на сумму 180 000 руб. (т. 2, л. 48 – 49 на обороте).

В статье 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Несмотря на предусмотренную указанной нормой достаточность заявления одной стороны о зачете встречных однородных требований, представленные в материалы настоящего дела заявления оформлены как двусторонние соглашения и предполагают должнику возможность выразить свое несогласие, что соответствует разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Податель жалобы не оспаривает наличие между сторонами разногласий относительно объемов потребления и фактического объема услуг на указанную в заявлениях о прекращении денежных обязательств зачетом дату.

Исходя из презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и неопровергнутой ответчиком добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий обращение АО «МУ № 5» в суд с рассмотренным в рамках настоящего дела иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору поставки № 138/11/18 от 09.11.2018 в размере 2 503 116 руб. 34 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено отсутствием у истца сведений о состоявшемся зачете.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

На факты подписания соответствующих заявлений и зачета встречных однородных требований ИП ФИО2 не ссылался в обоснование отсутствия взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности ни при рассмотрении исковых требований АО «МУ № 5», ни при обжаловании им вынесенного по результатам их рассмотрения решения.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено предусмотренное пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) последствие вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в виде недопущения прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств подписания ИП ФИО2 указанных заявлений до введения в отношении АО «МУ № 5» процедуры наблюдения в материалы настоящего дела не представлено.

О состоявшемся зачете ИП ФИО2 заявлено лишь после признания АО «МУ № 5» банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, когда в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требований кредиторов к должнику может состояться лишь в случае заявления о нем конкурсным управляющим и только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на отсутствие нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов вышеуказанными зачетами, ИП ФИО2 не представил в дело подтверждающих указанное обстоятельство доказательств.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что наличие приобретенных ИП ФИО3 прав требований АО «МУ № 5» к ИП ФИО2 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2021 по делу № А75-13813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич