ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-2954/2019

г. Воронеж

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от федерального казённого учреждения «Исправительный центр №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области»: ФИО2, представитель по доверенности №14 от 12.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительный центр №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 о прекращении производства по делу №А64-2954/2019 по иску федерального казённого учреждения «Исправительный центр №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании удержаний из заработной платы осужденных по приговорам судов в доход государства,

установил:

федеральное казённое учреждение «Исправительный центр №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (далее – истец, ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» (далее – ответчик, ООО ПФ «Раском») о взыскании 72 887,87 руб. удержаний в доход государства из заработной платы осужденных за период ноябрь-декабрь 2018 года и январь-март 2019 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 производство по делу №А64-2954/2019 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что спор в связи с неисполнением ответчиком, как работодателем, обязанности по производству удержаний из заработной платы осужденных, возник из трудовых правоотношений, в связи с чем, подведомственен суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 по делу №А64-2954/2019. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на неправильное применение судом норм права, касающихся трудоустройства осужденных к исправительным работам, к отношениям по трудоустройству осужденных к принудительным работам. Полагает, что отношения по перечислению ответчиком в бюджет удержаний из заработной платы осужденных не регулируются нормами трудового законодательства, вследствие чего спор между сторонами подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ПФ «Раском» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06 декабря 2019 года объявлялся перерыв до 09 час 20 мин 13 декабря 2019 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 06.12.2019.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи, а также рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 между ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области (Учреждение) и ООО ПФ «Раском» (Организация) заключен договор №1/1 о предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента, осужденных к принудительным работам (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Учреждение предоставляет Организации рабочую силу из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении в количестве 30 человек, для привлечения осужденных к принудительным работам, к оплачиваемому труду.

Согласно пункту 1.2 договора Организация трудоустраивает и обеспечивает трудовой занятостью осужденных к принудительным работам (далее – спецконтингент) в соответствии с трудовым законодательством, за исключением правил, прописанных в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации, выплачивает заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Организация производит удержания из заработной платы по исполнительным листам, приговорам судов, НДФЛ.

Согласно пункту 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения №13 от 20.04.2018, Организация производит начисление заработной платы, необходимые отчисления во все внебюджетные фонды, предусмотренные действующим законодательством, а также предоставляет отчетность по этим отчислениям. … Удержания по приговорам судов в доход государства производятся в первую очередь.

Согласно пункту 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения №11 от 09.04.2018, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно пункту 3.5 договора Организация после произведения начисления заработной платы и удержаний (НДФЛ, исполнительные листы, приговоры судов) не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным, переводит оставшуюся сумму на депозитный счёт Учреждения (№05641F88090), с предоставлением расчётной ведомости, либо расчётных листков, в которой отдельной строкой должен быть указан размер произведённых удержаний по приговорам судов по каждому осужденному.

Согласно пункту 3.6 договора Организация после произведённых удержаний (пункт 3.3) самостоятельно перечисляет необходимые суммы на счета соответствующих государственных органов, учреждений, фондов, за исключением удержаний по приговорам судов, которые перечисляются Организацией на лицевой счёт администратора доходов бюджета-Учреждения (№04641F88090).

Согласно пункту 3.7 договора Учреждение из расчёта перечисленной заработной платы осужденных к принудительным работам производит удержания за питание, одежду, коммунально-бытовые услуги. После произведённых удержаний Учреждение оставшуюся сумму выдаёт осужденным в качестве заработной платы (пункт 3.8).

Дополнительным соглашением №36 от 18.10.2018 стороны продлили срок действия договора, действующего по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Претензией от 14.01.2019 исх.№70/ТО/56/2-64 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области предложило ООО ПФ «Раском» погасить задолженность по заработной плате трудоустроенным осужденным, а также начислить и провести удержания по приговорам судов в доход государства за ноябрь-декабрь 2018 года.

Заявляя о наличии непогашенной задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о его не подведомственности арбитражному суду.

При этом суд области исходил из того, что настоящий спор не носит экономического характера, вытекает из трудовых отношений в связи с неисполнением ответчиком, как работодателем, обязанности по производству удержаний из заработной платы осужденных.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №451-ФЗ) внесены соответствующие изменения в АПК РФ, в частности, в главу 4 о компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 21 Закона №451-ФЗ настоящий Закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 №30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», считать днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 01 октября 2019 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №26), при применении положений АПК РФ в редакции Закона №451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Закона №451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе, искового заявления и в том случае, если оно было подано до вступления в силу Закона №451-ФЗ.

Исходя из этого, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тамбовской области искового заявления после вступления в силу Закона №451-ФЗ (01.10.2019), судом подлежали применению нормы АПК РФ в редакции с учётом внесения в них изменений указанным Законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 АПК РФ устанавливает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между сторонами, являющимся юридическим лицами, заключен договор №1/1 от 12.01.2018 о предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента, осужденных к принудительным работам, по условиям которого ответчик трудоустраивает и обеспечивает трудовой занятостью осужденных к принудительным работам и перечисляет истцу соответствующие денежные средства.

В соответствии со статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В период отбывания наказания из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов. Эта часть удержаний входит в содержание наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Таким образом, спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора №1/1 от 12.01.2018 и носят экономический характер, поскольку связаны с хозяйственной деятельностью ответчика, использующего за плату предоставленный истцом спецконтингент в производственном процессе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возникновении спора из трудовых правоотношений не соответствует фактическим обстоятельствам.

Поскольку иск заявлен в связи с исполнением гражданско-правового договора, проверка его законности в соответствии с приведёнными нормативными положениями относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции, действующей до внесения в АПК РФ изменений Законом №451-ФЗ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, в связи с вступлением в силу с 01.10.2019 соответствующих изменений в АПК РФ на основании Закона №451-ФЗ суд первой инстанции не имеет процессуальной возможности применить вышеуказанную норму процессуального права и применяет иную норму части 4 статьи 39 АПК РФ, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не учёл, что действующие на дату рассмотрения спора процессуальные нормы не содержат положений, позволяющих арбитражному суду прекратить производство по делу в случае, если спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 о прекращении производства по делу №А64-2954/2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции спор по существу не рассмотрен.

При обращении в суд апелляционной инстанции истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительный центр №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 о прекращении производства по делу №А64-2954/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный