СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20339/2018(18)-АК

Дело № А50-35007/2017

10 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии: 

от АО «УК «Агидель» - ФИО1, доверенность от 12.12.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 июля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.06.2024,

вынесенное в рамках дела № А50-35007/2017 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 заявление ПАО АКБ «Урал ФД» признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 финансовый управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда  от 20.01.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 04.06.2024 удовлетворено заявление АО «Управляющая компания «Агидель» о принятии обеспечительных мер. Принят запрет финансовому управляющему ФИО3 ФИО5 распределять денежные средства, поступающие от реализации имущества должника ФИО3, в пользу ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23206/2016 о банкротстве ООО «Урал Моторс Премиум», которым будет рассмотрено по существу заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

13.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.06.2024, со ссылкой на то, что принятые обеспечительные меры являются преждевременными, не связаны с предметом заявленных требований, нарушают права и законные интересы супруги должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, просят определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «УК «Агидель» в принятии обеспечительных мер. Отмечает, что обеспечительные меры фактически приняты с целью обеспечения исполнения судебного акта о признании субсидиарного обязательства ФИО3 общим обязательством супругов Ш-ных. Между тем в рамках настоящего дела о банкротстве АО «УК «Агидель» подавалось заявление о признании требований общества, включенных в реестр, общим обязательством супругов Ш-ных, определением от 21.02.2023 производство по указанному обособленному спору прекращено в связи с отказом АО «УК «Агидель» от заявления, следовательно, кредитор реализовал свое право в рамках дела о банкротстве ФИО3 в части признания его требований общим обязательством супругов Ш-ных, повторное обращение в суд с заявлением с тем же составом участников, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Из материалов дела следует отсутствие каких-либо общих обязательств ФИО2 совместно с обязательствами должника. Обращают внимание на рассмотрение в рамках дела № А50-23206/2016 заявления конкурсного управляющего ООО «Урал Моторс Премиум» ФИО6 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО7 убытков, солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО8 убытков, солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО9 убытков, при этом ФИО2 не является ответчиком по указанному заявлению, к участию в споре не привлечена, в связи с чем, судебный акт на права и обязанности ФИО2 не влияет. Иное требование непосредственно к ФИО2 не предъявлено. Считают отсутствующими основания для признания кредиторов ООО «Урал Моторс Премиум» кредиторами ФИО3 В рамках дела № А50-23206/2016 о банкротстве ООО «Урал Моторс Премиум» отсутствуют требования о признании субсидиарного обязательства ФИО3 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 Полагают, что истребуемые меры не связаны с предметом заявленных требований, являются необоснованными и нарушающими права и законные интересы супруги должника ФИО2 Обращает внимание на отсутствие доказательств ООО «УК «Агидель», подтверждающих невозможность исполнения решения (отсутствие у ФИО2 денежных средств на расчетных счетах, необходимых для исполнения судебного акта, принятие мер по отчуждению имущества, не нахождение ФИО2 по адресу регистрации), а также доказательств причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 

До начала судебного разбирательства от кредитора АО «УК «Агидель» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы Ш-ных считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемое определение – законным.

Судом рассматривается ходатайство ФИО2 и ФИО3 об отложении судебного разбирательства, мотивированное нетрудоспособностью (болезнью) их представителя ФИО10 

Участвующий в судебном заседании представитель АО «УК «Агидель» против удовлетворения ходатайства об отложении возражала, указала на наличие у них других представителей, с учетом чего препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы при имеющейся явке не имеется.

Протокольным определением от 03.10.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Представитель АО «УК «Агидель» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что помимо дела о банкротстве ООО «Урал Моторс Премиум», в рамках дел о банкротстве других входящих в ту же группу компаний, подконтрольных ФИО3, предъявлены и находятся на рассмотрении требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, взысканию убытков, с учетом приобретения имущества супругов в период совершения вменных недобросовестных действий, имеются основания для признания обязательства о субсидиарной ответственности общим обязательством супургов Щ-ных (в случае удовлетворения соответствующих заявлений); кроме того, предъявлены требования непосредственно к ФИО2, в частности, в деле о банкротстве ООО «Инновация» о взыскании убытков; при удовлетворении требования, в отсутствие у последней дохода, распределение денежных средств приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым суд отказал в отмене принятых обеспечительных мер, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «УК «Агидель» в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылалось на то, что распределение денежных средств от реализации общей совместной собственности супругов Ш-ных (включая доли в уставном капитале ООО «Урал Моторс-Премиум» (ИНН 

<

***>), ООО «Охотничье хозяйство «Красный Яр» (ИНН 

<

***>) до разрешения по существу вопроса о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и признания данного обязательства общим обязательством должника и ФИО2 приведет к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов ФИО3, которые одновременно являются кредиторами ООО «Урал Моторс Премиум» и которые вправе рассчитывать на удовлетворение их требований за счет привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. ФИО2 не имеет самостоятельного источника дохода и в ситуации признания обязательства ФИО3, возникшего в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности, общим с супругой, полученные ФИО2 денежные средства не будут возвращены в конкурсную массу. Определение суда о признании данного обязательства общим станет заведомо неисполнимым при том, что ФИО3 и ФИО2 уже неоднократно совершали действия по отчуждению имущества в период своего банкротства.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 - ФИО5 распределять денежные средства, поступающие от реализации имущества должника ФИО3, в пользу ФИО2, суд первой инстанции прямо указал на их принятие до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23206/2016 о банкротстве ООО «Урал Моторс Премиум», которым будет рассмотрено по существу заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью либо частично в случае, если судом не учтены какие-либо значимые, по мнению заинтересованного лица, обстоятельства, либо при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО3 и ФИО2 отмечают, что обеспечительные меры фактически приняты с целью обеспечения исполнения судебного акта о признании субсидиарного обязательства ФИО3 общим обязательством супругов Ш-ных. Между тем в рамках настоящего дела о банкротстве АО «УК «Агидель» подавалось заявление о признании требований общества, включенных в реестр, общим обязательством супругов Ш-ных, определением от 21.02.2023 производство по указанному обособленному спору прекращено в связи с отказом АО «УК «Агидель» от заявления, следовательно, кредитор реализовал свое право в рамках дела о банкротстве ФИО3 в части признания его требований общим обязательством супругов Ш-ных, повторное обращение в суд с заявлением с тем же составом участников, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Из материалов дела следует отсутствие каких-либо общих обязательств ФИО2 совместно с обязательствами должника. Обращают внимание на рассмотрение в рамках дела № А50-23206/2016 заявления конкурсного управляющего ООО «Урал Моторс Премиум» ФИО6 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО7 убытков, солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО8 убытков, солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО9 убытков, при этом ФИО2 не является ответчиком по указанному заявлению, к участию в споре не привлечена, в связи с чем судебный акт на права и обязанности ФИО2 не влияет. Иное требование непосредственно к ФИО2 не предъявлено. Считает отсутствующими основания для признания кредиторов ООО «Урал Моторс Премиум» кредиторами ФИО3 В рамках дела № А50-23206/2016 о банкротстве ООО «Урал Моторс Премиум» отсутствуют требования о признании субсидиарного обязательства ФИО3 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 Фактически отсутствует объект обеспечения. Полагают, что истребуемые меры не связаны с предметом заявленных требований, являются необоснованными и нарушающими права и законные интересы супруги должника ФИО2 Обращает внимание на отсутствие доказательств ООО «УК «Агидель», подтверждающих невозможность исполнения решения (отсутствие у ФИО2 денежных средств на расчетных счетах, необходимых для исполнения судебного акта, принятие мер по отчуждению имущества, не нахождение ФИО2 по адресу регистрации), а также доказательств причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 приводят аналогичные выводы, которые судебной коллегией отклоняются.

Как указано ранее, обеспечительные меры приняты судом в целях обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам. 

При этом ФИО2 является супругой должника, которой совместно с должником принадлежит часть имущества (иного не доказано). Как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках дела № А50-23206/2016 о банкротстве ООО «Урал Моторс Премиум» оспариваются сделки по отчуждению имущества супругов Ш-ных, в частности, отчуждение ФИО2 автомобиля, передача общего имущества сыну ФИО9 

При этом из материалов дела не усматривается наличие у ФИО2 какого-либо личного дохода и имущества, в связи с чем, ссылки апеллянтов о недоказанности совершения ею действий по выводу средств несостоятельны. Действия по выводу общего имущества подтверждается материалам дела. 

Ссылка на отсутствие предъявления к ФИО2 какого-либо требования в настоящем деле, применительно к цели принятия обеспечительных мер, значения не имеет. Также, с учетом установленных ранее обстоятельств, не является значимым то, что ФИО2 в числе субсидиарных ответчиков по спору, до разрешения которого приняты обеспечительные меры, не значится. При этом на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела № А50-22912/2021 о банкротстве ООО «Инновации» (ИНН 

<

***>). входящего в группу компаний, подконтрольных ФИО3, находится обособленный спор о взыскании убытков в 4 126 000 руб., в том числе с ФИО2 и ФИО3 В случае отмены обеспечительных мер, с учетом отсутствия у ФИО2 самостоятельного дохода, судебный акт по названному спору (в случае удовлетворения заявления) окажется неисполнимым. 

Как верно указал суд первой инстанции, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению денежными средствами и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения апелляционной жалобы, не предрешая результат рассмотрения спора по существу. 

Доводы апеллянтов о реализации АО «УК «Агидель» права на признание обязательств общими является ошибочным. Как указывают апеллянты, определением от 21.02.2023 было прекращено производство по заявлению АО «УК «Агидель» о признании требований общества, включенных в реестр, общим обязательством супругов Ш-ных. Между тем, обеспечительные меры приняты с учетом признания обязательств ФИО3 по субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения требований) общими с его супругой перед иным лицом – ООО «Урал Моторс Премиум», при этом у должника и названного общества в основном одни и те же кредиторы.

Фактически, принятые меры запрещают перечисление денежных средств от реализации имущества должника его супруге, при этом указанные средства будут зарезервированы финансовым управляющим ФИО3 на специальном счете и в случае отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности или отказа в признании этих обязательств общим обязательством супругов (до разрешения спора по существу отсутствуют основания для подачи заявления о признании обязательств общими) после отмены обеспечительных мер они будут выплачены ФИО2

С учетом данного обстоятельства, временного характера обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает нарушения прав ФИО2 принятыми судом обеспечительными мерами, при их сохранении соблюдается баланс всех заинтересованных лиц.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены принятых определением суда 04.06.204 обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для их переоценки отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2024 года по делу № А50-35007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич