﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22252/2020

г. Краснодар

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Зарамышева Владислава Заудиновича и Кучмезова Зейтуна Адильбиевича – Фендрикова А.Б. (доверенности от 25.08.2020 и 21.08.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ИНН 5904184047, ОГРН 1085904004779), инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Камский кабель» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу                                           № А32-22252/2020, установил следующее.

ООО «Камский кабель» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением к Зарамышеву В.З. и Кучмезову З.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 9 877 307 рублей 34 копеек.

Решением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В отзыве Зарамышев В.З. и Кучмезов З.А. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Зарамышева В.З. и Кучмезова З.А. повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 по делу № А32-21532/2019 принято заявление общества о признании ООО «Компания "Энергокомплект"» (далее – должник) банкротом; решением от 15.07.2019 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в сумме 1 572 025 рублей 30 копеек основного долга и отдельно пени и штрафы в сумме 8 305 282 рублей 04 копеек; определением от 05.03.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, и отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства. 

Общество обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зарамышева В.З. и Кучмезова З.А., ссылаясь на непередачу управляющему документации, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как установили суды, что единственным участником должника являлся Кучмезов З.А. со 100% доли в уставном капитале; единоличным исполнительным органом с 25.04.2016 являлся Зарамышев В.З. 

В рамках дела о банкротстве должника определением от 29.10.2019 удовлетворено заявление управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что обществом не подтверждены заявленные им основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд исследовал анализ финансового состояния должника, указав, что управляющим по данным бухгалтерской отчетности выявлено отсутствие ликвидных активов по состоянию на 01.01.2019,  прекращение должником деятельности в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, отсутствие активов.

Апелляционный суд проанализировал истребованную налоговую отчетность должника за 2016 – 2017 годы и выписки по счетам должника и установил, что кроме отражения суммы НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 1 730 029 рублей и уплаты налога на прибыль в 2016 и 2017 годах, остальные декларации являлись нулевыми; из анализа движения денежных средств по счетам следует, что должник прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность в июле 2015 года, с указанного периода операции по обязательствам с контрагентами отсутствуют; в 2016 году по расчетным счетам проводились операции, связанные с обслуживанием счетов и уплатой пеней по страховым взносам. Обязательства должника перед обществом возникли из договоров поставки от 22.03.2012 и 11.02.2014, последняя оплата получена обществом от должника 29.12.2014.

С учетом установленных обстоятельств прекращения деятельности должника во второй половине 2015 года, суды пришли к выводу о том, что общество не обосновало, каким образом непередача документации управляющему после принятия решения от 15.07.2019 о признании должника банкротом могла негативно повлиять на проведение процедуры банкротства должника; сам по себе факт непередачи в 2019 году документов конкурсному управляющему только со ссылкой на отражение в бухгалтерской отчетности за 2017 год 35 тыс. рублей запасов, 18 561 тыс. рублей дебиторской задолженности,                       79 тыс. рублей денежных средств в отсутствие обоснования невозможности либо затруднительности формирования конкурсной массы и наличия правовой связи между названными фактами (при установленных обстоятельствах прекращения должником деятельности и расчетов в 2015 году), не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суды, указав на отсутствие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу                                         № А32-22252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   С.М. Илюшников