﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4534/2021

Дело № А49-4106/2020

г. Казань

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кантеева Джамиля Анверовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу № А49-4106/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790) к индивидуальному предпринимателю Кантееву Джамилю Анверовичу (ИНН 583600460923, ОГРН 304583611000079) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кантееву Джамилю Анверовичу (далее – ИП Кантеев Д.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 262 584,92 руб. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании договора от 01.01.2007 № 2256 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по объекту, расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 183, за период с февраля по апрель 2018 года, с июня по август 2018 года, с октября по декабрь 2018 года, в общем размере 80 216,67 руб.; по объекту, расположенному по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 2г, за период с января по июнь 2018 года, с августа по октябрь 2018 года, в общем размере 182 368,25 руб., а также 8 252 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает произведенный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Считает, что судами обеих инстанций необоснованно оставлены без внимания предоставленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о ведении на объектах ответчика деятельностей, обязывающих истца при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с февраля по декабрь 2018 года применить положения пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), а не пункта 123 указанных Правил.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2007 между ООО «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП Кантеевым Д.А. (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2256 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014), согласно условиям пункта 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска на следующие объекты абонента, расположенные в г. Пенза: по ул. Терновского, д. 160Б, д. 183, по ул. Кижеватова, д. 8, проспект Строителей, д. 40, д. 2Г, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором; организация водопроводно-канализационного хозяйства также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, узлов учета, исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Расчетный период согласно пункту 8 договора равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты cточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и сбросу загрязняющих веществ в составе сточных вод, сброшенных в централизованную систему водоотведения, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпунктам «в», «р», «с» пункта 12 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод, принимаемых от абонента, осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вол и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

В силу подпункта «д» пункта 13 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и сбросу загрязняющих веществ в составе сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктами «в», «е», «ё», «ч» пункта 14 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод, предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о контрольных канализационных колодцах, отведенных для отбора проб сточных вод, в целях осуществления контроля за составом и свойствами сточных вод, производить оплату в сроки и размере, которые определены договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, содержать контрольные канализационные колодцы в технически исправном состоянии, позволяющем производить отбор проб, обеспечить к ним нормальные подъездные пути, очищать крышки люков от грязи и снега. 

В соответствии с пунктом 24 договора абонент обязан обеспечить представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации доступ к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам. 

Порядок контроля состава и свойств сточных вод абонента, места и порядок отбора проб воды и сточных вод согласован сторонами в разделе VIII договора. 

Пунктом 10.2 договора в первоначальной редакции срок действия договора был установлен со дня отпуска питьевой воды и приема сточных вод и действовал 1 год.

Согласно пунктам 70, 71 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014) договор заключен сроком на 1 год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. 

Как указал истец, с целью определения качественного состава сточных вод на указанных в договоре объектах абонента им был проведен отбор проб сточных вод: 15.02.2018, 07.06.2018 и 09.10.2018 из контрольного колодца №1, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 183, по результатам которых составлены акт от 15.02.2018 № 160 (подписан обеими сторонами, взята параллельная и резервная проба), акт от 07.06.2018 № 612 (подписан обеими сторонами, взята параллельная и резервная проба), акт от 09.10.2018 № 1142 (подписан в одностороннем порядке представителем ООО «Горводоканал», ответчик, извещенный в установленном порядке, на отбор сточных вод в установленное время не явился, о чем сделана отметка на акте отбора проб). Контрольные, параллельные и резервные пробы были опломбированы представителями ООО «Горводоканал» 15.02.2018, 07.06.2018 и 09.10.2018 соответственно. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что акт отбора проб сточных вод от 09.10.2018, протоколы, выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод от 15.02.2018, 07.06.2018 и 09.10.2018 были направлены истцом в адрес ответчика. 

Согласно протоколу количественного химического анализа от 05.03.2018 № 134, журналу контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа проб было установлено превышение загрязняющих веществ в колодце №1 по взвешенным веществам. 

В соответствии с протоколом количественного химического анализа от 21.06.2018 № 548, дополнением к протоколу от 28.06.2018 № 548, журналом контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа пробы установлено превышение загрязняющих веществ в колодце №1 по ХПК. 

Согласно протоколу количественного химического анализа от 22.10.2018 № 1065, дополнению к протоколу № 1065 от 31.10.2018, журналу контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа пробы установлено превышение загрязняющих веществ в колодце №1 по БПК5, ХПК, ХПК/БПК5, АПАВ, жирам. 

На основании полученных результатов отбора проб по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 183, был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с февраля по апрель, с июня по август, с октября по декабрь 2018 года на сумму 80 216,67 руб. 

Также отбор проб сточных вод был произведен истцом 22.01.2018, 12.04.2018 и 02.08.2018 из контрольного колодца №1, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 2 Г, о чем составлены акты от 22.01.2018 № 58 (подписан в одностороннем порядке представителем ООО «Горводоканал», поскольку ответчик на отбор сточных вод в установленное время не явился, о чем имеется соответствующая запись на акте отбора проб), от 12.04.2018 № 367 (подписан обеими сторонами), акт  от 02.08.2018 № 840 (подписан обеими сторонами). Извещение ответчика о предстоящем отборе проб подтверждено имеющейся в материалах дела копией журнала передачи телефонограмм.

Контрольные пробы были опломбированы представителями ООО «Горводоканал» 22.01.2018, 12.04.2018 и 02.08.2018 соответственно. 

Факт направления в адрес ответчика акта отбора проб сточных вод от 22.01.2018, протоколов, выписок из журнала контроля состава и свойств сточных вод от 22.01.2018, 12.04.2018 и 02.08.2018 подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. 

Протоколом количественного химического анализа от 31.01.2018 № 51 с дополнением к нему от 13.02.2018, журналом контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа проб установлено превышение загрязняющих веществ в колодце №1 по взвешенным веществам, железу общему.

Согласно протоколу количественного химического анализа от 23.04.2018 № 318 с дополнением к нему от 04.05.2018, журналу контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа проб установлено превышение загрязняющих веществ в колодце №1 по взвешенным веществам, ХПК, ХПК/БПК5, железу общему, АПАВ.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа от 14.08.2018 № 768 с дополнением к нему от 24.08.2018, журналом контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа проб подтверждено превышение загрязняющих веществ в колодце №1 по взвешенным веществам, железу общему, АПАВ. 

На основании полученных результатов отбора проб сточных вод из контрольного колодца №1, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 2Г, ООО «Горводоканал» произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с января по июнь и с августа по октябрь 2018 года на сумму 182 368,25 руб. 

Невнесение ответчиком указанных сумм и неисполнение изложенного в направленной Предпринимателю претензии требования о погашении начисленной задолженности, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 25, подпунктом «ж» пункта 35, подпунктом «г» пункта 36, пунктами 111, 113, 114, 118, 120, 123, 123(4) Правил № 644, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», и установив, что результатами отборов проб подтверждены допущенное ответчиком в спорные периоды негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, признав верным произведенный истцом расчет платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которыми дана верная оценка вновь приведенным в кассационной жалобе доводам ответчика о необходимости осуществления расчетов исходя из того, какая реальная деятельность велась в спорные периоды времени на проверяемых объектах, а не с учетом видов деятельности ответчика.

Так, из пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Таким образом, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте формуле абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. м. в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Следовательно, при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям, расчет платы производится на основании положений пункта 123(4) Правил № 644 и исключает возможность применения формулы, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что оснований для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, рассчитанной на основании пункта 123 (4) Правил № 644, не имеется, поскольку виды деятельности ответчика не свидетельствуют о его принадлежности к числу абонентов, перечисленных в пункте 123(4) Правил № 644. При этом осуществление ответчиком основного вида деятельности по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и предоставление им спорных помещений в пользование иным лицам, осуществляющим различные виды деятельности и не являющимся стороной в договоре с истцом, не соотносятся с презумпцией наличия постоянного негативного воздействия результатов деятельности субъектов, предусмотренной положениями пункта 123(4) Правил № 644.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А49-4106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Н.А. Тюрина

 

Судьи									И.В. Арукаева

 

Э.Т. Сибгатуллин