/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2018 года

Дело №

А66-16679/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                  Троховой М.В.,

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» Сидорова Сергея Сергеевича и закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу                 № А66-16679/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2016 в отношении открытого акционерного общества «Тверьхлебпром», место нахождения: г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 35, ОГРН 1026900512320,                           ИНН 6900000290 (далее - Общество), введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Сидоров Сергей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.03.2016 № 41.

Решением от 10.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров С.С.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.08.2016 № 152.

Конкурсный управляющий 14.12.2017 обратился в суд с ходатайством об урегулировании разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором Банком ВТБ (публичным акционерным обществом), место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), относительно денежных средств, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества.

Согласно определению суда от 23.01.2018 распределение денежных средств, поступивших и поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу Банка по договорам об ипотеке от 30.03.2015                                            № ДИ-ЦВ-725740/2014/00003-3 и № ДИ-ЦВ-725740/2013/00050-3, подлежит в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); к распределению денежных средств, поступивших и поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу Банка по договорам об ипотеке, заключенным до 01.07.2014, данная норма применению не подлежит.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение от 23.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Сидоров С.С. и кредитор закрытое акционерное общество «Объединенная продовольственная компания», место нахождения: г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9,                                           ОГРН 1106952005324, ИНН 6950113638, просят  определение от 23.01.2018 и постановление от 11.04.2018 отменить, установить, что деньги от сдачи залогового имущества в аренду перечислению залогодержателю не подлежат.

По мнению подателей кассационной жалобы, денежные средства от сдачи в аренду залогового имущества должны поступать в конкурсную массу на основании статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а не перечисляться залоговому кредитору согласно статье 334 ГК РФ. 

По мнению кредитора, вывод суда о распределении средств арендной платы в пользу залогодержателя не соответствует положениям гражданского законодательства о действии закона во времени.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 27.09.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 96 484 403 руб., в том числе                 81 768 011 руб. 89 коп. основного долга, 8 257 315 руб. 34 коп. процентов и                    6 459 075 руб. 77 коп. неустойки, из которых 4 449 858 руб. 34 коп. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору об ипотеке от 20.11.2013 № ДИ-725740/2013/00050-2 и договору об ипотеке зданий и земельного участка от 30.03.2015 № ДИ-ЦВ-725740/2013/00050-3.

Определением суда от 05.07.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 49 696 399 руб. 81 коп., в том числе 44 200 000 руб. основного долга, 2 866 242 руб. 00 коп. процентов и 2 630 157 руб. 81 коп. неустойки как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору об ипотеке здания и земельного участка от 22.01.2014           № ДИ-725740/2014/00003-2 и по договору об ипотеке здания и земельного участка от 30.03.2015 № ДИ-ЦВ-725740/2014/00003-3 в сумме 40 379 456 руб.  09 коп., в том числе 39 650 000 руб. 00 коп. основного долга, 717 094 руб. 55 коп. процентов, 12 361 руб. 54 коп. неустойки.

Определением суда от 08.12.2016 требование Банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 40 379 456 руб.                  09 коп., в том числе 39 650 000 руб. основного долга, 717 094 руб. 55 коп. процентов, 12 361 руб. 54 коп. неустойки было установлено в качестве требования, из которого 4 449 858 руб. 34 коп. основного долга обеспечено залогом имущества должника по договору об ипотеке от 20.11.2013                      № ДИ-725740/2013/00032-2 и договору об ипотеке от 20.11.2013                                   № ДИ-725740/2013/00032-3.

Обществом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Знатные хлеба» (арендатором) 01.01.2016 заключен договор аренды № 0886/ВХ о передаче арендодателем арендатору в аренду имущества, перечень которого указан в приложениях 1-3. Размер арендной платы определен сторонами в дополнительных соглашениях от 19.09.2016 № 3 и от 31.07.2017 № 4 к договору аренды. Имущество передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2016 № 1-3.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб положения Закона о банкротстве не исключают возможности применения означенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как верно указали суды, положения статьи, на которые ссылается Банк, были включены в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу закона.

Таким образом, суд верно разрешил возникшие разногласия, а ссылки подателей жалобы на необходимость включения средств в конкурсную массу должника противоречат закону. Суды также правильно посчитали недопустимым применение правил пункта 2 статьи 334 ГК РФ к договорам, заключенным до 01.07.2014. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А66-16679/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» Сидорова Сергея Сергеевича и закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.Л. Каменев

М.В. Трохова