﻿﻿101/2020-8092(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95009/2017

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.  при участии:  

от истца: Шестопаловой О.Н. по доверенности от 24.06.2019  от ответчика: не явился (извещен)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36326/2019) ООО «БалтГаз-Сервис» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2019 по делу № А56-95009/2017, принятое  

по заявлению ООО «БалтГаз-Сервис» к ЗАО «Стройкомплекс XXI» 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие  «Балтгазком» (далее – ООО «ОП «Балтгазком») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее —  АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Стройкомплес XXI» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.08.2016 № 8охр в размере  333 226 руб.  

Определением суда от 19.07.2017 произведено процессуальное  правопреемство ООО «ОП «Балтгазком» на общество с ограниченной  ответственностью «БалтГаз-Сервис» (далее – далее - истец) в связи с заключением  договора цессии.  

Решением суда от 27.07.2018 принят отказ от иска в части взыскания  неустойки, В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика 75 000 руб. судебных  расходов.  

Определением суда от 27.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил,  что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу определения в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Часть 2 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату слуг  представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от  20.04.2018, акт от 27.08.2018; расписка о получении денежных средств от  23.04.2018.  

Согласно пункту 2 статьи 408 Кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан  по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью  или в соответствующей части.  

Таким образом, при отсутствии платежного поручения, квитанции или  расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством,  подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если  оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем  физическому лицу.  

Кроме того, договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ  предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может  подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных  документов требованиям Закона «О бухгалтерском учете» и Положения о порядке  ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории  

РФ от 12.10.2011 № 373-П само по себе не может влечь отказ в удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

При таких обстоятельствах, представленная истцом расписка является  допустимым доказательством, подтверждающим фактическое несение расходов на  оплату юридических услуг.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность  доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному  судебному делу.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в  пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление   № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от  20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  

его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных  судебных заседаний, объем подготовленного материала (документов) при  рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на  юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной  инстанции считает обоснованной заявленную ко взысканию сумму издержек за  представление интересов истца в суде в размере 75 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу  юридических услуг по настоящему делу.  

В этой связи апелляционный суд находит заявление истца подлежащим  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 27.10.2019 по делу № А56-95009/2017 отменить.  

Взыскать с ЗАО «Стройкомплес XXI» в пользу ООО «БалтГаз-Сервис»  

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья О.В. Фуркало