ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4708/2019

Дело № А40-269519/18

г. Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Инженерная Компания Сибири" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» декабря 2018г. по делу № А40-269519/2018, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО "Инженерная Компания Сибири" к Ассоциации НОПРИЗ о взыскании суммы невыплаченных взносов в компенсационный фонд.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05 сентября 2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерная Компания Сибири" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийскому межотраслевому объединению работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (далее по тексту - НОПРИЗ) с требованием взыскать с НОПРИЗ в пользу Истца сумму невыплаченных взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере 650 000.00 руб.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «17» декабря 2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает, что  оснований для отказа в иске у суда не имелось. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец являлся членом АССОЦИАЦИИ ОБЪЕДИНЕНИЯ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ ТОПЛИВНО- ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС (далее по тексту - АОП ТЭК) до исключения АОП ТЭК из реестра СРО, и было  внесено в компенсационный фонд возмещения вреда (далее по тексту - КФВВ) АОП ТЭК - 500 000.00 руб., а в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (далее по тексту - КФОДО) - 350 000.00 руб..

Руководствуясь ч.11 Порядка, члены исключенной саморегулируемой

организации вправе обратиться с заявлением о перечислении средств

компенсационного фонда с даты принятия их в члены саморегулируемой организации,

являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций.

Отказывая в иске суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что 28 марта 2018 года в адрес НОПРИЗ

поступило заявление от Истца (датированное 15 марта 2018 года) о перечислении

средств компенсационного фонда АОП ТЭК в котором он просил перечислить средства

в КФВВ САМОРЕГУЛИРУЕМОГО СОЮЗА ПРОЕКТИРОВЩИКОВ (СРО-П-018)

(далее по тексту - ССП) в размере 500 000.00 руб. - в КФВВ и в размере 350 000.00

руб. - в КФОДО. 

Заявление возвращено Истцу без рассмотрения - письмо 1-ЮЛ/06-1727/18-0-0 от 09 апреля 2018 года.

Согласно материалам дела 08 мая 2018 года в НОПРИЗ поступило заявление

Истца от  28 апреля 2018 года.  Заявление рассмотрено и было вынесено положительное решение о перечисления 50 000.00 руб. на специальный счет КФВВ ССП и 150 000.00 руб. - на специальный счет КФОДО ССП -  справка НОПРИЗ 1-Н/29-27/18-0-0 от 13 сентября 2018 года. 

Согласно заверенной копии Протокола заседания Правления СРО «СОЮЗПРОЕКТ» №1 от 11 января 2018 года, согласно которой при принятии решения о принятии Истца в члены ССП у Истца возникла обязанность оплатить взносы в КФВВ и КФОДО с правом осуществлять подготовку проектной документации объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору подряда на подготовку проектной документации не превышает 25 000 000.00 руб. - первый уровень ответственности по деликтным обязательствам, а также с правом осуществлять подготовку проектной документации объектов капитального строительства по договорам подряда на подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельный размер обязательств по таким договорам не превышает 25 000 000.00 руб. - первый уровень ответственности по договорным обязательствам. 

Судом установлено, что  размер взносов Истца при вступлении в ССП составил 50 000.00 - в КФВВ и 150 000.00 руб. - в КФОДО.

Согласно материалам дела 09 июня 2018 года по пп.2747 и 2748 НОПРИЗ

перечислил на специальные счета компенсационных фондов ССП в КФВВ ССП - 50

000.00 руб., а в КФОДО ССП - 150 000.00 руб., что соответствует уровням

ответственности заявленным Истцом при вступлении в члены ССП.

Суд признает обоснованным довод НОПРИЗ о том, что из содержания ч.ч.13 и

17 Порядка следует, что перечисление зачисленных на счет Национального

объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда

исключенной из реестра саморегулируемой организации осуществляется

Национальным объединением по заявлениям членов исключенной из реестра СРО в

размере уплаченного ими взноса в компенсационный фонд исключенной

саморегулируемой организации, но не более суммы взноса, уплачиваемого ими в

компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации при вступлении

в нее, так как п.13 Порядка не предусматривает приложение к заявлению на выплату

копий иных протоколов решения постоянно действующего коллегиального органа

управления саморегулируемой организации, кроме протокола о приеме юридического

лица или индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации и

о выдаче свидетельства о допуске к виду или видам работ, которые оказывают влияние

на безопасность объектов капитального строительства. 

Суд согласился с  доводом НОПРИЗ о том, что иные протоколы решений, которые

постоянно действующий коллегиальный орган управления ССП, куда перешел Истец

после исключения из реестра АОП ТЭК, вынес после принятия Истца в члены ССП (в

том числе протоколы решений об увеличении уровней ответственности Истца), не

имеют правового значения для применения п.17 Порядка при рассмотрении вопроса

определения размера взноса подлежащего перечислению за Истца в КФВВ и КФОДО

ССП, так как обязанность Истца доплатить соответствующие взносы в КФВВ и

КФОДО ССП возникает не в связи с переходов Истца в ССП по причине исключения

АОП ТЭК из реестра СРО, а в связи с реализацией Истцом своего права на увеличения

уровней ответственности по КФВВ и КФОДО, но уже в рамках членства Истца в ССП,

что выходит за рамки правоотношений регулируемых Порядком установленным 643-

Пр. Ввиду изложенного, в соответствии с содержанием Протокола заседания

Правления СРО «СОЮЗПРОЕКТ» №1 от 11 января 2018 года, у Истца возникло право

только на перевод на специальный счет КФВВ ССП, куда Истец перешел после

исключения из реестр АОП ТЭК, взноса в размере не более 50 000.00 руб., а в КФОДО

- не более 150 000.00 руб.

Суд признает обоснованным довод НОПРИЗ о том, что право на перевод взноса

в КФВВ ССП в размере 500 000.00 руб. и в КФОДО ССП в размере 350 000.00 руб. у

Истца отсутствует, так как не подтверждается надлежащими доказательствами,

перечень которых установлен п.13 Порядка.

Суд указал в решении, что Истец не представил доказательств наличия у него права требования на выполнение НОПРИЗ перечисления взноса в КФВВ и КФОДО ССП в заявленном Истцом размере. 

Сторонами не оспаривается факт перечисления НОПРИЗ по заявлению Истца в КФВВ ССП 50 000.00 руб. и в КФОДО ССП – 150 000.00 руб. (т.е. в размере права Истца, подтвержденного в соответствии с требованиями ч.13 Порядка), законность и обоснованность решения НОПРИЗ об отказе

в удовлетворении заявления Истца о перечислении средств в КФВВ и КФОДО ССП в

части, на которую у Истца право не возникло, подтверждается обстоятельствами на

которые ссылаются стороны спора и материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» декабря 2018г. по делу № А40-269519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Ким 

 

О.О. Петрова