ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47286/18

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В,

 при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

в судебном заседании участвуют представители:

от   ООО «АЛЬМА-МАТЕР» (ИНН:7743113751 ,ОГРН:1157746712727)  – ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2018г.,

 от    ИП ФИО3- ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2018г.,

 от ПАО «ГК «КОМОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМА-МАТЕР» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-47286/18, принятое судьей Н.В. Плотниковой,

 по иску ООО «АЛЬМА-МАТЕР» к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМА-МАТЕР» (далее – ООО «АЛЬМА-МАТЕР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ИП ФИО3) о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, причиненного помещениям, в размере стоимости восстановительного ремонта 868 113 руб. 30 коп., причиненного имуществу в размере 994 050 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5-7). 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ПАО «ГК «КОМОС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-47286/18 в удовлетворении  иска отказано (т. 1 л.д. 311-313).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АЛЬМА-МАТЕР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, ПАО «ГК «КОМОС» (Арендодатель) и ООО «Альма-Матер» (Арендатор) 21.06.2017 заключен договор №5-824 аренды помещений, общей площадью 61,9 кв.м, (этаж 15 пом. №1551,1552,1553) расположенных по адресу: 

<

...>. ООО «Альма-Матер» осуществляет медицинскую деятельность по стоматологии в арендуемых помещениях по адресу: 

<

...>, помещения №1551 (комнаты №1 и №2), №1552/1553 (помещения 1,1а, 16, 2) на основании лицензии от 01.03.2017. №ЛО-77-01-013940. 12.02.2018 в Гостиничном комплексе «Космос» по адресу: 

<

...> произошел пожар.

Помещение №1554 общей площадью 26,8 кв.м, в котором произошло возгорание, было передано во временное пользование (аренду) ИП ФИО3 на основании договора аренды №5-1072 от 24.01.2018г.

 Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывает, что во время действия договора аренды №5-824 помещений от 21.06.2017, по вине работника ИП ФИО3 – ФИО5, произошло возгорание, приведшее к повреждению помещений, арендуемых истцом и имуществу принадлежащим ООО Альма-Матер», вследствие чего подлежат возмещению убытки в сумме 1 862 163 руб. 30 коп. 

При этом истец ссылается на акт о пожаре №25 от 12.02.2018, Заключение эксперта №25-18 судебной пожарно-технической экспертизы по материалу проверки по факту пожара, произошедшего 12.02.2018 в гостинице - ПАО «ГК «КОМОС», расположенной по адресу: 

<

...>.

 По мнению истца, в соответствии с заключением эксперта судебной пожарнотехнической экспертизы №25-18, пожар произошел в результате возгорания паров этанола ввиду неправильного обращения с огнем и спиртом работника ИП ФИО3 - ФИО5 

В соответствии с представленными истцом экспертными заключениями №А 18- 0218/8-1-1 о стоимости ущерба, причиненного имуществу от 18.02.2018, №А 18-0218/8-1-1 о стоимости восстановительного ремонта объекта от 18.02.2018, истцу причинен ущерб на общую сумму 1 862 163 руб. 30 коп., из них на сумму 868 113 руб. 30 коп. (стоимость восстановительного ремонта помещений) и на сумму 994 050 руб. 00 коп. (ущерб, причиненный имуществу). 

Отказ ИП ФИО3 возместить стоимость ущерба на восстановительный ремонт арендуемого объекта, а также ущерб, причиненный имуществу истца, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований , исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе  указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. 

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также, нормой ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункту 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых взаимоотношений между ФИО5 и ИП ФИО3 истцом в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что именно и только действия (бездействия) ИП ФИО3 привели к произошедшему пожару, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Представленное в материалы дела Заключение эксперта №25-18 судебной пожарнотехнической экспертизы по материалу проверки по факту пожара, произошедшего 12.02.2018 в гостинице - ПАО «ГК «КОМОС», расположенной по адресу: 

<

...>, произведено на основании Постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы от 22.02.2018, вынесенного старшим дознавателем 3 РОНП Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве майором внутренней службы ФИО6

В соответствии с Заключением эксперта №25-18, установлено, что очаг пожара располагался в центральной части комнаты №1554, в процедурном кабинете, расположенным за перегородкой, разделяющей данную комнату на две части. 

Причиной пожара сослужило воспламенение паров этанола, от источника пламенного горения. Согласно представленному в материалы дела Постановлению №4 от 22.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что причина пожара не установлена. Площадь пожара составила  25 квадратных метров. 

 Фактов уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности не установлено. Постановление № 4 от 22.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось. 

То, что виновник пожара не установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не означает, что таковым является ответчик, либо его работники. 

Учитывая изложенное, обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ИП ФИО3 и пожаром, уничтожившим объект аренды, а также имущества, принадлежащего истцу, истцом не доказаны. Вина ИП ФИО3, либо ее работников, в произошедшем пожаре 12.02.2018 истцом не доказана

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-47286/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина