АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

      Дело №А27-14622/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2024                                            г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца: ФИО2, 24.04.24 года;

от ответчика: ФИО3, 01.08.2023 года;

дело по иску акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (ИНН 

<

***>)  к комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ИНН 

<

***>) о взыскании 9 864 822,33 руб. неосновательного обогащения, 559 457,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.11.2022 по 7.08.2023, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 8.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа,

- общество с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" (ИНН: 

<

***>),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Шахта «Алексиевская» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – ответчик) о взыскании 9 864 822,33 руб. неосновательного обогащения, 559 457,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.11.2022 по 7.08.2023, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 8.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы наличием переплаты по договору аренды, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 по делу №А27- 17262/2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились. 

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Между истцом и ответчиком 29.08.2011 заключен договор аренды земельного участка № 25/11-СЮ-524, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:26:0000000:54, площадью 0,9330 га, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. ЛенинскКузнецкий, на юго-восток в 1557 метрах от жилого дома 29 по ул. Совхозная, для строительства трасс ВЛ-110 кВ № 1, № 2 от ВЛ-110 кВ ПС Беловская – ПС Новоленинская, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 по делу №А27- 17262/2013 было установлено наличие переплаты у АО Шахта «Алексиевская» в размере 10 643 169,75 рублей по указанному договору аренды. 

03.03.2015 в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа АО «Шахта «Алексиевская» было направлено письмо с заявлением о зачислении излишне оплаченной арендной платы в сумме 10 643 169,75 рублей в счет будущих арендных платежей. 

Соглашением сторон от 26.05.2016 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:26:0000000:54 расторгнут с 03.12.2015. 

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа и АО «Шахта «Алексиевская» 26.05.2016 заключен договор аренды земельного участка №19/16-Ю, арендная плата по которому начинает исчисляться с 04.12.2015. 

На основании письма АО «Шахта «Алексиевская» от 03.03.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа продолжал производить зачет арендных платежей по договору аренды земельного участка №19/16-Ю за счет образовавшейся ранее переплаты. 

С 10.03.2022 права и обязанности по договору аренды земельного участка №19/16-Ю перешли к новому арендатору ООО «Шахта Байкаимская».

В связи с возникновением переплаты в размере 9 864 822,33 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о возврате переплаты. 

Ответом на претензию от 07.11.2022 ответчик признал наличие остатка излишне оплаченной арендной платы на 10.03.2022 в размере 9 864 822,33, однако от возврата денежных средств отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения образуют три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В связи с чем, истец не мог узнать о нарушенном праве ранее 10.03.2022 – даты перехода прав и обязанностей арендатора третьему лицу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Волеизъявление Комитета, оформленное ответом на претензию, ясно выражено в письменной форме, с очевидностью указывает на признание долга, и прервало течение срока исковой давности по его взысканию.

Ответчик в обоснование возражений сослался на пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ. 

Данная норма была введена Федеральным законом № 244-ФЗ от 1.07.2021 и вступила в силу 1.07.2021, обратной силы не имеет. Она предусматривает, что заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Суд учитывает, что данной статьей предусмотрено различное правовое регулирование возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей в зависимости от их правовой природы:

- к налоговым и иным фискальным платежам в силу прямого указания пункта 4 статьи 40.1 БК РФ данная статья не применяется, осуществляется специальное (отраслевое) регулирование;

- ко всем иным платежам в бюджет положения данной статьи применимы;

- для платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями пунктом 5 указанной статьи предусмотрена особенность правового режима – их возврат осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения статьи 40.1 БК РФ не могут применяться в отрыве от норм гражданского законодательства РФ, в т.ч. об исковой давности.

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.11.2022 по 7.08.2023, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 8.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска не подлежит взысканию с ответчика, ввиду предоставления отсрочки государственной пошлины истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 9 864 822,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 874,59 руб., проценты по статье 395 ГК РФ от размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                                                      А.В. Алференко