ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

№ А68-7519/2019

 

                                                                         20АП-6336/2021

                                                                         20АП-6337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика - ФИО2 (доверенность от 10.01.22, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А68-7519/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройАльянс» (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Контакт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 935 151 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2020 в сумме 1 221 348 руб. 58 коп., процентов начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований от 17.01.2020),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 взыскано с ООО «Соллерс-Финанс» в пользу ООО «ТехноСтройАльянс» 4 761 527 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 176 999 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 18.02.2020, а так же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанную на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ с 19.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 оставлено без изменения. 

Определением суда от 10.06.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», в связи со сменой наименования юридического лица без изменения ИНН и ОГРН, заменено в материалах дела наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» на общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 и решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 отменены, дело направлено на рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 5 200 308 рублей 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 17.06.2020 в размере 1 401 425 руб., а также проценты с 18.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением  суда от 28.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 817 169 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 17.06.2020 в размере 216 992 руб. 73 коп., а всего 1 034 162 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанную на сумму неосновательного обогащения по  правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ с 18.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене. 

Истец в обоснование своей позиции указывает на нарушения судом области норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении уточненных исковых требований в части уточнения периода взыскания процентов (указывает, что заявлено требование о взыскании процентов с 17.12.2016, в то время как судом области рассмотрено требование о взыскании процентов с 01.01.2017). Также считает, что в расчете платы за финансирование, произведенном ответчиком, имеется арифметическая ошибка, которая не учтена и не устранена судом области при вынесении судебного акта. Считает необоснованным непринятие судом области заключения эксперта от 02.07.2021 № 66-21, эксперт для дачи пояснений не вызывался в судебное заседание. Истец считает недобросовестными действия ответчика по реализации предметов лизинга по заниженной цене. Также выражает несогласие с  расходами лизингодателя, понесенные по агентскому договору, а также расходы на оценку.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства. Указывает, что на основании первоначально принятого в рамках рассмотрения настоящего дела судебного акта выдан исполнительный лист, который ответчиком исполнен в сумме 6 028 813,51 руб. (платежное поручение от 17.06.2020 № 2). В повороте исполнения судебного акта отказано. С учетом изложенного ответчик считает, что начисление процентов с 18.06.2020 необоснованно, поскольку обязательств фактически исполнено в полном объеме.

Определением от 19.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в иске просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «Соллерс-Финанс» (лизингодатель) и ООО «КонтактГрупп» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014; № Акс1114/4909 от 05.11.2014; №Акс-1114/4910 от 05.11.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014. В соответствии с предметом указанных договоров лизингодатель обязуется приобрести в собственность, на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (Автотранспортные средства - АТС) предоставить лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование продавца АТС, наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики АТС определены лизингополучателем и приведены в приложениях №2 к указанным договорам. Подписывая договоры лизинга, лизингополучатель присоединился к «Общим условиям заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств» утвержденных ООО «Соллерс-Финанс» №87/12-ОДП от 14.12.2012.

 Актом приема-передачи АТС в лизинг от 12.11.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС: грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986767. 

Актом приема-передачи АТС в лизинг от 12.11.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4909 от 05.11.2014 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС: грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986764.

 Актом приема-передачи АТС в лизинг от 12.11.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4910 от 05.11.2014 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС: грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986769.

Срок действия договоров лизинга 36 месяцев с даты заключения договора, течение срока лизинга начинается с момента передачи АТС лизингополучателю, т.е. до 11.11.2017.

ООО «КонтактГрупп» по договорам лизинга внесло авансовых платежей на сумму 2 960 000 руб. ( по 888 000 руб. за каждую единицу АТС). 

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, ООО «Соллерс-Финанс» в одностороннем порядке досрочно расторгло договоры лизинга. 

Предметы лизинга изъяты у ООО «КонтактГрупп» по актам приема-передачи: актом изъятия ТС от 25.08.2016г. к договору финансовой аренды (лизинга) №Акс1114/4908 от 05.11.2014 передано АТС грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986767; актом изъятия ТС от 25.08.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) №Акс1114/4909 от 05.11.2014 передано АТС грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986764; актом изъятия ТС от 31.08.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) №Акс1114/4910 от 05.11.2014 передано АТС грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986769. 

По факту изъятия предмета лизинга лизингодателем составлены акты о недостатках товара.

 Впоследствии АТС были проданы. 

Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986764 был продан ООО «Соллер-Финанс»                       гр. ФИО3 согласно договора купли-продажи №А-1437 от 29.11.2016 за 1 550 000 руб., что следует из договора купли-продажи №А-1437 от 29.11.2016 спецификации (приложения №1), акта приема-передачи товара от 16.12.2016, товарной накладной 1385 от 16.12.2016, платежного поручения №454451 от 04.12.2016. 

Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986769 продан ООО «Соллер-Финанс» обществу ООО «Альянс Тракс» согласно договора купли-продажи №А-1435/2 от 18.11.2016 за 1 574 000 руб., что следует из договора купли-продажи №А-1435/2 от 18.11.2016  спецификации (приложения №1), акта приема-передачи товара от 16.12.2016, товарной накладной №1397 от 16.12.2016, платежного поручения №8820 от 16.12.2016.

 Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986767 продан ООО «Соллер-Финанс» обществу ООО «Альянс Тракс» согласно договора купли-продажи №А-1435/1 от 18.11.2016 за 1 574 000 руб., что следует из договора купли-продажи №А-1435/1 от 18.11.2016 спецификации (приложения №1), акта приема-передачи товара от 16.12.2016, товарной накладной №1396 от 16.12.2016, платежного поручения №8821 от 16.12.2016. 

В последующем между ООО «КонтактГрупп» (цедент) и ООО «ЕвроТрансСтрой» (цессионарий) заключен договор цессии №1 от 11.04.2018, предметом которого являлись права требования в полном объеме к ООО «Соллерс-Финанс», основанные на договорах финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014; № Акс-1114/4909 от 05.11.2014; №Акс-1114/4910 от 05.11.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014. Права требования заключаются в следующем: получение (взыскание, включая принудительное) необоснованного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.). 

13.04.2018 по заданию ООО «ЕвроТрансСтрой» составлен отчет об оценке рыночной стоимости АТС по состоянию на дату изъятия АТС из лизинга. 

Рыночная стоимость грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986767 на 25 августа 2016 составила 2 915 000 руб. с НДС. 

Рыночная стоимость грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986764 на 25 августа 2016 составила 2 958 000 рублей с НДС. 

Рыночная стоимость грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986769 на 31 августа 2016 составила 2 828 000 руб. с НДС. 

В последующем права требования к ответчику по вышеуказанным договорам лизинга перешли к истцу на основании договора цессии от 11.03.2019 заключенного с ООО «ЕвроТрансСтрой». Права требования заключатся в следующем: получение (взыскание, включая принудительное) необоснованного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Между сторонами возник спор относительно стоимости предметов лизинга на момент их реализации лизингодателем после изъятия у лизингополучателя.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Разъяснения о применении законодательства о финансовой аренде (лизинге) по договорам выкупного лизинга, под которыми понимаются договоры лизинга, которые в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержат условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договорами (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», далее - Постановление Пленума №17).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума №17 судам необходимо учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума №17). 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума №17). 

Согласно пункту 4 постановления Пленума №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из материалов дела, ответчиком предметы договоров лизинга реализованы по цене  1 574 000 руб., 1 574 000  руб. и 1 550 000 руб.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на результаты оценки, изложенные в отчете от 13.04.2018 № 22/023-04.18, согласно которому рыночная стоимость предметов лизинга по состоянию на дату изъятия составила 2 915 000 руб., 2 958 000 руб. и              2 828 000 руб. соответственно.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при реализации изъятых предметов лизинга.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно рыночной стоимости предметов лизинга при первоначальном рассмотрении спора проведена судебная оценочная экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № 2019-56            (т. 3, л. д. 4) с учетом содержания уточнения к судебной экспертизе (т. 3, л. д. 121)  рыночная стоимость транспортных средств составила 2 945 375 руб. каждое.

Экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Из экспертного заключения следует, что экспертом корректировка на состояние объекта основана на информации о возврате  транспортных средств. Иные показатели, в том числе фактическое состояние объектов не учтено экспертом.

Вместе  с тем, как следует из материалов дела, при изъятии предметов лизинга составлены акты о недостатках, в которых отражено фактическое состояние транспортных средств на момент изъятия (т. 1, л. 

<

...>). Указанные акты подписаны без замечаний представителем лизингополучателя и скреплены его печатью. О фальсификации данных документов не заявлено. Сведений об ином состоянии имущества в материалы дела не представлены.

Поскольку в заключении эксперта №2019-056/уточн. рыночная стоимость предметов лизинга определена расчётным путём одинаково для всех трёх транспортных средств без учёта их недостатков и пробега, при том, что степень износа транспортных средств определяется не только временем их эксплуатации, но и интенсивностью эксплуатации, то есть пробегом, судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 02.07.2021 № 66-21 (т. 6, л. д. 45)  рыночная стоимость предметов лизинга с учетом состояния, отраженного в актах о недостатках составила  2 832 935 руб., 2 916 480 руб., 2 825 340 руб.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4 дал пояснения (т. 7, л. д. 41), согласно которым им при проведении оценки учтены недостатки, состояние и пробег автомобилей, отраженные в актах о недостатках.

Экспертом также даны пояснения относительно порядка получения информации об аналогах, критерии по которым, выбирались аналоги, обоснованности применения затратного метода.

Сторонами о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Суд области, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о его недопустимости в качестве доказательства по делу. Суд указал, что экспертом использовался единственный объект-аналог года выпуска 2016г. вместо 2014г., а также не тот временной период продаж - август 2017г. вместо августа 2016г.; при этом, информация, использованная с сайта drom.ru, свидетельствует, что в подлежащем оценке 2016г. размещено 13 объявлений о продаже самосвала FAW CA3250 2014г. выпуска, из которых 2 новых и 11 б/у; при этом экспертом использовался самый дорогой объект-аналог по цене 4 900 000 руб; вместе с тем, максимальная стоимость самосвала FAW CA3250 2014г.в., размещенная на сайте drom.ru в 2016г., составила 3 900 000 руб., а минимальная 3 000 000 руб; таким образом, стоимость имеющихся на рынке в 2016г. аналогов 2014 г.в. по расчету эксперта превысила 1 -1,9 млн. руб., что существенным образом влияет на выводы эксперта на поставленные судом вопросы.

Вместе  с тем, эксперт в пояснениях указал на порядок, критерии отбора и выбора предметов-аналогов, дал пояснения относительно влияния года выпуска и даты размещения объявления о продаже на определение рыночной стоимости предметов исследования.

При этом из экспертного заключения следует, что экспертом при определении рыночной стоимости учтено состояние автомобилей, отраженное в актах о недостатках с учетом применения соответствующих процентных показателей. В пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, эксперт также пояснил, что им при проведении оценки учитывалось состояние и пробег автомобилей.

Вывод суда области о том, что закупочная стоимость предмета лизинга составила  2 960 000 руб. несостоятелен, ввиду отсутствия какого-либо экономического обоснования, судом не учтены экономические процессы, влияющие на ценообразование как на первичном, так и вторичном рынке. Не обладая специальными познаниями, суд фактически лишен возможности достоверно оценить порядок формирования цены на предметы лизинга и самостоятельно определить ее достоверность.

Между тем, эксперт в пояснениях указал, что на данный момент времени стоимость новых транспортных средств существенного возросла, в связи с чем, и цена бывших в употреблении автомобилей увеличилась. Например, в 2015 году, продавая самосвал, приобретенный в 2014 году, его стоимость будет выше, чем нового.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертом даны исчерпывающие пояснения по существу проведенного исследования.

Иные возражения являются субъективным мнением сторон и направлены, по сути, на оспаривание примененных экспертом методов.

С учетом изложенного, ответчиком предметы лизинга реализованы в разумный срок, но по цене на 40% меньше рыночной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (от 27.10.2021) при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, именно на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изъятые предметы лизинга не могли им быть реализованы на более выгодных условиях, результаты оценки рыночной стоимости перед реализацией не представлены в материалы дела, как и сведения о средней цене продажи на момент реализации.

Указанное в совокупности с разницей между рыночной стоимостью предмета лизинга и его реализации (40%) свидетельствует о неразумном поведении лизинговой компании при реализации возвращенного предмета лизинга. Поскольку лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения сальдо взаимных обязательств с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании отчета эксперта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно определить сальдо взаимных обязательств сторон.

По договору № АКС-1114/4908 от 05.11.2014 расчет выглядит следующим образом:

-общая стоимость лизинговых платежей 3 850 062,24 руб.;

- закупочная стоимость предмета лизинга – 2 960 000 руб.;

- авансовый платеж – 888 000 руб.;

- размер финансирования – 2 072 000 руб. (2 960 000-888 000);

-  срок договора лизинга – 1103 дн.;

- количество дней фактического  пользования лизингом до даты продажи – 772 дн.;

- сумма внесенных лизинговых платежей 1 562 518,96 руб. (за вычетом аванса);

- плата за финансирование – 14,22%;

- плата за фактическое финансирование – 623 180,40 руб. (2 072 000*772*14,22/365). (в расчете ответчика ошибочно указана сумма 622 962,87 руб.)

- убытки 102 822,29 руб.;

- сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций 2 798 002,69 руб. (2 072 000+623180,40+102 822,29);

- стоимость возвращенного предмета лизинга 2 916 480 руб.;

- полученный лизингодателем финансовый результат сделки – 4 478 998,96 руб. (1 562 518,96+2 916 480);

- размер неосновательного обогащения лизингодателя – 1 680 996,27 руб. (4 478 998,96-2 798 002,69).

По договору № Акс-1114/4909 от 05.11.2014:

- общая сумма лизинговых платежей – 3 850 062,24 руб.;

- выкупная стоимость предмета лизинга – 2 960 000 руб.;

- авансовый платеж – 888 000 руб.;

-  размер финансирования – 2 072 000 руб. (2 960 000-888 000);

- срок лизинга в днях 1103;

-  количество дней фактического пользования – 772 дн.;

-  сумма внесенных лизинговых платежей за вычетом аванса – 1 516 375,69 руб. (сумма признан как ответчиком в расчете, так и истцом в пояснениях).

- размер платы за финансирование -14,22%;

- плата за фактическое финансирование – 623 180,40 руб. (2 072 000*772*14,22/365);

- убытки 159 257,33 руб.;

- сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций 2 754 437,73 руб. (2 072 000+623 180,40+159 257,33);

- стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 825 340 руб.;

- полученный лизингодателем финансовый результат сделки 4 341 715,69 руб. (2 825 340+1 516 375,69);

-  неосновательное обогащение лизингодателя 1 587 277,96 руб. (4 341 715,69-2 754 437,73).

По договору от 05.11.2014 № Акс-1114/4910:

- общая сумма лизинговых платежей - 3 850 062,24 руб.;

- выкупная стоимость предмета лизинга – 2 960 000 руб.;

- авансовый платеж – 888 000 руб.;

- размер финансирования – 2 072 000 руб.;

- размер платы за финансирование – 14,22%;

- срок договор лизинга – 1103 дн.;

- количество дней фактического пользования – 772 дн.;

- сумма внесенных лизинговых платежей за вычетом аванса – 1 562 518,96 руб.;

- плата за фактическое финансирование – 14,22%;

- убытки 175 275,43 руб.;

- сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций 2 870 455,83 руб. (2 072 000+623 180,40+175 275,43);

- стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 832 935 руб.;

- полученный финансовый результат сделки – 4 395 453,96 руб. (2 832 935+1 562 518,96);

- неосновательное обогащение лизингодателя 1 524 998,13 руб. (4 395 453,96-2 870 455,83).

 

Итого, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Обзора от 27.10.2021, по трем договорам неосновательное обогащение лизингодателя составило 4 793 272,36 руб. (1 524 998,13+ 1 587 277,96+ 1 680 996,27).

Ответчиком в отзыве на иск (т. 5, л. д. 18) признан иск в части требования 817 169,95 руб. неосновательного обогащения, согласно приведенного им контррасчета.

Вместе с тем, в данном расчете допущена арифметическая ошибка при расчете платы за финансирование (2 072 000*14,22*772/365), поскольку в результате арифметических действий получается 623 180,40 руб.

Кроме того, ответчиком при расчете использована фактическая стоимость реализации предметов лизинга, в то время как суд выше указал на неразумность реализации по указанной цене и принял во внимание рыночную стоимость транспортных средств на момент их продажи с учетом фактического состояния.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.6 постановления Пленума № 17 включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также убытки лизингодателя. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Ответчиком в качестве убытков заявлены расходы на проведение оценки рыночной стоимости ТС, пени за просрочку исполнения обязательств, оплата вознаграждения агенту, расходы на эвакуацию транспортного средства.

В обоснование реальности несения убытков, истцом в материалы дела представлены счета от 19.12.2016 № 1912/03, № 1912/02, № 1912/01 (т. 2, л. д. 96-100), подтверждающие несение расходов по оценке, а также платежные поручения об оплате счетов (т. 2, л. д. 97-101), акт-отчет оказания услуг по агентскому договору от 27.11.2014 на сумму 153 624 руб. (51 208 руб. за каждый договор) и выписка по счету, подтверждающая перечисление указанного вознаграждения (т. 2, л. д. 102-103).

В ответ на запрос суда, ответчиком представлен договор от 01.10.2014 № АГ-752/3, заключенный между ответчиком и ФИО5, по которому агент принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала поиск юридических лиц, именуемых в дальнейшем клиентами, заинтересованных в заключении принципалом договоров финансовой аренды (лизинга).

Поручение считается выполненным, если был заключен договор финансовой аренды, пописан акт приема-передачи по указанному договору.

В силу п. 3.1 договора вознаграждение агента составляет 1,73% от общей стоимости транспортных средств. Размер вознаграждения агента рассчитывается отдельно по каждому договору финансовой аренды.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что договоры лизинга с ним заключены не на основании оказанных ответчику агентских услуг.

Также ответчиком представлены заказ–наряд от 25.08.2016 № 159, акт, счет-фактура, а также платежное поручение на сумму 20 000 руб. (т. 2, л. д. 104-107), подтверждающие расходы ответчик на эвакуацию предмета лизинга при его изъятии.

Понесенные на основании представленных выше документов, ответчиком расходы непосредственно связаны с договором лизинга и являются для него убытками. При этом закон не содержит ограничений по видам убытков,  лизингодателя, понесенным им при расторжении договора лизинга, а также периоде их возникновения.

У судебной коллегии не имеется оснований для исключения указанных убытков из расчета сальдо взаимных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума N 7).

Как указал суд области, истец заявил о взыскании процентов за период с 01.01.2017 по 17.06.2020 в сумме 1 401 425 рубля 45 копеек. 

Вместе  с тем, как следует из представленного уточненного расчета (т. 6, л. д. 73) истцом проценты начислены за период с 17.12.2016 по 17.06.2020.

Таким образом, судом области фактически не рассмотрены требования истца о взыскании процентов за период с 17.12.2016 по 01.01.2017, в связи с чем, определением от 19.01.2022 судебная коллегия в порядке п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд области приходит к выводу о его обоснованности в сумме 1 295 084,86 руб. за период с 17.12.2016 по 17.06.2020 (дата оплаты на основании решения суда по указанному делу по платежному поручению от 17.06.2020 № 2 на сумму 6 028 813,51 руб.).

При признании обоснованным периода начисления процентов с 17.12.2016 судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021, согласно которым момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи и иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга.

В настоящем случае, оплата за изъятые транспортные средства новыми покупателями ответчику произведена 16.12.2016, таким образом, расчет процентов, произведенный истцом с 17.12.2016, не противоречит приведенным выше разъяснениям (т. 2, л. 

<

...>).

Возражая против иска, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности начинает течь с момента, когда арендодатель узнал или должен был при должной осмотрительности узнать о том, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если нарушено право лизингодателя, то у него право на начисление процентов по правилам статей 395, 1107 ГК РФ возникает именно с даты продажи предмета лизинга, что позволяет исчислять исковую давность по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ (со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права). Соответственно для лизингополучателя течение срока исковой давности не может начаться ранее даты продажи предмета лизинга и должно определяться с учетом того, когда лизингополучатель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 21.07.2021 №304-ЭС21-12560

В рассматриваемом случае ответчиком договоры купли-продажи в отношении изъятых предметов лизинга заключены 18.11.2016 и 29.11.2016 соответственно, вместе с тем, транспортные средства переданы покупателям и денежные средства получены ответчиком 16.12.2016.

С настоящим иском истец обратился 18.06.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности относительно требований о взыскании процентов за период с 17.12.2016, поскольку соответствующее уточненное исковое требование заявлено только 21.07.2021, не принимается во внимание. 

согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои.

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о начислении процентов за период с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства (т. 3, л. д. 146). В последующем истцом в судебном заседании 22.0.2021 уточнены требования и представлены соответствующие расчеты процентов, произведенные до 17.06.2020, т.е. даты фактической оплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что истцом фактически реализовано право на уменьшение исковых требований в части взыскания процентов путем уточнения периода просрочки и с учетом даты фактической оплаты.

В любом случае, поскольку ответчиком произведено фактическое исполнение вступившего в законную силу решения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, в последующем отмененных судом кассационной инстанции, по платежному поручению от 17.06.2020 № 2 оплачено 6 028 813,51 руб., то оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов с 18.06.2020 и до момента фактического исполнения обязательства у суда области не имелось.

С учетом изложенного, решение суда области подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 793 272,36 руб. неосновательного обогащения и 1 295 084,86 руб. (расчет ответчика) процентов, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при рассмотрении дела  в суде области им понесены расходы в сумме 35 000 руб. на проведение экспертизы,  3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Ответчиком понесены расходы в общей сумме 12 000 руб. (по 3 000 руб. за апелляционные жалобы и 6 000 руб. за кассационную жалобу).

Поскольку сумма уточненного иска составила 6 601 734,4 руб., то размер подлежащей плате государственной пошлины составляет 56 009 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с истца 7 355 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика –                  51 654 руб.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 32 278 руб. судебных расходов по экспертизе, 2 767 руб. расходов по апелляционной жалобе.

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 933 руб. судебных расходов по жалобам.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 834 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе (2 767-933).

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебный акт подлежит отмене в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2021 по делу № А68-7519/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг»                (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройАльянс» (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 793 272,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 17.06.2020 в сумме 1 295 084,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг»                (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 654 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройАльянс» (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 355 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг»                (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройАльянс» (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 278 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 2 767 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройАльянс» (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 933 руб. судебных расходов по жалобам.

Произвести судебный зачет

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройАльянс» (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 834 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Н.В. Заикина