АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года

Дело №

А05-1192/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В.,                Дмитриева В.В.,

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2018 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-1192/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Буторин Александр Владимирович,   ОГРНИП 304290712000049 (далее – ИП Буторин А.В., Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к соответчикам: Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее – МТУ Росимущества, Управление); обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Северпромстрой», место нахождения: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Шабалина, дом 6, корпус 3,  ОГРН 1142901011010, ИНН 2901252350 (далее – ООО «Компания «СПС», Компания); обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский леспромхоз», место нахождения: 165262, Архангельская область, Устьянский район, поселок Кизема, Спортивная улица, дом 2, ОГРН 1122907000303, ИНН 2922008680 (далее – ООО «Дмитриевский ЛПХ», Общество), о признании недействительными торгов по продаже права долгосрочной аренды лесного участка общей площадью 3917 га, местоположение: Архангельская область, Устьянский район, Устьянское лесничество, Плосское участковое лесничество (участок совхоз «Лихачевский»), кварталы 28, 30, 32, 35, 37, 38, Дмитриевское участковое лесничество (участок Дмитриевское), кварталы 36, 74, 76, по договору аренды лесного участка от 06.08.2009 № 731, и их результатов недействительными; о признании Договора купли-продажи арестованного имущества от 05.10.2016 № 04/13/32-3, заключенного по результатам указанных торгов между Управлением в лице Компании и Обществом, недействительной сделкой; о применении последствий недействительности указанной сделки путем обязания ООО «Дмитриевский ЛПХ» вернуть право аренды лесного участка Предпринимателю.

 В дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями  вступило Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее – Минлеспром АО), которое просило признать спорные торги и заключенный по их результатам договор недействительными, а также применить последствия недействительности указанной сделки в виде возложения обязанности на Общество возвратить истцу право аренды лесного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по Устьянскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее – ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области, Управление, судебный пристав-исполнитель Зарубина Л.В.; Койнов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017 признаны недействительными торги по продаже имущественного права – права долгосрочной аренды участка лесного фонда общей площадью 3917 га, расположенного в Архангельской области, муниципальное образование «Устоянский муниципальный район», Устьянское лесничество, Плосское участковое лесничество («участок совхоз «Лихачевский») кварталы 28, 30, 32, 35, 37, 38, Дмитриевское участковое лесничество (участок Дмитриевское) кварталы 36, 74, 76, по заключенному между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и Предпринимателем договору аренды лесного участка от 06.08.2009 № 731, проведенные 05.10.2016 организатором торгов –                            МТУ Росимущества (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 05.10.2016 № 04/13/32-3). 

Также признан судом первой инстанции недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 05.10.2016 № 04/13/32-3, заключенный между Управлением и ООО «Дмитриевский ЛПХ». 

В удовлетворении требований Минлеспрома АО о применении последствий недействительности сделки (указанного Договора)  в виде обязания Общества  вернуть Буторину А.В. право аренды лесного участка суд первой инстанции отказал. С МТУ Росимущества в пользу ИП Буторина А.В. взыскано 6000 руб. расходов по   государственной пошлине.   

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 указанное решение суда первой инстанции от 13.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 решение суда первой инстанции от 13.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 455 000 руб. судебных расходов на участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку соответствующих процессуальных документов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2018 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. С Управления в пользу Предпринимателя взыскано 130 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 указанное определение суда первой инстанции от 19.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение суда первой инстанции от 19.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018. В обоснование жалобы ссылается на то, что виновные действия со стороны Управления отсутствуют. Кроме того, указывает, что судебные расходы подлежали распределению между тремя ответчиками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

          Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

 При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано в статье 110 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судами по материалам дела установлено, что в подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Предприниматель (заказчик) представил договор от 11.01.2017, заключенный им с Лютовым Михаилом Дмитриевичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражных судах, в первой инстанции, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанции, при признании недействительными торгов продаже права долгосрочной аренды участка лесного фонда общей площадью 3 917 га, расположенного в Архангельской области МО «Устьянский муниципальный район» Устьянское лесничество Плосское участковое лесничество (участок совхоз «Лихачевский») кварталы 28, 30, 32, 35, 37, 38, Дмитровское участковое лесничество (участок «Дмитровское») кварталы 36, 74,76.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору рассчитывается исходя из объема оказанных исполнителем услуг, зафиксированных в акте оказания услуг, по расценкам, соответствующим рекомендациям Адвокатской палаты Архангельской области о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик обязуется, в случае удовлетворения исковых требований выплатить исполнителю премию за эффективное судебное представительство «гонорар успеха» в размере                         150 000 руб.

Судами установлено, что сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 28.02.2018, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику по договору от 11.01.2017 следующие услуги: изучение (правовой анализ) представленных заказчиком документов, касающихся предмета договора, формирование позиции по делу 3000 руб. за 1 час (3000 руб. х 5 часов = 15 000 руб.); подготовка проекта искового заявления 15 000 руб.; подготовка двух дополнений к исковому заявлению 20 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции за 1 заседание 15 000 руб., всего заседаний: 06.03.2017, 23.03.2017, 12.04.2017, 11.05.2017, 18.05.2017, 21.06.2017, 28.06.2017, 06.07.2017 (15 000 руб. х 8 = 120 000 руб.); изучение апелляционной жалобы, формирование правовой позиции по защите интересов заказчика с целью подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции 20 000 руб.; представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме апелляционной инстанции: 25 000 руб.; изучение кассационной жалобы, формирование правовой позиции по защите интересов заказчика с целью подготовки к заседанию суда кассационной инстанции 30 000 руб.; представление интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции 35 000 руб.; вознаграждение за эффективное судебное представительство «гонорар успеха» 150 000 руб.

Общая сумма вознаграждения исполнителя составила 430 000 руб. Оплата оказанных услуг в сумме 430 000 руб. произведена расходным кассовым ордером от 01.03.2018 № 06.

Также Предприниматель (заказчик) представил договор от 28.02.2018, заключенный им с Лютовым Михаилом Дмитриевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался подготовить заявление о взыскании судебных расходов, а также представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении данного заявления.

Согласно пункту 3.1 договора от 28.02.2018 стоимость работ по договору рассчитывается исходя из объема оказанных исполнителем услуг, зафиксированных в акте об оказании услуг, по расценкам, соответствующим рекомендациям Адвокатской палаты Архангельской области о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 12.03.2018 в рамках договора от 28.02.2018 исполнитель оказал следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; представительство интересов заказчика в суде по рассмотрению заявления - 15 000 руб.

Услуги по договору от 28.02.2018 оплачены, что подтверждено расходным кассовым ордером от 01.03.2018 № 7 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, как установлено судами, факт оказания услуг на                               455 000 руб. и их оплата подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, степень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов обоснованности и разумности, пришел к выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и правомерно снизил судебные расходы до                          130 000 руб., исходя из следующего расчета: 30 000 руб. изучение, подготовка искового заявления, сбор доказательств + 35 000 руб. представление интересов в судебных заседаниях первой инстанции + 25 000 руб. участие в суде апелляционной инстанции + 35 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (с учетом расходов на проезд и проживание) + 5000 руб. услуги представителя в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Суды обоснованно отклонили доводы Управления о том, что виновные действия со стороны Управления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обязанность по компенсации расходов, понесенных стороной в споре в результате участия в рассмотрении дела судом, относится на лицо, не в чью пользу принят судебный акт. 

Законодатель, закрепляя указанное правило, исходил из того, что лицо, право которого нарушено действиями другой стороны спора, вынуждено в связи с таким нарушением обращаться за защитой своих прав в судебные органы, в связи с чем имеет право на компенсацию понесенных по поводу такого обращения расходов, поскольку при отсутствии подобного рода нарушения со стороны другого участника спора необходимость в обращении за судебной защитой не возникла.

Как указано выше, решением суда первой инстанции по настоящему делу от 13.07.2017, вступившим в законную силу, признаны недействительными торги по продаже имущественного права долгосрочной аренды участка лесного фонда, проведенные 05.10.2016 организатором торгов - Управлением.

Также судами установлено, что судебным приставом-исполнителем 15.08.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, и Управлением 05.10.2016 проведены торги по продаже имущественного права, победителем которых признано Общество.

Результаты торгов оформлены протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 05.10.2016 № 04/13/32-3.

На оспариваемых торгах принадлежащее истцу право долгосрочной аренды участка лесного фонда по договору аренды лесного участка от 06.08.2009 № 731 реализовано за 505 000 руб.

По результатам торгов между Управлением и Обществом подписан договор купли-продажи арестованного имущества от 05.10.2016 № 04/13/32-3, в соответствии с которым Управление передает в собственность Обществу, а Общество обязуется принять и оплатить принадлежащее истцу право долгосрочной аренды участка лесного фонда общей площадью 3917 га, расположенного в Архангельской области, муниципальное образование «Устьянский муниципальный район», Устьянское лесничество, Плосское участковое лесничество («участок совхоз «Лихачевский») кварталы 28, 30, 32, 35, 37, 38, Дмитриевское участковое лесничество (участок «Дмитриевское») кварталы 36, 74, 76, по заключенному между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и истцом договору аренды лесного участка от 06.08.2009 № 731.

При таких обстоятельствах, признав торги и договор от 05.10.2016                      купли-продажи права аренды лесного участка недействительными, суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление обязанность возместить расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, так как виновных действий со стороны Компании и Общества не установлено. 

Суды отклонили доводы Управления о необходимости распределения судебных расходов между тремя ответчиками, поскольку факт привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков в данном случае не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возместил разумные расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя за счет Управления

 Правовых оснований для возложения бремени судебных расходов на других ответчиков у судов не имелось применительно к установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А05-1192/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев