АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28206/2022

город Нижний Новгород                                                                    06 апреля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года 

Полный текст определения изготовлен 06 апреля 2023

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-645)

при ведении протокола   судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН  

<

***>                               ИНН  

<

***>), г. Москва, 

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью  «Профгигиена152»                     (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2016, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород   

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о  взыскании 100 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца:   не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2022,

от третьего лица: не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

            Суд, исходя из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 15.12.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

            Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что непредставление транспортного средства на осмотр   не привело к негативным последствиям в виде убытков  для  страховой компании, поскольку имеющихся документов  было достаточно для принятия решения о страховой  выплате, произведенной ПАО СК "Росгосстрах"; кроме того,  до истечения срока, в течение которого Ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, Истцом указанное ДТП уже было признано страховым случаем и принято решение о возмещении страховой выплаты.

            По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования, не  подлежащими удовлетворению, исходя при этом из установленных судом обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела,  13.02.2022  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств  Datsun оn-DО госномер  

<

***> под управлением ФИО1 и  принадлежащего ООО «Профгигнепа 152»  Skoda Karoq госномер К207РС21 под управлением ФИО3, принадлежащего ей на нраве собственности.

В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП.

            ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Datsun оn-DО госномер  

<

***>.

            Гражданская ответственность владельца автомобиля  Datsun оn-DО госномер  

<

***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 016603527.

Гражданская ответственность  водителя транспортного средства  Skoda Karoq госномер К207РС21 была застраховала в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случаи страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 100 000  руб.

В порядке соглашения о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб в размере 100 000  руб. по платежному поручению  от 01.03.2022 № 40583.

Истцом в адрес ООО "Профгигиена 152" направлено   требование о  предоставлении  автомобиль Datsun оn-DО госномер  

<

***> на осмотр в течение пяти рабочих жней с  момента получения настоящего требования. Факт направления требования   подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.02.2022 и вручено 22.02.2022, однако   автомобиль   Datsun оn-DО госномер  

<

***> предоставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию   от 15.04.2022 о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по добровольному возмещению ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ООО "Профгигиена" в порядке, предусмотренном пунктом 23 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представило в Страховую Компанию извещение о ДТП.

В свою очередь, ФИО3 - потерпевшая представил в свою страховую организацию (ПАО СК "Росгосстрах") также извещение о ДТП.

   ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства (акт от 14.02.2022, признало случай страховым, соглашением от 14.02.2022 с потерпевшим урегулировало размер страховой выплаты в сумме 100 000 руб., одновременно согласовав, что стороны соглашения достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой оценки. 

22.02.2022 ПАО СК  "Росгосстрах" произвело страховую выплату в денежной форме потерпевшему.

СПАО "Ингосстрах" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков произвело выплату в пользу ПАО СК  "Росгосстрах" страхового возмещения в размере              100 000 руб. (платежное поручение 40583 от 01.03.2022).

Предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наступления для страховщика (СПАО "Ингосстрах") неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля страховой компанией потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил, более того, в своем заключении эксперт ООО "ТК Сервис М" указал, что все повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.02.2022.

Кроме того,  до истечения срока, в течение которого Ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, Истцом указанное ДТП уже было признано страховым случаем и принято решение о возмещении страховой выплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователь надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате страховой премии, в связи с чем, страховщик обязан надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору обязательного страхования.

Ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом и договоре порядке. В связи с чем страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения.

Право регрессного требования подразумевает подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением. В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд установил отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в связи с чем суд   приходит к выводу об отсутствии у Страховой Компании права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет Общества.

Требование истца, основанное на подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, заявлено СПАО "Ингосстрах" по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, у суда   отсутствуют  основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     А.А. Главинская