АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7286/22 

Екатеринбург

25 октября 2022 г.

Дело № А07-2121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугин В. Ю.,

судей Пирская О. Н., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан  на определение  Арбитражный суд Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу № А07-2121/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явился представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее – уполномоченный орган) ФИО1 (доверенность от 20.09.2022 № 24-08/20829).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 ФИО2 (далее – ФИО2)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 04.03.2021, в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48 (7010).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 346 554,36 руб., с ходатайством о восстановлении срока на подачу требования в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу № А07-2121/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неверные выводы судов о необходимости представить отдельный судебный акт о взыскании с должника убытков. По мнению кассатора, взыскание убытков является самостоятельным способом защиты нарушенного права и может быть реализовано путем включения требований в реестр требований кредиторов должника без предварительного получения судебного акта об их взыскании. Кассатор отмечает, что должником в период, когда он был руководителем Сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард» (далее – кооператив «Авангард»), не была исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом. При этом основания для подачи такого заявления, как полагает уполномоченный орган, имелись. Заявление о признании банкротом кооператива «Авангард» было подано уполномоченным органом, в связи с чем были понесены судебные расходы в сумме 346 554,36 руб., которые были взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу (дело № А07-24021/2016). Соответствующая сумма была выплачена уполномоченным органом арбитражному управляющему ФИО4 платежными поручениями от 30.09.2020 (75 000 руб.) и от 15.10.2020 (271 554,36 руб.). В рамках дела о банкротстве кооператива «Авангард» ФИО2 также не была исполнена обязанность по передаче имущества и документации конкурсному управляющему, что сделало невозможным полноценное формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов. Кассатор полагает, что судебные расходы, понесенные уполномоченным органом, подлежат возмещению должником, поскольку вызваны его виновными действиями. В рамках дела о банкротстве кооператива «Авангард» уполномоченный орган не обращался с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, полагает, что сумма убытков может быть включена в реестр требований кредиторов должника и без такого взыскания.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Поступивший от ФИО2 в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы   электронной подачи документов «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении требования уполномоченного органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся руководителем и учредителем кооператива «Авангард» до даты введения в отношении данного предприятия процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу № А07-24021/2016 по заявлению уполномоченного органа в отношении кооператива «Авангард» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 03.04.2017) в отношении кооператива «Авангард» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член межрегионального филиала ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 по делу № А07-24021/2016 конкурсное производство в отношении кооператива «Авангард» прекращено по инициативе уполномоченного органа в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива «Авангард» удовлетворено, с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 346 554,36 руб. в том числе: 333 950,50 руб. – сумма невыплаченного вознаграждения (за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего); 12 603,86 руб. – сумма расходов, связанных с осуществлением обязанностей арбитражного управляющего.

Платежными поручениями от 39.09.2020 № 509209 на сумму 75 000 руб., от 15.10.2020 № 19491 на сумму 271 554,36 руб. уполномоченный орган по исполнительному листу от 08.07.2020 ФС № 035258103  перечислило арбитражному управляющему ФИО4 денежные средства на общую сумму 346 554,36 руб.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований ссылается на нормы статьей 15, 24, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 59, 61.13, 71, 100, 213.11, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Основанием для включения требования кредитора в реестр является установленный судом факт наличия денежного обязательства должника перед заявителем требования.

Фактические основания, на которых уполномоченный орган основывает свои требования, аналогичны основаниям, указанным в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве для привлечения лиц, контролирующих должника (в данном случае – кооператив «Авангард») к ответственности по его обязательствам.

В силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным данной главой.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предусматривает порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к ответственности в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разрешена коллизия о процессуальном порядке рассмотрения заявления о привлечении к ответственности (в том числе в виде взыскания убытков) контролирующего лица в случае введения в отношении последнего процедур, применяемых в деле о банкротстве. Такие заявления также рассматриваются в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что предусмотренный Законом о банкротстве процессуальный порядок рассмотрения заявления о взыскании с ФИО2 убытков уполномоченным органом не соблюден.

Судами принято во внимание, что заявитель жалобы в связи с прекращением производства по делу о банкротстве обращался в районный суд с требованиями к ФИО2 о взыскании убытков. Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ФИО2

Несмотря на несоблюдение уполномоченным органом процессуального порядка рассмотрения заявления о взыскании с ФИО2 убытков, суд апелляционной инстанции рассмотрел существо заявленных доводов и пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника денежного обязательства, вытекающего из факта причинения убытков. При этом суд исходил из того, что ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу положений статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания наличия состава правонарушения в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании кооператива «Авангард» банкротом не возникло предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве. Структура баланса являлась положительной, балансовая стоимость активов превышала общий размер обязательств. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе процедуры конкурсного производства было реализовано принадлежащее должнику имущество на сумму более 4 000 000 руб., были погашены требования залогового кредитора, частично погашены текущие обязательства. При этом балансовая стоимость активов предприятия превышала 17 000 000 руб., что было достаточно для полного погашения всех требований кредиторов. После прекращения производства по делу о банкротстве на балансе должника оставалось нереализованное имущество. Таким образом, довод о противоправном бездействии должника в части неисполнения обязанности по подаче заявления о признании кооператива «Авангард» банкротом признан недоказанным.

Суд округа не усматривает оснований для иных выводов в этой части, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Довод уполномоченного органа о противоправном уклонении ФИО2 от передачи имущества и документации конкурсному управляющему также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт передачи имущества и документации (т. 1, л.д. 45 – 59). 

Иные доводы кассационной жалобы, вторящие доводам апелляционной жалобы, выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательственной базы по спору. 

Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу № А07-2121/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           В.Ю. Калугин 

Судьи           О.Н. Пирская 

                                                                                             Н.В. Шершон