ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182781/2022

16 июня 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-182781/2022

по иску Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фикси» 

о взыскании неустойки, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фикси» (далее – ответчик, общество)  пени в размере 11 789 руб. 68 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, предметом исковых требований является взыскание неустойки в размере 11 789 руб. 68 коп. за период с 29.03.2022 по 03.04.2022 в соответствии с пунктом 7.5 государственного контракта от 22.03.2022 N 03731000651220000030001, за просрочку поставки товара.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 22.03.2022 N 03731000651220000030001на поставку бумаги офисной для печати на сумму 2 947 420 руб. Контракт заключался на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с приложением N 2 Контракта поставщик обязан поставить товар в течение пяти рабочих дней со дня подписания Контракта (срок исполнения - 28.03.2022). Ответчик осуществил поставку товара с нарушением срока 04.04.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания заказчиком начисленной неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что материалами дела и сторонами подтверждается, что заявленный истцом размер пени не превышает 5 процентов цены контракта, который исполнен в 2022 году, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 суды признали, что при изложенных выше обстоятельствах следовало списать начисленную обществу неустойку.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Довод истца об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки, являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.

Судами установлено, что 18.04.2022 года поставщик направил ответ на требование (Претензию) истца, в котором подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в размере 11 789,68 руб. и выразил готовность осуществить сверку расчетов по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) для ее списания.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Списание суммы пени при наличии оснований, предусмотренных названными нормативными правовыми актами, осуществляется заказчиком самостоятельно, а в случае обращения сторон за судебной защитой - судом.

В данном случае суды признали, что при изложенных выше обстоятельствах следовало списать начисленную обществу неустойку, поэтому право истца на ее взыскание в судебном порядке отсутствует.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела  не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40-182781/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

   Судья                                                                                             А.А. Гречишкин