АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44047/23

26 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян  А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального фонда  обязательного медицинского страхования Ростовской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пени, при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2023, представитель  ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской  области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» о взыскании пени в сумме  11 696,81 рубль.  

Определением суда от 05.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на  заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для  представления сторонами дополнений и возражений.  

В связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего уведомления ответчика о  рассмотрении спора суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим  правилам искового производства, о чем вынес определение от 06.02.2024 года.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его  удовлетворения, указывая на неверный расчет истцом пени.  

Представители истца в заседании суда требования поддержали. 

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте  судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается  представленным отзывом на иск.  

В заседании суда 26.03.2024 года был объявлен перерыв до 22.04.2024 до 17 часов  00 минут.  

После перерыва судебное заседание было продолжено 22.04.2024 в 17 часов 00  минут.  

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр ЭКО», Территориальным  фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области и страховыми  организациями заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию № ОООМП-401F101/116 от 10.01.2022 года,  по условиям которого ООО «Центр ЭКО» обязуется оказать необходимую медицинскую  помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой  обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового  обеспечения медицинской помощи, а страховая медицинская организация обязуется  оплатить оказанную застрахованному лицу указанную медицинскую помощь (п. 1.1  договора).  

 Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской  области в соответствии с планом контрольно-ревизионной работы, на основании приказа  от 25.03.2022 № 09-178 в апреле 2022 года была проведена выездная комплексная  проверка использования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС)  в ООО «Центр ЭКО» за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 года.  

Результаты проверки отражены в акте выездной комплексной проверки  использования средств обязательного медицинского страхования в ООО «Центр ЭКО» от  15.04.2022 года (л.д. 44-84).  

По итогам проверки Территориальным фондом обязательного медицинского  страхования Ростовской области (далее - Фонд) было установлено нецелевое  использование ООО «Центр ЭКО» средств ОМС на общую сумму 264 733 рубля.  

В связи с чем, Фондом обществу ОО «Центр ЭКО» было выставлено требование 

 № 24 от 19.04.2022 года об уплате суммы использованных по нецелевому назначению  денежных средств в размере 264 733 рубля, а также штрафа в сумме 26 473,30 рублей.  

Требованием № 24 от 19.04.2022 года установлено, что ООО «Центр ЭКО» обязано  возместить использованные по нецелевому назначению денежные средства в срок до  05.05.2022 года. В требовании также разъяснено, что за несвоевременно возвращенную  сумму нецелевого использования начисляется пеня.  

ООО «Центр ЭКО» перечислило сумму использованных по нецелевому  назначению денежных средств в размере 264 733 рубля только 25.10.2022 года, что  подтверждается платежным поручением № 677 от 25.10.2022 года, то есть с нарушением  установленного требованием № 24 от 19.04.2022 года срока.  

В связи с несвоевременным возмещением суммы использованных по нецелевому  назначению денежных средств Фонд исчислил ко взысканию с ООО «Центр ЭКО» пени в  сумме 25 952,66 рублей и 03.11.2022 года выставил обществу требование № 42п об уплате  указанной суммы пени. В требовании Фонд указал, что оно должно быть исполнено в  максимально короткие сроки.  

ООО «Центр ЭКО» по платежному поручению № 765 от 15.11.2022 года оплатило  пени частично в сумме 14 255,85 рублей. Остальную сумму пени в размере 11 696,81  рубль до настоящего момента общество не оплатило.  

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым,  при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского  страхования, в том числе определение правового положения субъектов обязательного  медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования,  

основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и  ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское  страхование неработающего населения регулирует Федеральный закон от 29.11.2010 №  326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее -  Закон об обязательном медицинском страховании).  

Учитывая, что Закон об обязательном медицинском страховании наделил  территориальные фонды полномочиями по контролю за использованием медицинскими  организациями средств обязательного медицинского страхования, в том числе и на  проведение проверки и ревизии, а также принимая во внимание отсутствие в  законодательстве механизма воздействия на медицинскую организацию в случае  неисполнения ею требования о возврате в бюджет использованных не по целевому  назначению средств, суд приходит к выводу о наличии и территориального фонда права  на обращение с соответствующим иском в суд.  

Согласно части 11 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании  территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке,  установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, вправе  осуществлять контроль за использованием средств обязательного медицинского  страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.  

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2016   № 1648-0 дано разъяснение, что в системе действующего правового регулирования  средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется  оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи  по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное  предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность  в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости от формы  собственности и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое  использование.  

Согласно части 9 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании за  использование не по целевому назначению медицинской организацией средств,  перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в  бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого  использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций,  от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.  

Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация  возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня  предъявления территориальным фондом соответствующего требования.  

Как было указано выше, в ходе проверки Фондом было установлено нецелевое  использование ООО «Центр ЭКО» денежных средств.  

В связи с указанным, Фондом было выставлено требование № 24 от 19.04.2022  года, в соответствии с которым ООО «Центр ЭКО» было обязано возместить  использованные по нецелевому назначению денежные средства в срок до 05.05.2022 года.  

Однако ООО «Центр ЭКО» перечислило сумму использованных по нецелевому  назначению денежных средств в размере 264 733 рубля только 25.10.2022 года, что  подтверждается платежным поручением № 677 от 25.10.2022 года, то есть с нарушением  установленного требованием № 24 от 19.04.2022 года срока.  

В связи с несвоевременным возмещением суммы использованных по нецелевому  назначению денежных средств Фонд исчислил ко взысканию с ООО «Центр ЭКО» пени в  сумме 25 952,66 рублей и 03.11.2022 года выставил обществу требование № 42п об уплате  

указанной суммы пени. В требовании Фонд указал, что оно должно быть исполнено в  максимально короткие сроки.  

ООО «Центр ЭКО» по платежному поручению № 765 от 15.11.2022 года оплатило  пени частично в сумме 14 255,85 рублей. Остальную сумму пени в размере 11 696,81  рубль до настоящего момента общество не оплатило.  

Проверив представленный истцом расчет пени, суд полагает его верным.  

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода начисления пени,  поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497) был введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, судом отклоняется, ввиду  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Согласно пп.2 п. 3 ст. 9.1 Закона на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона.  

Абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона предусмотрено, что на срок действия моратория не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Из совокупного содержания положений пп. 2 п. 3 ст. 91 и абз. 10 п. 1 ст. 93 Закона  следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в не начислении  неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Постановление № 497 распространяет правила о моратории на всех участников  гражданско—правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2  данного постановления, к которым ответчик не относится.  

В соответствии п. 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.  

Таким образом, период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127—ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  

под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

Учитывая вышеизложенное, финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022.  

Акт проверки датирован 15.04.2022 года, требование об уплате суммы нецелевого  использования денежных средств было выставлено Фондом 19.04.2022 года, то есть после  введения моратория.  

Принимая во внимание изложенное, введенный Постановлением № 497 мораторий  в данном случае применению не подлежит.  

ООО «Центр ЭКО» также указывает на то, что период проверки, проведенной  фондом составил более 2-х лет (с 01.03.2020 по 31.12.2022), что повлекло применение  дополнительных финансовых санкций к ООО «Центр ЭКО».  

Данные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Так приказом ТФОМС Ростовской области от 25.03.2022 № 09-178 «О проведении  выездной комплексной проверки использования средств ОМС в ООО «Центр ЭКО»  установлен период проведения проверки с 01.03.2020 по 31.12.2021, то есть менее 2-х лет.  

Факты проведения вышеуказанной проверки в апреле 2022 года, а также дата  подписания сторонами акта проверки — 15.04.2022, исключают у ответчика период  проведения проверки до 31.12.2022.  

Кроме того, материалами акта проверки так же подтвержден период проверки с  01.03.2020 по 31.12.2021 (2022 год — не проверялся и не мог быть проверен по  определению).  

Таким образом, проверка использования средств ОМС в ООО «Центр ЭКО»  проводилась за период, соответствующий требованиям пункта 32 части ТУ приказа  Минздрава России от 26.03.2021 № 255н, что никоим образом, не повлекло применение  дополнительных финансовых санкций со стороны Фонда в отношении ООО «Центр  ЭКО».  

ООО «Центр ЭКО» указывает на излишнее начисление пеней в результате  неверного определения надлежащего срока оплаты - 05.05.2022, вместо 06.05.2022, в  связи с чем, период просрочки увеличился на один день, и составил 173 дней вместе 172  дней.  

Данный довод ответчика также отклоняется судом, поскольку согласно требованию  Фонда об уплате пени ООО «Центр ЭКО» от 03.11.2022 № 42п в графе «срок уплаты по  требованию» указана дата 05.05.2022 (то есть, срок возврата средств нецелевого  использования 05.05.2022, включительно).  

В связи с чем, Фондом произведен расчет пени за период, начиная со следующего  дня, то есть с 06.05.2022.  

Сумма нецелевого использования средств ОМС в размере 264 733 руб. перечислена  ООО «Центр ЭКО» на счет ТФОМС Ростовской области 25.10.2022.  

Таким образом, период просрочки составил 173 дня. 

 Отклоняется судом и довод ответчика о неверном применении истцом при  исчислении пени ставки рефинансировании ЦБ РФ с учетом ее изменения, учитывая, что  п. 21 договора № ОООМП-401F101/116 от 10.01.2022 устанавливает ответственность в  виде пеней, рассчитанных в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств.  

Поскольку пеня в сфере ОМС применяется в силу закона, а не является  договорной, так как ее размер предусмотрен частью 9 статьи 39 Федерального закона от  

29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской  Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в  виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из  общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель  исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства  допущенного ответчиком нарушения, суд в рамках своих дискреционных полномочий  пришел к выводу о том, что заявленный размер пени соответствует требованиям  соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь  допущенное ответчиком нарушение обязательств.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  

его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины  неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.  

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в  установленный срок, либо полного погашения задолженности по пене.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о  взыскании с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского  страхования Ростовской области пени в сумме 11 696,81 рубль правомерно и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков  освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем истцом при подаче  искового заявления не оплачивалась государственная пошлина.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 2 000 рублей, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета,  так как ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Территориального фонда обязательного  медицинского страхования Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) пени в сумме 11 696,81 рубль.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья М.Е. Штыренко