ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8835/2025

г. Челябинск

07 октября 2025 года

Дело № А76-28272/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу № А76-28272/2024.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Челябинской таможни – ФИО1 (удостоверение ГС № 203844, доверенность № 8 от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака),  

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - ФИО2 (паспорт, доверенность № Б/Н от 21.10.2024 сроком действия по 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака).  

Челябинская таможня (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Ресурс») о взыскании стоимости утраченного товара в размере 2 545 920 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третьи лица, ИП ФИО3, ИП ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Челябинская таможня (далее также – податели жалобы, апеллянты) не  

согласилась с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.  

В апелляционной жалобе Челябинская таможня указывает на то, что ИП ФИО3 не является законным владельцем товаров и получила товар.  

По мнению апеллянта, судом не дана оценка представленному в материалы дела письму ИП ФИО3 от 08.12.2023 № 08/12-23, согласно которому ИП ФИО3 доверенности на получение товара не оформляла, и не подписывала, товаросопроводительные документы не оформляла и, соответственно, не является собственником товара. В товаросопроводительных документах ИП ФИО3 указана в качестве отправителя в отношении 22 000 кг сахара, в Челябинскую таможню документы, подтверждающие, что собственником 22 000 кг. сахара является именно ИП ФИО3 не представлялись, также не представлялись документы, кто является собственником не указанных в документах 26 000 кг сахара. Основания для вывода, что, изъятый Челябинской таможней товар, выдан представителю собственника, отсутствуют.  

Ссылка суда на текст апелляционного определения Челябинского областного суда от 04.06.2024 по делу № 11-7259/2024 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства выдачи товара не были предметом исследования данного судебного дела не имеют преюдициальной силы для установления факта выдачи товара собственнику. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.06.2024 № 11-7259/2024 оставлено без изменения решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.02.2024 по делу № 2-528/2024 о частичном удовлетворении требований ФИО5 - признаны незаконными выводы заключения Челябинской таможни об итогах служебной проверки от 30.06.2023 в отношении ФИО5, а также отказ в ознакомлении ФИО5 с материалами служебной проверки. В соответствии с данными судебными актами, подготовленный ФИО5 документ, на основании которого ООО «Ресурс» произвел выдачу товара - письмо от 26.08.2022 № 14-16/12686 в адрес ИП ФИО3, является информационным и не является основанием для распоряжения судьбой вещественного доказательства (не подтверждает необходимость выдачи товара предполагаемому собственнику), выдача вещественных доказательств в должностные обязанности ФИО5 не входит, и соответственно выводы заключения Челябинской таможни об итогах служебной проверки от 30.06.2023 в отношении ФИО5 неправомерны.  

Вывод суда об отсутствии права у Челябинской таможни на подачу данного искового заявления сделан на основании неполного исследования материалов судебного дела. Исходя из материалов судебного дела Челябинская таможня вступила во владение товаром «сахар белый кристаллический свекловичный в количестве 960 мешков, весом брутто 48 000 кг.» на основании постановления об изъятии товара от 12.08.2022 по делу об административном правонарушении № 10504000-001464/2022, документы, подтверждающие собственника товара в Челябинской таможне отсутствуют, 12.08.2022 в соответствии с договором безвозмездного хранения от 22.06.2022 № 78  

Челябинская таможня передала товар на хранение ООО «Ресурс» по акту-приема передачи. Товар хранителем выдан неуполномоченному лицу, что подтверждается письмом ООО «Ресурс» от 30.05.2023. Между Челябинской таможней и ООО «Ресурс» установлены договорные отношения, в рамках которых за утрату товара предусмотрено возложение на хранителя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения стоимости продукции. Исходя из положений гражданского законодательства Челябинская таможня как кредитор по данному обязательству имеет право требования к должнику ООО «Ресурс» и соответственно имеет право на подачу искового заявления о возложении на хранителя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения стоимости продукции.  

От ООО «Ресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2022 между Челябинской таможней (поклажедателем) и ООО «Ресурс» (хранителем) заключен договор безвозмездного хранения № 78 (л.д. 9-13), по условиям которого хранитель обязуется хранить на складе временного хранения или ином принадлежащем ему складе материальные ценности, товары и транспортные средства (далее - Товары), помещаемые для проведения таможенного контроля; изъятые поклажедателем и (или) таможенными органами, в том числе в ходе проведения проверок сообщений о преступлениях, а также производства по уголовным делам; обращенные в федеральную собственность; изъятые поклажедателем в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; изъятые, арестованные,  

задержанные поклажедателем в соответствии со статьями 233, 318, 319 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», задержанные в соответствии с главой 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.  

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.5, 3.3.6 договора хранитель обязан обеспечить хранение товаров в условиях, необходимых для обеспечения сохранности потребительских свойств товаров, в специально отведенном месте, отдельно от прочих товаров, хранящихся на складе, исключить возможность изъятия передаваемых на хранение товаров иными лицами без согласия поклажедателя, исключить возможность доступа третьих лиц к хранящимся товарам.  

Согласно пункту 3.3.11 договора хранитель обязан передать по письменному указанию поклажедателя товары третьему лицу.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора хранитель в соответствии со статьями 401, 901 Гражданского кодекса Российский Федерации несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% оценочной стоимости.  

В обоснование исковых требований Челябинская таможня сослалась на то, что 12.08.2022 (л.д. 21) в соответствии с договором безвозмездного хранения № 78 на основании акта приема-передачи на склад ООО «Ресурс» по адресу: 457000, Челябинская область, Увельский район, п. Формачево, железнодорожная станция ул. Интернациональная, 1, ТЛК «Южноуральский» помещен товар «сахар белый кристаллический свекловичный» в количестве 960 мешков, весом брутто 48 000 кг, стоимостью 3 240 000 рублей (согласно товарному чеку № ОНС 00015100 от 29.07.2022 стоимость 1 мешка весом 50 кг 3375 руб.), изъятый у ФИО6 Толкинжана в соответствии с постановлением об изъятии товаров от 12.08.2022 № 10504000-001464/2022. Акт приема-передачи товара подписан кладовщиком ООО «Ресурс» ФИО7  

30.05.2023 ООО «Ресурс» письмом уведомило Челябинскую таможню об отсутствии товара «сахар белый кристаллический свекловичный» в количестве 960 мешков, весом брутто 48 000 кг на складе в связи с выдачей собственнику товара - ИП ФИО3 (л.д. 23).  

31.05.2023 Челябинской таможней был издан приказ № 930-КМ о проведении служебной проверки на основании докладной записки отдела административных расследований от 31.05.2023.  

В соответствии с актом осмотра помещений и территорий от 01.06.2023 установлено, что товар «сахар белый кристаллический свекловичный» в количестве 960 мешков, весом брутто 48 000 кг, помещенный по акту приема-передачи от 12.08.2022 на складе ООО «Ресурс» отсутствует.  

01.06.2023 в адрес ООО «Ресурс» Челябинской таможней направлен запрос № 19-10/0181 о предоставлении сведений и документов, имеющих отношение к помещенному на хранение сотрудниками ОКВОТ СТКПВТ  

Челябинской таможни товара «сахар», который был выдан 19.09.2022 и 20.09.2022.  

28.03.2024 истец направил в адрес общества письмом № 92-20/5135 досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного товара в размере 3 240 000 руб.  

Оставление ООО «Ресурс» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Челябинской таможни в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.  

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков вызванных ненадлежащим хранением имущества изъятого у физического лица и переданного ответчику по договору хранения.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.  

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.  

Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.  

Поскольку обязательство хранителя по возврату вещи поклажедателю имеет натуральный характер к порядку его исполнения применимо общее правило пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 Постановления № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был  

обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.  

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к истребованию у хранителя индивидуально-определенной вещи в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме (например, гибель такого имущества).  

Последствием установления обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре с учетом пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации является не прекращение обязательства (поскольку невозможность его исполнения в натуральной форме вызвана обстоятельством, за которое отвечает хранитель), а его преобразование в деликтное - по возмещению поклажедателю убытков, причиненных невозвратом вещи.  

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.  

Положениями пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.  

Исходя из обстоятельств дела суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

Из содержания норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами исполнения договора хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение и возвращено со склада по требованию поклажедателя.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела документами, 12.08.2022 в соответствии с договором безвозмездного хранения № 78 на основании акта приема-передачи на склад ООО «Ресурс» по адресу: 457000, Челябинская область, Увельский район, п. Формачево, железнодорожная станция ул. Интернациональная, 1, ТЛК «Южноуральский» помещен товар «сахар белый кристаллический свекловичный» в количестве 960 мешков, весом брутто 48 000 кг, стоимостью  

3 240 000 рублей (согласно товарному чеку № ОНС 00015100 от 29.07.2022 стоимость 1 мешка весом 50 кг 3375 руб.), изъятый у ФИО6 Толкинжана в соответствии с постановлением об изъятии товаров от 12.08.2022 № 10504000-001464/2022.  

26.08.2022 в соответствии с Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-1461/2022 Челябинской таможни гражданин Республики Казахстан ФИО6 Толкинжан признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  

1 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 Постановления товар «сахар белый кристаллический свекловичный» в количестве 960 мешков, весом брутто 48 000 кг, изъятый 12.08.2022, выдать законному владельцу в установленном законом порядке.  

19.09.2022 на склад ООО «Ресурс» за подписью должностного лица Челябинской таможни - заместителя начальника отдела контроля за ввозом и оборотом товаров ФИО8 поступила служебная записка «Об исполнении пункта протокола», в которой указано «принято решение о возврате сахара в количестве 960 мешков, общим весом 48 000 кг, законному владельцу ИП ФИО3» (л.д. 54).  

К данной служебной записке была приложена копия письма Челябинской таможни за подписью и.о. заместителя начальника таможни ФИО9 от 26.08.2022 в адрес ИП ФИО3 «О направлении информации», в соответствии с которым Челябинская таможня проинформировала ИП ФИО3 о том, что «в отношении товара «сахар белый кристаллический свекловичный» в количестве 960 мешков, весом брутто 48000 кг, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об АП от 12.08.2021, помещенного на ответственное хранение на склад ООО «Ресурс» (457000, Челябинская область, Увельский район, п. Формачево, железнодорожная станция ул. Интернациональная, 1, ТЛК «Южноуральский») принято решение о возврате законному владельцу. В случае непринятия действий со стороны законных владельцев по получению изъятого товара, таможней будет направлено заявление в суд о признании вышеуказанного товара в соответствии со статьями 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйным» (л.д. 63).  

Руководствуясь данными документами Челябинской таможни 20.09.2022, в соответствии с пунктом 3.3.11. договора хранения должностное лицо ООО «Ресурс» кладовщик ФИО10 передала представителю законного владельца товара ИП ФИО3 - гражданину ФИО11, действующему на основании доверенности от 16.09.2022 № 6 сроком действия на шесть месяцев товар: сахар белый в заводской упаковке в количестве 400 мешков весом 20000 кг по акту приема-передачи имущества с ответственного хранения, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.09.2022 № 105 (л.д. 55 – 62).  

Таким образом, товар - сахар белый кристаллический свекловичный в количестве 960 мешков общим весом 48 000 кг передан с ответственного хранения представителю законного владельца.  

Кроме того, ответчиком представлена копия решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.02.2024 по делу № 2-528/2024 по иску ФИО5 к Челябинской таможне о признании незаконным и отмене выводов заключения служебной проверки, признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами служебной проверки, признании незаконным вывода об отсутствии нарушений в ходе проведения служебной проверки, признании незаконным внесения изменений в заключение об итогах служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 104-110).  

Как следует из данного решения, ФИО5 в период с 07.02.2020 по 03.04.2023 проходила службу в Челябинской таможне в должности старшего уполномоченного по особо важным делам отдела  

административных расследований. После увольнения 18.07.2023 ФИО5 стало известно о проведении Челябинской таможней служебной проверки по факту выдаче изъятого по делу об административном правонарушении № 10504000-001464/2022 товара «сахар белый», образующей состав дисциплинарного проступка, с установлением, якобы, вины ФИО5 Из оспариваемых материалов проверки следовало, что ФИО5, являясь должностным лицом Челябинской таможни, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении № 10504000-001464/2022, не приняла надлежащих мер к обеспечению сохранности вещественного доказательства, а именно товара «сахар белый» до разрешения дела об административном правонарушении, направила заинтересованным лицам решение о возврате товара до вступления его в законную силу, не направила поклажехранителю ООО «Ресурс» постановление по делу об административном правонарушении после его вступления в законную силу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом пунктов 18, 78, 81 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 18.12.2006 № 1339.  

В своих пояснениях суду ФИО5 указывала, что в ее производстве находилось дело об административном правонарушении, в рамках которого был изъят сахар в количестве 48 тонн, который был помещен на хранение на склад ООО «Ресурс» до вступления в законную силу постановления по данному делу. После окончания разбирательства по делу об административном правонарушении ею были подготовлены проекты постановления по данному делу и информационного письма в адрес заинтересованных лиц о возможности получить товар при предъявлении законным владельцем соответствующих документов. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что сахар был выдан получателю.  

Данным решением исковые требования ФИО5 к Челябинской таможне удовлетворены частично. Не согласившись с решением Курчатовского районного суда г. Челябинска Уральское таможенное управление, Челябинская таможня обратилась с жалобой в Челябинский областной суд.  

Апелляционным определением от 04.06.2024 по делу № 11-7259/2024 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.02.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Челябинской таможни, Уральского таможенного управления - без удовлетворения. В данном апелляционном определении суд указал: кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар - сахар белый был получен ФИО11, представителем ИП ФИО3 по актам приема-передачи от 19.09.2022 и 20.09.2022 в количестве 48 000 кг, замечаний по количеству и по упаковке не поступало, что свидетельствует о сохранности товара (л.д. 111 – 119).  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого  

кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2024 по делу № 88-19999/2024 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.06.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы Челябинской таможни и Уральского таможенного управления - без удовлетворения (л.д. 120-125).  

В соответствии со статьей 323 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товары обращаются в федеральную собственность:  

1) на основании решения суда по уголовному делу или делу об административном правонарушении при применении конфискации товаров, изъятых или арестованных в ходе проверки сообщения о преступлении, производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении, со дня вступления в силу указанного судебного решения;  

2) на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта;  

3) на основании помещения товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства со дня передачи таможенным органам товаров.  

Согласно статье 323 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары обращаются в федеральную собственность на основании судебного акта по заявлению таможенного органа о признании имущества бесхозяйным.  

Как следует из материалов дела, спорный товар - «сахар белый кристаллический свекловичный» в количестве 960 мешков, весом брутто 48 000 кг, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 12.08.2021, помещенный на ответственное хранение на склад ООО «Ресурс», Челябинской таможней в федеральную собственность не обращался.  

Истцом иных доказательств суду не представлено. 

26.08.2022 в соответствии с Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-1461/2022 Челябинской таможни гражданин Республики Казахстан ФИО6 Толкинжан признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  

1 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления определено товар «сахар белый кристаллический свекловичный» в количестве 960 мешков, весом брутто 48 000 кг, изъятый 12.08.2022, выдать законному владельцу в установленном законом порядке (л.д. 37 - 46). Впоследствии товар выдан ИП ФИО3 на основании доверенности, от которой замечаний по количеству и по  

упаковке товара не поступало, что свидетельствует о сохранности товара.  

Доводы апеллянта о том, что товар выдан ненадлежащему лицу, подлежат отклонению апелляционной коллегией.  

Как следует из материалов дела, ответчиком спорный товар передан представителю ИП ФИО3 - гражданину ФИО11, действующему на основании доверенности от 16.09.2022 № 6 сроком действия на шесть месяцев, по актам приема-передачи от 20.09.2022 и от 19.09.2022 (л.д.55-58).  

Указанная доверенность выдана ИП ФИО3, содержит подпись и оттиск печати ИП ФИО3 (л.д. 59).  

О фальсификации указанной доверенности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.  

В материалы дела также представлена служебная записка от 19.09.2022 отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров, подписанная заместителем начальника ФИО8, адресованная ответчику (л.д. 54).  

Согласно указанной служебной записке принято решение о возврате товара сахар в количестве 960 мешков, общим весом 48 000 кг законному владельцу ИП ФИО3  

Кроме того, согласно товаросопроводительным документам на спорный товар (л.д. 17) , грузоотправителем товара помещенного на хранение ответчику, являлась ИП ФИО3  

Таким образом, из совокупности указанных документов следует, что каких-либо обоснованных сомнений в том, что товар передавался неуполномоченному лицу у ответчика возникнуть не могло.  

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и доказательства, указывающие на то, что после передачи ответчиком находящегося на хранении товара ФИО11 (с сентября 2022 года), к истцу имели место обращения собственника товара с требованием о его возврате.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда также пояснил, что собственником требований о возврате товара (возмещении убытков) до настоящего времени не заявлено.  

К представленному в материалы дела письму ИП ФИО3 от 24.10.2023 № 12-20/17422 (л.д. 25), суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, учитывая обстоятельства изъятия спорного товара истцом, достоверно учитывать отраженные в письме данные не представляется возможным.  

Ни условиями договора безвозмездного хранения от 22.06.202 № 78, ни положениями действующего законодательства, не установлена обязанность ответчика по установлению действительного собственника помещенного на хранение товара. Исходя из предъявленных ответчику документов, а также поступивших от истца распорядительных писем, оснований сомневаться в том, что товар передается неуполномоченному лицу, у ответчика не возникло и  

возникнуть не могло.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований судом отказано на законных основаниях.  

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, апелляционная коллегия полагает его подлежащим исключению из мотивировочной части решения, поскольку в рассматриваемом случае требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре безвозмездного хранения от 22.06.2022 № 78.  

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что ему или Российской Федерации действиями ответчика причинены какие-либо убытки, в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора. Надлежащих доказательств в обоснование исковых требований Челябинской таможней в материалы дела не представлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе их взыскание в доход федерального бюджета не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу № 76-28272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 М.В. Лукьянова