СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14249/2023-ГК

г. Пермь

31 января 2024 года

Дело № А71-19360/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва)

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца (после перерыва) – ФИО3, паспорт, доверенность от 23.09.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 ноября 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу № А71-19360/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314183121000030, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИП «Спутник им. Исаенко Е.М.», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИП «Спутник им. Исаенко Е.М.» (далее – ответчик, общество) об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 18:26:010103:29, расположенный по адресу: 

<

...>, в целях беспрепятственного неограниченного прохода пешеходов и проезда автотранспорта собственника (арендаторов) нежилого здания с кадастровым номером 18:26:010103:1129, арендатора (субарендаторов) нежилого здания с кадастровым номером 18:26:010103:50, а также в целях осуществления ФИО4 коммерческой эксплуатации нежилых зданий с кадастровым номером 18:26:010103:1129, 18:26:010103:50; об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:26:010103:30 и нежилыми зданиями с кадастровыми №№ 18:26:010103:1129, 18:26:010103:50, об обязании общество не чинить препятствий ФИО4, арендаторам (субарендаторам) нежилых зданий с кадастровым номером 18:26:010103:1129, 18:26:010103:50 в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером 18:26:010103:30 по территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:010103:29, в осуществлении коммерческого использования нежилых зданий с кадастровым номером 18:26:010103:1129, 18:26:010103:50, открыть шлагбаум, препятствующий проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 18:26:010103:30 и нежилым зданиям с кадастровыми №№18:26:010103:1129, 18:26:010103:50.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых».

Одновременно предпринимателем подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику препятствовать законной предпринимательской деятельности предпринимателя, обязании общество обеспечить на время рассмотрения судебного дела беспрепятственный проход пешеходов и проезд автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 18:26:010103:30 и зданиям с кадастровыми номерами 18:26:010103:1129, 18:26:010103:50, согласно следующего списка:

Марка (модель) ТС

Гос. номер ТС

Кия Рио

А 803 КР/18

Фольксваген Тигуан

Х 909 УР/18

Форд Фьюжен

Е504 BP/18

Фольксваген Тигуан

С 306 TP/18

Вольво

А 968 КР/18

ВАЗ Нива

Е308 РО/18

ВАЗ ФИО5

Т261 ХА/18

Митсубиши Паджеро

М426 УО/18

ВАЗ

М298 OA/18

Ауди

О 513 ТА/18

а также иных транспортных средств, осуществляющих проезд к земельному участку с кадастровым номером 18:26:010103:30 и зданиям с кадастровыми номерами 18:08:010103:1129 и 18:26:010103:50.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что ответчиком при въезде на земельный участок с кадастровым номером 18:26:010103:29 установлен шлагбаум и пункт охраны, что создает препятствие истцу для проезда к зданиям с кадастровыми номерами 18:26:010103:1129, 18:26:010103:50. Иного проезда к указанным зданиям не имеется.

Определением суда от 09.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на несогласие с выводом суда о том, что испрашиваемые обеспечительные меры аналогичны по своему характеру исковым требованиям, фактически направлены на достижение той же цели, что и сам иск. Полагает, что действия ответчика являются недобросовестными, направленными на ущемление прав предпринимателя, в связи с чем иным способом, кроме как принятием указанных обеспечительных мер, обеспечить восстановление нарушенных прав истца не представляется возможным. Также истец отмечает, что предприниматель является хозяйствующим субъектом и имеет право осуществлять в принадлежащих ему на праве собственности  и аренды зданиях с кадастровыми номерами 18:08:010103:1129 и 18:26:010103:50 любую деятельность, предусмотренную законом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

В судебном заседании, продолженном после перерыва (ст. 163 АПК РФ), в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что с такими же фактическими обстоятельствами имеется иная практика по делу № А71-13379/2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. 

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер. 

Предметом заявленных требований по данному делу является установление постоянного сервитута через земельный участок с кадастровым номером: 18:26:010103:29, расположенный по адресу: 

<

...>, в целях беспрепятственного неограниченного прохода пешеходов и проезда автотранспорта собственника (арендаторов) нежилого здания с кадастровым номером 18:26:010103:1129, арендатора (субарендаторов) нежилого здания с кадастровым номером 18:26:010103:50.

Как верно указал суд первой инстанции, испрашиваемые предпринимателем меры о запрете ответчику препятствовать законной предпринимательской деятельности истца, обязании общество обеспечить беспрепятственный проход пешеходов и проезд автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 18:26:010103:30 и зданиям с кадастровыми номерами 18:26:010103:1129, 18:26:010103:50, аналогичны предмету иска и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований. 

Следовательно, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о применении обеспечительных мер, суд обязал бы ответчика выполнить условия, являющиеся предметом судебного разбирательства, применение указанных обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон.

Установив, что истребуемые истцом меры направлены на достижение той же цели, что и при предъявлении исковых требований, подменяя собой разрешение спора по существу, принимая во внимание принцип обоснованности и  соразмерности при принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

        Вопреки доводам жалобы, наличие спора об установлении сервитута, а также наличие у ответчика на праве собственности  и аренды зданий с кадастровыми номерами 18:08:010103:1129 и 18:26:010103:50 само по себе не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Приведенные заявителем доводы о том, что действия ответчика являются направленными на ущемление прав предпринимателя, в связи с чем иным способом, кроме как принятием указанных обеспечительных мер обеспечить восстановление нарушенных прав истца не представляется возможным, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в отсутствие надлежащих доказательств в материалах дела.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на судебные акты по делу № А71-13379/2023 отклоняется, учитывая тот факт, что указанный судебный акт был принят при других фактических обстоятельствах в целях обеспечения прохода/проезда ограниченного круга лиц.

Таким образом, апелляционный суд доводы жалобы отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2023 года по делу № А71-19360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова