АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-42868/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                      08 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1005),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307526106000014, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

о взыскании 79 157 руб. 94 коп,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 6,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 27.04.2018 № 1482,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о взыскании 79 157 руб. 94 коп. убытков, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по оценке, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 901 руб. 74 коп. почтовых расходов и 4 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил письменные пояснения. Истец пояснил, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017 на трубопроводе произошла авария, за содержание которого ответственна организация – ОАО «Нижегородский водоканал». Ответчик факт пролива не оспаривает. Истец указал, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате составления акта и дате выезда экспертов с целью осмотра помещения, однако, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик возразил против удовлетворения иска. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ОАО «Нижегородский водоканал» и причинением материального вреда, поскольку содержание общего имущества и его инженерных коммуникацией, возложено на АО «ДК «Советского района». Кроме того, истцом не представлены доказательства восстановления имущества после предыдущего пролива.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление. АО «ДК Советского района» указало, что согласно акту о последствиях пролива от 11.11.2015 вода в помещение П5, расположенного в доме № 29 по ул. Бекетова, затекала через ввод в дом системных коммуникаций (трубы холодного и горячего водоснабжения), через стены. Причиной залива помещения П5 явилась авария труб ХВС около домов 27 и 29 по ул. Бекетова.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что ИП ФИО2 является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 80,2 кв.м., этаж подвал, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, пом. П5 (л.д.66).

В период с 06.11.2015 по 11.11.2015 произошло две аварии на участке водопровода между домами 27 и 29 по ул. Бекетова.

В результате указанных обстоятельств произошло затопление подвального помещения П5, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Бекетова, дом 29, принадлежащего истцу.

По факту затопления подвального помещения истец обратился в ОП №7 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду (КУСП № 12857 от 19.06.2017).

Постановлением от 30.06.2017 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 53-56).

ИП ФИО2 телеграммами (л.д. 9-12) уведомила ОАО «Нижегородский водоканал» о проведении осмотра.

Из акта о последствиях залива нежилого помещения (л.д. 8) следует, что вода в помещение  П5 затекала через ввод в дом системных коммуникаций (трубы холодного и горячего водоснабжения) через стены в период с 06.11.2015 с 17 ч. 00 мин. по 11.11.2015 11 ч. 00 мин. причиной залива помещения П5 явилась авария труб ХВС около домов 27 и 29 по ул. Бекетова г. Нижний Новгород.

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате затопления помещения, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Кстовская оценочная палата», стоимость услуг которого составила 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 16.11.2015 № 05821/13, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2015 № 0589/15 (л.д. 16, 17).

Согласно отчету об оценке от 20.11.2015 № 0582/15 величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в помещении по адресу: 

<

...> пом. П5 по состоянию на дату оценки 11.11.2015 составила 79 157 руб. 94 коп. (л.д. 18-51).

15.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить стоимость причиненного ущерба, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, затопление помещения П5, расположенного в многоквартирном доме № 29 на ул. Бекетова в г.Нижнем Новгороде, произошло в результате аварии на участке трубопровода холодного водоснабжения между домами 27 и 29 на ул. Бекетова в г. Нижнем Новгороде.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017 причиной аварии является естественный износ трубопровода. Ответственным за содержание трубопровода является ОАО «Нижегородский водоканал». Причины аварии на трубопроводе холодного водоснабжения устранялись силами  ОАО «Нижегородский водоканал».

Доказательств того, что затопление помещения истца произошло по вине других лиц либо при обстоятельствах, исключающих вину ОАО «Нижегородский водоканал», ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке ООО «Кстовская оценочная палата» от 20.11.2015 № 0582/15, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества в помещении по адресу: 

<

...> пом. П5 составила 79 157 руб. 94 коп. (л.д. 18-51). 

Размер ущерба ответчик не оспорил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления у ответчика деликтной ответственности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 79 157 руб. 94 коп. ущерба подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки и 901 руб. 74 коп. почтовых расходов по отправке телеграмм и претензии, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 16.11.2015 № 05821/13, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2015 № 582/15 (л.д. 16-17), телеграммами (л.д. 9-12), почтовой квитанцией от 15.06.2016 № 12605 (л.д. 15). 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы причиненного ущерба в результате залива подвального помещения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление размера причиненного ущерба в результате залива.

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ООО «Кстовская оценочная палата» по результатам которого определен размер причиненного ущерба, положен истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. и почтовые расходы отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек.

Таким образом, требование истца о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки и 901 руб. 74 коп. почтовых расходов подлежит удовлетворению в указанном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, платежное поручение от 14.09.2017 № 53 на сумму 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, рассмотрение дела без участия представителя истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и направление его в суд.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1166 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307526106000014, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 94 коп. ущерба, а также 6000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по оценке, 901 руб. 74 коп. почтовых расходов, 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3166 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307526106000014, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 1166 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.08.2017 № 47. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева