ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-304/2019

г. Вологда

18 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТ ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года по делу                  № А05-304/2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2        (ОГРНИП 316290100080306, ИНН 

<

***>; место жительства:                           г. Архангельск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ ТРЕЙД»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163057, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 2 509 393 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2016 по 25.04.2018 за нарушение сроков оплаты товара по договору от 01.08.2016.

Решением суда от 21 марта 2019 года требования истца удовлетворены в части. С Общества в пользу  Предпринимателя взыскано 501 878 руб. неустойки, а также 2 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 547 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на наличие оснований для дополнительного уменьшения неустойки, а также на неправильное распределение расходов по уплате государственной пошлины. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Общества. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, 01.08.2016 Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки товара № 06 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (яйцо столовое) в ассортименте и количестве, указанном в накладных, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 10 дней со дня получения товара в сумме, указанной в накладной.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.1 договора покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 18.08.2016 по 22.03.2018 осуществил поставку ответчику товара, что подтверждено представленными в дело товарными накладными.

Поставленный товар Общество оплатило с нарушением срока, установленного договором  в связи с чем Предприниматель начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.4 договора в сумме 2 509 393 руб. 68 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применив статью 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о дополнительном применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, признал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 501 878 руб., что соответствует применению ставки 0,1 %.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012                       № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ходатайство ответчика о дополнительном уменьшении неустойки, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку податель жалобы не привел надлежащих оснований и не представил доказательств, позволяющих уменьшить размер взысканной судом неустойки ниже предела, определенного судом первой инстанции с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 33 547 руб. государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не указал, какие именно нормы применены судом неправильно. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года по делу № А05-304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТ ТРЕЙД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко