АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-203/2024

г. Салехард

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Севли И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир-24» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 24.01.2024 № 355 (диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир-24» (далее – охранное предприятие, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (далее – учреждение, заказчик) о признании недействительным решения от 15.02.2023 № 456 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта об оказании охранных услуг № 45а от 20.12.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в нем.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

О наличии иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявлено.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 между учреждением и охранным предприятием был заключен контракт № 45А на оказание охранных услуг (далее – контракт), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. контракта является - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных третьим абзацем статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок оказания охранных услуг с «01» января 2023 года по «31» декабря 2023 года (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлено место оказания услуг: ЯНАО, г. Лабытнанги, объекты ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ». Количество постов охраны: 5.

Учреждением 15.02.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано решение № 456 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду допущения охранным предприятием нарушений условий контракта, на основании пункта 2 статьи 450, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.4 контракта.

В соответствии с решением ответчика поводом для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили следующие обстоятельства.

Так в ходе проведения проверки, которая проводилась 03.01.2023, 06.01.2023, 09.01.2023, то есть во время работы учреждений заказчика, работники охранного предприятия отсутствовали на трёх объектах охраны из пяти объектов.

Отсутствие работников охранного предприятия подтверждается записью в журналах «приема-сдачи дежурства» и просмотренных записях видеонаблюдения.

В связи с отсутствием работников на объектах охраны в адрес охранного предприятия была направлена претензия.

Учреждением 13.01.2023 в адрес истца было направлено уведомление № 65 от 13.01.2023 о проведении комиссионной проверки качества оказываемых услуг по исполнению контакта, которая была назначена на 16.01.2023.

В ходе проверки комиссией заказчика, проведённой 16.01.2023 без участия представителей охранного предприятия, надлежаще уведомленного, были выявлены многочисленные нарушения, а именно:

- лица, находящиеся на постах охраны, не были в списках работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, предоставленных исполнителем 21.12.2022;

- отсутствовали документы, дающие право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг;

- нарушено ношение форменной одежды работников охраны, а у одного из лиц, осуществляющих охрану, вообще отсутствовала форменная одежда;

- отсутствовала вся необходимая служебная документация, находящейся на посту охраны;

- лица, находящиеся на постах охраны, не в полном объёме оснащены техническими средствами обнаружения запрещенных предметов, специальными средствами для отражения нападения и пресечения других противоправных действий;

- у части сотрудников охранной организации отсутствовали знания по действиям при угрозе совершения или совершении террористического акта и возникновения других чрезвычайных ситуаций.

От истца в адрес ответчика поступило уведомление исх. № 1526-2 от 16.01.2023 о приостановлении охранных услуг в связи с не предоставлением документов и информации в соответствии п. 2.2.1. контракта необходимых для выполнения оказания охранных услуг.

Охранным предприятием 16.01.2023 с 14 часов 00 минут приостановлено оказание охранных услуг и до настоящего момента не приступали к исполнению контракта.

Учреждением 17.01.2023 в адрес истца была направлена запрашиваемая документация в рамках контракта на адрес электронной почты info@sibilir.com и направлена в письменной форме почтой 25 января 2023 года в адрес исполнителя.

Кроме того, в адрес охранного предприятия неоднократно направлялись претензионные письма с требованием устранить нарушения и приступить к оказанию охранных услуг (претензии №87 от 16.01.2023, №169 от 23.01.2023, №317 от 03.02.2023) Ответов на данные претензии исполнителем не были предоставлены и до настоящего времени охранное предприятия не приступило к исполнению своих непосредственных обязанностей по заключенному контракту.

С решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истец не согласился, полагая его не необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ввиду того, что учреждением были допущены нарушения условий контракта (пункты 1.3, 2.2.1) в связи, с чем охранное предприятие лишено было права  разработать и согласовать должностную инструкцию охранника на объекте охраны, а также учреждением не были подписаны акты принятия объектов под охрану. Ввиду длительного бездействия ответчика по исполнению вышеуказанных условий контракта, истец вынужден был письмом № 1526-2 от 16.01.2023 уведомить заказчика о приостановлении оказания охранных услуг по контракту с 14-00 часов 00 минут 16.01.2023 до предоставления им ранее запрошенных документов и информации, разработки, согласования и утверждения между сторонами должностных инструкций охранников для всех объектов охраны с предоставлением оригиналов экземпляров в Росгвардию. Впоследствии истцом неоднократно запрашивалась информация необходимая для исполнения условий контракта, после ее получения, направлялись разработанные должностные  инструкции охранников, вместе с тем они так и  не были утверждены учреждением.  Кроме того, ответчик лишил истца права участвовать в проведенных проверках, так представитель охранного предприятия не был приглашен для участия в проверке. Выше перечисленные факты послужил основанием для направления в адрес ответчика претензии от 27.02.2023 № 1526-17. Вместе с тем учреждение сослалось на факт того, что договор расторгнут и его действие истекло, что также является нарушением прав исполнителя, выразившееся в сокращении срока вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ и положениями статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Непоследовательное поведение одной из сторон договора, нарушающее обоснованно сформировавшиеся ожидания другой стороны относительно стабильности договорных отношений, не может быть признано нормой под предлогом формального права на односторонний отказ от исполнения договора.

При оценке добросовестности сторон задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, насколько действия по немотивированному расторжению договора были разумно ожидаемыми исходя из предшествующего поведения отказывающейся от договора стороны, а также предприняла ли отказывающаяся от договора сторона попытку учесть интересы контрагента в тех случаях, когда ей заведомо известно о невозможности достижения целей контрагента после прекращения соответствующего договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из материалов дела, учреждение в соответствии со ст. 104 Закона № 44-ФЗ в адрес Ямало-Ненецкого УФАС были направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением от 07.03.2023 № 89/06/104-128/2023 комиссии Ямало-Ненецкого УФАС по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории ЯНАО учреждению отказано во включении информации об охранном предприятии по факту одностороннего отказа от исполнения контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа об его оспаривании.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2023 по делу А81-3676/2023, вступившим законную силу, установлено, что причиной невыполнения контракта было вызвано именно бездействием ответчика по выполнению его условий со своей стороны, а  действиях охранного предприятия отсутствуют безусловные, доказанные признаки недобросовестности,  а также направленность на уклонение от исполнения контракта.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что ответчиком при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, было допущено нарушение части 13 статьи 95 Закона № 44, выразившееся в сокращении срока вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт допущенных учреждением нарушений при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является установленным, и не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, поскольку действия ответчика по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестным, а также учитывая, тот факт что права и законные интересы истца односторонним отказом от исполнения контракта нарушены и требуют защиты, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир-24» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» от 15 февраля 2023 года № 456 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг от 20 декабря 2022 года № 45а недействительным.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.06.1998, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2015, адрес: 660006, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова