АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года

Дело №

А56-68090/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Тарасюка И.М.,

при участии от Пятигоровй Е.Н. представителя Ефремкина П.А. (доверенность от 04.02.2018), от ООО «СиФ» представителя Еронина Д.Н. (доверенность от 28.12.2018), от ООО «АкваТерм Северо-Запад» представителя Гришина Г.А. (доверенность от 14.12.2018),

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление   Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-68090/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СиФ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10-Н (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АкваТерм Северо-Запад», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д.189 А, к. Е, оф.12, ОГРН 1117847226991, ИНН 7810829046 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.11.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности Общества.

Определением от 05.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писаренко Андрей Анатольевич.

Решением от 02.07.2015 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко А.А. 

Конкурсный управляющий 20.02.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении  Пятигоровой Екатерины Николаевны, Куприянова Вячеслава Владимировича и Миронова Игоря Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 3 590 585 руб.

Определением от 04.09.2018 заявление конкурсного управляющего в отношении Куприянова В.В. и Миронова И.С. оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении заявления в отношении  Пятигоровой Е.Н. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 определение от 04.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 04.09.2018 и постановление от 05.12.2018 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения требования к Куприянову В.В. и Миронову И.С., поскольку иной обособленный спор другое иное основание.

Кроме того, Компания полагает, что судами неправомерно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты основаны на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Пятигорова Е.Н. возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Пятигоровой Е.Н. возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 08.02.2012 по 17.04.2014 руководителем Общества являлся Куприянов В.В.,  а с 17.04.2014 - Миронов И.С.

Единственным участником должника является Куприянов В.В.

Доверенностью от 20.07.2011 Общество наделило Пятигорову Е.Н. полномочиями на получение выписок по счету, открытому в закрытом акционерном обществе коммерческом банке «Глобэксбанк» (далее - Банк), а доверенностью от 02.11.2011 руководитель Общества Гаджаев Ф.С. уполномочил ее передать в Банк сертификат открытого ключа подписи клиента и получить конверт с секретными паролями на его подпись.

Конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении Куприянова В.В. и  Миронова И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на непередачу ими конкурсному управляющему документов Общества, а также Пятигоровой Е.Н., ссылаясь на то, что она являлась контролирующим должника лицом и исполняла обязанности бухгалтера и оператора интернет-банка Общества.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий 19.05.2016 и 20.02.2018 обратился с заявлениями о привлечении Куприянова В.В. и  Миронова И.С. к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с непередачей ими документации и имущества должника, которые рассмотрены судом по существу 30.08.2018, применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление в указанной части без рассмотрения.

В обоснование требования к  Пятигоровой Е.Н. конкурсный управляющий указал на совершение ею на основании  доверенностей от 02.11.2011 и 20.07.2011 в период с октября 2011 по октябрь 2013 годы действий направленных на извлечение личной выгоды, фактическое осуществление бухгалтерских операций, принесших имущественный вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащей применению в данном случае редакцией  статьи 10 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность  привлечения к субсидиарной ответственности лица, имевшего не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий на основании доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления к Пятигоровой Е.Н.

Конкурсный управляющий и Компания, не согласившись с определением от 04.09.2018, обжаловали его в апелляционном порядке  в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Пятигоровой Е.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил, что представленные конкурсным управляющим доверенности от 20.07.2011 и от 02.11.2011 не свидетельствуют об исполнении Пятигоровой Е.Н. обязанностей доверенного лица и оператора интернет-банка должника, поскольку  наличие у нее  секретного пароля на подпись должника и доступа к установленному и настроенному Банком программному обеспечению, необходимому для совершения дистанционных платежей по расчётному счету должника в Банке, не доказано.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В кассационной жалобе Компании содержится требование об отмене определения от 04.09.2018 и постановления от 05.12.2018 в полном объеме, в том числе в части оставления без рассмотрения требований, предъявленных к Куприянову В.В. и  Миронову И.С.

В силу пункта 1 статьи 283 АПК РФ в порядке кассационного производства полностью или в части могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. 

В данном случае определение от 04.09.2018 в части оставления требований без рассмотрения в суд апелляционной инстанции не обжаловалось и, соответственно, в названной части не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

С учетом названного определение от 04.09.2018  в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего Обществом о привлечении к субсидиарной ответственности Миронова И.С. и Куприянова В.В. не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции. 

В связи с тем, что наличие оснований для возврата кассационной жалобы в указанной части установлено судом кассационной инстанции после принятия ее к производству, производство по ней в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Таким образом,  предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом, как правильно указали суды, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно установил, что, поскольку вменяемые Пятигоровой Е.Н. действия совершены в период с октября 2011 по октябрь 2013 года, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона Российской Федерации от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Доводы о подателя жалобы о том, что судами применены нормы Закона о банкротстве в ненадлежащей редакции, основаны на неверном толковании норм права, в том числе статьи 4 Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта З постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что Пятигорова Е.Н. в 2011-2013 годах являлась контролирующим должника лицом, и имела фактическую возможность определять его действия, а также знала секретный пароль на подпись должника и обладала доступом к установленному и настроенному Банком программному обеспечению, необходимому для совершения дистанционных платежей по расчётному счету должника. Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что  Общество перестало использовать счет в Банке 26.03.2012, то есть более чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.11.2014).

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судамифактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СиФ» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АкваТерм Северо-Запад» Писаренко Андрея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Миронова Игоря Сергеевича и Куприянова Вячеслава Вячеславовича прекратить.

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А56-68090/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиФ»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк