555/2023-170038(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  13 сентября 2023 года А46-11266/2023  

Решение в виде резолютивной части принято 04.09.2023. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., рассмотрев в порядке  упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Джи Эр Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304550320200014) о возмещении ущерба в размере 309 493 руб.,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (далее – ООО «Джи Эр Транс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба в размере 309 493 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 исковое заявление  принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства в  соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

03.08.2023 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором  возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что заявленная сумма  ущерба завышена и необоснована с учётом того, что транспортное средство не является  новым, восстановление автомобиля после ДТП с использованием новых деталей не  подтверждено соответствующими доказательствами. Согласно экспертному заключению №  1360549, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с округлением, составляет:  599 300 (без учета износа) и 512 200 руб. (с учетом износа), стоимость запасных частей  составляет 484 789,68 руб., стоимость ремонтных воздействий составляет 97 320 руб.,  стоимость работ по окраске – 6 000 руб. Согласно экспертному заключению № 17903,  стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 709 493,64 руб., согласно  калькуляции: стоимость работ – 168 222 руб., стоимость окраски – 43 224 руб. Разница в  стоимости работ и окраски составляет 108 126 руб. ФИО2 является работником  (водитель) ИП ФИО1, что подтверждается трудовым договором № 01/13765-к от  30.05.2017.  

Кроме этого, ИП ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч  рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Согласно разъяснениям, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к  перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом  одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1  и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к  производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в  таком порядке не требуется.  

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной  тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,  или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц.  

Как указано в пункте 33 вышеназванного постановления, обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части  4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи  227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии  искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В  случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем  действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих  действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения  судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из  обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.  

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, таким основанием не является.  

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика.  

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения  дела по общим правилам искового производства не указал.  

Суд при изучении материалов дела таких оснований не установил, в связи с чем, дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

В соответствии со статьёй 229 АПК РФ и пунктом 37 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» решение  арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого  

производства, принято 04.09.2023 путём подписания судьёй резолютивной части решения.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

06.09.2023 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства в соответствии с  положениями статьи 228 АПК РФ, без вызова сторон, арбитражный суд установил  следующее.  

Согласно свидетельству о регистрации ТС № 99 17 192441 от 16.12.2019 ООО «Джи Эр  Транс» является собственником полуприцепа с бортовой платформой KRONE SD  государственный регистрационный знак BE 4654 16.  

Как указывает истец, 11.04.2023 в 11 ч. 50 мин. на автомобильной дороге Иртыш 1349  км, Чулымский район, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии  транспортного средства Скания государственный регистрационный знак Е 418 КТ716 в  составе с полуприцепом KRONE SD Profi liner, государственный регистрационный знак BE  4654 16, и транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак С 429  KB55.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.04.2023   № УИН 18810054210029732104 виновником ДТП признан водитель транспортного средства  МАН, государственный регистрационный знак С 429 КВ55, ФИО2.  

Согласно определению 54 ОО 165121 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 11.04.2023 в возбуждении дела об административном  правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Скания, государственный  регистрационный знак Е 418 КТ716, события административного правонарушения.  

Как следует из административного материала, и ответчиком данное обстоятельство не  оспаривается, ФИО2 является сотрудником ИП ФИО1  

В рамках возмещения убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю от  страховой компании ООО СК «Гелиос» ООО «Джи Эр Транс» получило страховое  возмещение в размере 400 000 руб. Сумма убытков определена по результатам экспертного  заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно -  Технический Центр «МЭТР» № 1360549 от 02.05.2023, которое (согласно страницы 6  экспертного заключения) составлено на основании Правил Независимой Технической  Экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового  возмещения по ОСАГО.  

Как указывает истец, поскольку данной суммы недостаточно для покрытия ущерба, для  определения размера причиненного ущерба ООО «Джи Эр Транс» обратилось в организацию  независимой экспертизы – ИП ФИО4  

Согласно экспертному заключению № 17903 ИП ФИО4, размер стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства марки KRONE SD государственный  регистрационный знак BE 4654 16 RUS составляет 709 493 руб. 64 коп. Рыночная стоимость  услуг по восстановлению и ремонту не превышает рыночной стоимости транспортного  средства в доаварийном состоянии.  

По результатам выполненных работ ИП ФИО4 составлен акт № 000149 от  26.05.2023 на сумму 5 000 руб. и выставлен ООО «Джи Эр Транс» счет № 148 от 26.05.2023.  

07.06.2023 ООО «Джи Эр Транс» платежным поручением № 11583 произвело оплату, в  

том числе по счету № 148 от 26.05.2023.  

 Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.05.2023 с  требованием в течение 10 дней со дня получения Претензии добровольно возместить  материальный ущерб, причиненный транспортному средству KRONE SD Profi liner г/н BE 46- 54/16 в размере 309 493,64 (709 493,64 руб. - 400 000 руб.) в результате ДТП, виновным в  совершении которого признан работник ответчика, а также возместить понесенные истцом  расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб.  

Отсутствие действий по возмещению ущерба со стороны ответчика послужило  основанием для обращения ООО «Джи Эр Транс» с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты  гражданских прав.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование  транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое на момент  причинения ущерба владело источником повышенной опасности на законном основании.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению  

убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1  статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК  РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков  необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков,  противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между  противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину  причинителя и размер убытков.  

Как следует из материалов дела, и ответчиком данное обстоятельства не оспариваются,  11.04.2023 в результате дорожно - транспортного происшествия, при участии транспортного  средства истца (водитель ФИО3) Скания государственный  регистрационный знак Е 418 КТ716 в составе с полуприцепом KRONE SD Profi liner,  государственный регистрационный знак BE 4654 16 и транспортного средства ответчика  (водитель ФИО2) МАН, государственный регистрационный знак С  429 KB55, транспортное средство истца - полуприцеп марки KRONE SD государственный  регистрационный знак BE 4654 16 RUS получило повреждения.  

Как следует из административного материала по факту рассматриваемого ДТП, и  ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, ФИО2 является работником ИП  ФИО1 (что также подтверждается приложенным ответчиком к отзыву на исковое  заявление трудовым договором № 01/13765-к от 30.05.2017).  

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Вина ответчика подтверждена представленными истцом в материалы дела допустимыми  и достаточными доказательствами.  

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обозначенные  выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу  вреда, в материалы дела не представлено.  

В подтверждение размера причинённого в результате ДТП ущерба истцом представлено  экспертное заключение № 17903, согласно которому размер стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства марки KRONE SD государственный регистрационный знак  BE 4654 16 RUS составляет 709 493 руб. 64 коп. Рыночная стоимость услуг по  восстановлению и ремонту не превышает рыночной стоимости транспортного средства в  доаварийном состоянии.  

Названное экспертное заключение является надлежащим доказательством,  подтверждающим стоимость восстановительного ремонта и величину дополнительной утраты  товарной стоимости автомобиля истца. Оснований для непринятия названного экспертного  заключения судом не установлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

При этом судом принято во внимание, что возражений относительно выводов  экспертного заключения № 17903 ИП ФИО1 по существу не заявлено, ходатайство о  назначении судебной экспертизы в материалы дела также не представлено.  

Таким образом, суд исходит из того, что истцом надлежащим образом подтверждены  объём и характер повреждений транспортного средства, а также размер причиненного  ущерба.  

В качестве ущерба от ДТП истец указал стоимость восстановительного ремонта  

повреждённого транспортного средства без учёта износа.  

При этом истцом произведен расчет суммы ущерба, заявленной в рамках настоящего  спора, а именно в размере 309 493 руб., с учётом выплаченного страховой компанией ООО  СК «Гелиос» страхового возмещения по полису ОСАГО по соответствующему страховому  случаю в размере 400 000 руб. (709 493,64 руб. - 400 000 руб.).  

Гражданское законодательство понимает под реальным ущербом такие расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа означает полное  восстановление технического состояния повреждённого транспортного средства с  использованием новых деталей и механизмов. При этом имевший место фактический износ  транспортного средства не подлежит учёту.  

Требование о возмещении ущерба с учётом износа распространяются исключительно на  отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), и не распространяются на  случаи возмещения вреда в общем порядке, какой имеет место в настоящем случае.  

В связи с изложенным, согласно положениям статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков в  полном объёме, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания  стоимости восстановительного ремонта без учёта износа не противоречит действующему  законодательству.  

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости  восстановительного ремонта без учёта фактического износа транспортного средства,  понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и  механизмов.  

При этом в действующем законодательстве отсутствуют ограничения, связывающие  сумму взыскиваемого ущерба со степенью износа пострадавшего транспортного средства.  

Кроме того, согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не  только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункты 2 статьи 15  ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по  сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения  может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ  исправления таких повреждений подобного имущества.  

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с  его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является  реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь  при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости  автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).  

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что транспортное средство не является  новым, восстановление автомобиля после ДТП с использованием новых деталей  необоснованно, судом отклоняется.  

Суд полагает, что размер ущерба, причинённого в результате неправомерных действий  ответчика, в сумме 309 493 руб. подтвержден истцом достаточными и достоверными  доказательствами.  

При этом суд, с учётом отзыва ответчика, полагает необходимым отметить, что  экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  Экспертно - Технический Центр «МЭТР» № 1360549 от 02.05.2023 не подлежит применению  в связи с рассмотрением настоящего спора о взыскании реального ущерба, поскольку  указанное заключение изготовлено только для целей ОСАГО и не предполагает возмещение  полного объёма вреда, что также следует из текста его вводной части (страницы 6),  составлено которому экспертное заключение № 1360549 от 02.05.2023 может применяться  только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО.  

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер понесенных убытков,  заявленных ООО «Джи Эр Транс» к взысканию, ответчиком по существу не оспорен,  достаточных и достоверных доказательств того, что фактический размер убытков не  соответствует заявленному, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, доказательств, исключающих вину либо опровергающих сведения,  зафиксированные в представленных истцом документах, равно как и доказательств,  опровергающих стоимость затрат, связанных с мероприятиями по восстановлению  поврежденного полуприцепа с бортовой платформой KRONE SD государственный  регистрационный знак BE 4654 16, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ИП  ФИО1 309 493 руб. в счет возмещения ущерба подлежащим удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости услуг по  подготовке экспертного заключения № 17903 в размере 5 000 руб.  

Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела  актом № 000149 от 26.05.2023, счетом № 148 от 26.05.2023 на сумму 5 000 руб., а также  платежным поручением № 11583 № 148 от 26.05.2023.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Поскольку указанные расходы напрямую связаны со сбором доказательств до  предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства (экспертное  заключение) соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд расценил  указанные расходы, как судебные издержки, которые подлежат отнесению на ответчика  (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в  сумме 9 190 руб., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, также относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича (ИНН  550300745546, ОГРНИП 304550320200014) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Джи Эр Транс» (ИНН 6713007306, ОГРН 1076713000044) ущерб в размере  309 493 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 190  руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 5 000 руб.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из  особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного  суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения  арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы  решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения  в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.А. Иванова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.09.2022 7:30:00Кому выдана Иванова Инна Андреевна