АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-309/2025

28 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3

на определение от 25.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по делу № А51-3180/2019

Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3

о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

заинтересованное лицо: территориальный отдел опеки и попечительства по административному Территориальному управлению Фрунзенского района Владивостокского городского округа (адрес: 690002, Приморский край, 

<

...>)

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 20.01.1961, г. Петропавловск-Камчатский Камчатской обл., адрес: 690001, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Определением суда от 22.05.2019 в отношении ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 07.11.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 14.06.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное определением суда от 06.03.2024.

К участию в обособленном споре привлечен территориальный отдел опеки и попечительства по административному Территориальному управлению Фрунзенского района Владивостокского городского округа.

Определением суда от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 16.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, просит определение суда от 25.09.2024, апелляционное постановление от 16.12.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при утверждении порядка реализации спорного имущества суд ошибочно исходил из того, что продаже подлежит квартира полностью, а не принадлежащая должнику 1/2 доля в праве собственности на нее; в настоящее время в остальной части доли в праве собственности на квартиру принадлежат несовершеннолетнимФИО2 и ФИО3, что исключает реализацию имущества целиком в деле о банкротстве ФИО4 Полагает, что отчуждение ФИО6 принадлежащей ей после раздела общего имущества супругов Д-вых 1/2  доли в праве собственности на квартиру своим внукам – ФИО2 и ФИО3, проживающим в ней, не является недобросовестным поведением, влекущим отказ в удовлетворении настоящего заявления.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов обособленного спора и банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, в конкурсную массу ФИО4 включено имущество – пятикомнатная квартира площадью 143,1 м2 с кадастровым номером 25:28:020007:1069 по адресу: 

<

...> (далее – квартира), являющаяся общим имуществом супругов Д-вых.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.03.2023 по делу № 2-167/2023 брак, заключенный 24.11.1984 между ФИО4 и ФИО6, расторгнут.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 24.07.2023 по делу № 33-6257/2023 (2-167/2023) произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО6, по результатам которого ФИО6 принадлежит 1/2  доля в праве собственности на квартиру.

Финансовым управляющим разработано и определением от 06.03.2024 утверждено судом положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении квартиры с начальной продажной ценой 24 516 000 руб.

По договору дарения от 21.03.2024 1/2  доля в праве собственности на квартиру отчуждена ФИО6 в пользу внуков ФИО2 и ФИО3 (по 1/4  у каждого).

13.05.2024 посредством телеграммы финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3 предложено приобрести 1/2  долю в праве собственности на квартиру по цене 12 258 000 руб.

Ссылаясь на переход 1/2  доли в праве собственности на квартиру от ФИО6 к ФИО2 и ФИО3, соответственно, отсутствие правовых оснований для реализации квартиры целиком в деле о банкротстве ФИО4, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о внесении изменений в утвержденное положение в части состава реализуемого имущества – 1/2 доля в праве собственности на квартиру, начальной продажной цены – 6 000 000 руб. с включением условия о преимущественном праве у сособственников квартиры покупки продаваемой доли.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив поведение ФИО6 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, на момент заключения договора дарения от 21.03.2024 как недобросовестное и не подлежащее судебной защите, отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037 (2).

В рассматриваемом случае выдел в натуре доли ФИО6 из общего с ФИО4 имущества не осуществлен, в связи с чем в судебном порядке утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении всей квартиры, а не доли в праве собственности на нее, приходящейся на должника. В такой ситуации соблюдение прав бывшей супруги должника как сособственника имущества обеспечивается выплатой части средств от его реализации в соответствующей доле, а также наличием преимущественного права покупки доли, которое может быть реализовано до начала торгов по стоимости, равной начальной цене на первых торгах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П).

Из определения суда от 06.03.2024 усматривается, что ФИО6 участвовала в рассмотрении вопроса об утверждении положения, знала результат его разрешения, соответственно, о реализации в деле о банкротстве должника всей квартиры и о предстоящих торгах, в то же время, подав апелляционную жалобу на названное определение, 21.03.2024 произвела безвозмездное отчуждение 1/2  доли в праве собственности на квартиру в пользу аффилированных лиц.

Согласно справке о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписка из Ф-10), в квартире зарегистрированы внуки должника ФИО2 (с 25.02.2020, а также в периоды с 12.04.2011 по 10.09.2015, с 11.05.2017 по 03.10.2019), ФИО3 (с 25.02.2020, а также в период с 15.04.2019 по 03.10.2019), ФИО7 (с 25.02.2020, а также в период с 11.02.2019 по 03.10.2019), сын должника ФИО8 (с 25.02.2020, а также в период с 15.04.2019 по 03.10.2019), невестка должника ФИО1 (с 25.02.2020, а также в периоды с 12.04.2011 по 10.09.2015, с 11.05.2017 по 03.10.2019). В отдельные периоды ФИО2 и ФИО1 проживали по адресу дома, принадлежащего ФИО4 и ФИО6 (

<

...>). ФИО6 зарегистрирована в квартире не была.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая наличие тесных семейных связей, осуществление регистрации в квартире членов семьи сына должника после введения в отношении ФИО4  реализации имущества гражданина, тогда как местом жительства ФИО6 данная квартира никогда не являлась, признал, что отчуждение последней 1/2 доли в праве собственности на квартиру в такой ситуации, после утверждения положения в судебном порядке и объявления о проведении торгов (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 01.03.2024 № 13801145), свидетельствует о совершении сторонами договора дарения от 21.03.2024 недобросовестных действий, направленных на создание препятствий для реализации спорного имущества целиком в деле о банкротстве должника и осуществления расчетов с кредиторами. Заключение договора дарения от 21.03.2024, с одной стороны, позволило ФИО6 перенести титул сособственника имущества на других лиц, не допустив его реализацию на торгах как целого объекта, с другой стороны, отчуждение имущества близким родственникам не повлекло выбытия актива из имущественной сферы семьи Д-вых.

Суд округа с выводами судов соглашается; использование формальных правовых механизмов для достижения результата, исключающего возможность реализации в деле о банкротстве должника квартиры целиком, как наиболее эффективного способа пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, подпадает под понятие злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ), поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированным в статье 2 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждани юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении заявления.

В такой ситуации порядок реализации квартиры, находившейсяв собственности бывших супругов Д-вых, не подлежит изменению в связи с заменой сособственника ФИО6 на третьих лиц – ФИО2 и ФИО3, которыми по предложению финансового управляющего преимущественное право покупки доли ФИО4 не реализовано. В то же время после начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество на торгах в условиях конкуренции с другими участниками, но при отсутствии общих долгов вправе произвести оплату предложенной стоимости имущества только в части, соответствующей доле должника.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на сохранение преимущественного права покупки участниками долевой собственности доли по цене, определенной по результатам торгов, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, не привело к неверному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены; не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А51-3180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин