ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1958/2025

г. Вологда

20 октября 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2025 года по делу № А05-1958/2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 350002, 

<

...> дом 185; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2025 № 437/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что фотография цены товара без идентифицирующих признаков не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не позволяет установить, что она сделана в день продажи и именно в указанном магазине. По мнению апеллянта, управлением нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 от 03.09.2024 по факту обмана потребителя 26.08.2024, в котором указано, что 26.08.2024 в 13 час 53 мин общество в принадлежащей ему организации торговли по адресу: 

<

...>, осуществило реализацию потребителю товара – жевательной резинки «Love is» по цене 53 руб./шт., тогда как на ценнике, размещенном в торговом зале, указана иная цена товара – 49,99 руб./шт. К обращению приложен кассовый чек от 26.08.2024, фотография с изображением витрины с товаром и ценником на него.

По результатам рассмотрения данного обращения управлением вынесено определение от 30.09.2024 № 28 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также определение от 30.09.2024 № 28/1-истр/2024 об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении.

В ответ на определение управления общество с письмом от 25.11.2024 представило товарный чек от 26.08.2024 № 15529-2434750, согласно которому потребителю вышеуказанный товар продан за 53 руб. Также в письме заявитель пояснил, что документы, содержащие информацию о цене товара на дату его реализации не сохранились из-за частой ротации ценников на товар; ценники на товар оформляются в бумажном виде и размещаются непосредственно с товаром; цена товара, указанная в чеке от 26.08.2024, соответствовала цене на ценнике.

В ходе административного расследования управление 15.10.2024 опросило ФИО1 в качестве свидетеля.

По итогам административного расследования по факту реализации потребителю 26.08.2024 товара по большей цене, чем установлено ценником на товар, управлением в отношении общества составлен протокол от 18.12.2024 № 437/2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением управления от 06.02.2025 № 437/2024 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя.

Обсчет представляет собой взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара и условиями договора, либо утаивание (невозврат) излишне денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); при обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Материалами дела подтверждается, что 26.08.2024 в 13 час 53 мин в организации торговли по адресу: 

<

...>, общество совершило обсчет потребителя при реализации товара, сумма обсчета составила 3,01 руб.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе обращением потребителя от 03.09.2024, протоколом опроса свидетеля от 15.10.2024, кассовым чеком от 26.08.2024, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Оснований считать недопустимыми доказательства, представленные ФИО1, в материалах дела не усматривается. Перед опросом в качестве свидетеля ФИО1 предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо оснований не доверять объяснениям ФИО1, указавшего место и иные обстоятельства приобретения товара. Сведений о заинтересованности ФИО1 в исходе дела не имеется, его объяснения последовательны и согласуются с представленными им чеком и фотографией.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт отрицания события правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергает наличие такого события. Доказательств, опровергающих предоставленные ФИО1 сведения и документы, общество не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела не представлено. 

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы послужить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и проверки доводов, изложенных в обращении потребителя, подлежат отклонению.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

Из пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях названного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Установление постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) в 2024 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе, по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ, за исключением тех случаев, о которых указано в названном постановлении.

Данная позиция согласуется с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494 в отношении пункта 3 Постановления № 336.

Таким образом, в данном случае управление не имело препятствий к рассмотрению по существу обращения потребителя, его проверке в том числе в рамках проведения административного расследования, в ходе которого, вопреки доводам жалобы о принятии доводов потребителя без их проверки, управлением, в частности, приняты меры к истребованию от общества необходимых документов и сведений, получены объяснения потребителя.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса. Доводы жалобы наличие таких оснований не подтверждают.

Совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в материалах дела не усматривается.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2025 года по делу № А05-1958/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Болдырева