Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4963/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО2) и постановление от 17.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-4963/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (625051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (625009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 - ФИО4 по доверенности от 21.12.2023, ФИО5 по доверенности от 28.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2022 № 13-2-46/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении (в редакции решения от 07.12.2022 № 1306 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, далее – Управление) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в  сумме 76 846 626 руб.,  штрафа за неуплату НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 4 902 114,4 руб., пеней по НДС в сумме 27 657 854,73 руб.; налога на прибыль в сумме 88 265 006 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль по статье 122 НК РФ в сумме 8 826 500,06 руб., пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 31 130 764,43 руб.; доначисления штрафных санкций по статье 126 НК РФ в сумме 1 050 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 18.04.2022 по всем налогам и сборам (за исключением 1 квартала 2019 года) налоговым органом составлен акт и принято решение от 05.09.2022 № 13-2-46/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены: НДС – 77 506 303 руб., налог на прибыль – 95 914 744 руб., налог на доходы физических лиц – 20 966 руб., транспортный налог – 85 552 руб., пени на общую сумму 71 384 555,62 руб., налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ, статьям 123, 126, 126.1 НК РФ в общем размере 14 541 894,25 руб.

Решением Управления от 07.12.2022 № 1306 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции изменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 250 руб.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия Инспекцией решения (применительно к доводам кассационной жалобы) явилось выявление обстоятельств, свидетельствующих об использовании Обществом  «искусственного» разделения единого процесса по производству вагон-домов с целью значительного завышения по документам сумм расходов и вычетов по НДС путем «вовлечения» в производственный процесс подконтрольных организаций ООО «СтройСити», ООО «ТЗМЗ», ООО «Компания Сибстрой», ООО «Сибстрой-95» (далее – Контрагенты), которые, в свою очередь, формально совершали сделки с «техническими» компаниями (33 организации).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 143, 146, 169, 171, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», поддержали выводы Инспекции о создании Обществом «искусственной» ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала деятельность одного налогоплательщика (Общества), осуществлявшего контроль за фактически единым бизнесом; что целью организации такой модели бизнеса являлась налоговая оптимизация.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

В качестве юридического лица Общество зарегистрировано 22.08.2012, основной вид деятельности – производство кузовов для автотранспортных средств, производство прицепов и полуприцепов. Фактически заявитель занимается производством и реализацией нефтегазодобываюшим компаниям продукции (вагон-домов блок-боксов, туалетных кабин, модульных зданий различной модификации).

В ходе проверки установлено, что Общество закупало отдельно вагон-дома, изготовленные Контрагентами, и отдельно машкомплекты, прицепы шасси, круги поворотные, используемые в совокупности при изготовлении конечного товара.

В проверяемом периоде директором Общества являлся ФИО6 (с 01.01.2018 по 21.09.2020), в период с 22.09.2020 по 11.11.2021 – ФИО7 (сын ФИО6), с 11.11.2021 – ФИО8

Также в ходе налоговой проверки установлено, что Обществом создано несколько организаций - участников единого производственного процесса (Контрагенты), которые ведут хозяйственную деятельность в интересах и для минимизации налоговой базы заявителя, в частности, отражают доход от реализации и НДС по сделкам с налогоплательщиком, при этом уменьшают полученные доходы, включая в «оборот технические компании», формируют вычеты по НДС за счет сделок с недобросовестными контрагентами, по которым на первом или последующих звеньях сформирован «разрыв» по уплате НДС.

По результатам оценки представленных доказательств в их совокупностии взаимосвязи (в том числе, показаний свидетелей, данных движения денежных средств по расчетным счетам, бухгалтерской и налоговой отчетности), а также взаимоотношений заявителя и Контрагентов, обстоятельств, связанных с расчетом материалов, необходимых при производстве конечного продукта, процессом отгрузки товара, суды согласилисьс выводами Инспекции о том, что Контрагенты подконтрольны Обществу (основательи руководитель ФИО6), что в результате умышленных согласованных действий Общества и подконтрольных ему Контрагентов создана «схема», конечным выгодоприобретателем которой является Общество.

В частности, судами приняты во внимание следующие обстоятельства: взаимозависимость и подконтрольность указанных лиц через взаимозависимость должностных лиц и учредителей (при этом имеет место взаимозависимость не только юридическая (доля в уставном капитале дочерних организаций), но также финансоваяи косвенная (выплата дохода, семейные связи, проживание по одному адресу и пр.); единый вид деятельности; единое управление (фактически бизнесом и единым циклом производства группы компаний руководит и их контролирует ФИО6); единый штат сотрудников, постоянно «мигрирующих» между участниками «схемы»; ведение финансово-хозяйственной деятельности по одним и тем же адресам; единый кадровыйи бухгалтерский учет; использование одних и тех же номеров контактных телефонов, единого интернет-сайта производителя; открытие расчетных счетов в одних банках, управление счетами всех организаций со стороны ФИО6; представлениев проверяемом периоде отчетности в налоговый орган с единого IP-адреса; финансирование подконтрольных организаций Обществом, которое являлось фактически единственным покупателем для них; сосредоточенность у Общества ресурсов для ведения деятельности (транспортные средства, оборудование, производственные помещения, земельный участок); нахождение у подконтрольных организаций штата сотрудников рабочих специальностей, участвующих в производстве; отсутствие факта перемещения товара от Контрагентов между производственными площадками, осуществление всех циклов производства до готового продукта на одной из производственных площадоки доставка готового товара покупателям; фактическая направленность деятельности Контрагентов на создание формальных условий для получения неправомерной налоговой экономии для заявителя и обналичивания денежных средств.

Признавая несостоятельными доводы Общества о невключении в расчет изделий, изготавливаемых из металла, отдельных емкостей, суды отметили, что заявителем не представлена конструкторская документация, технические задания и иные документы, на основании которых мог быть произведен расчет необходимых для производства товарно-материальных ценностей; налоговый орган произвел расчет необходимого объема металла для производства вагон-домов разных модификаций по документам, полученным от контрагентов-покупателей, в том числе на основании опросных листов, общедоступных сведений с сайта заявителя.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе по существуне опровергнуты.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно незаконного вменения «схемы дробления бизнеса» при определении налоговых обязательств, учитывая, что Контрагенты не находились на специальных налоговых режимах, уплачивали налоги по общей системе налогообложения, судом округа не могут быть приняты, поскольку судами установлено, что целью примененной налогоплательщиком «схемы» было не сохранение специальных режимов налогообложения, а получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственные операции подконтрольных организаций для полученияна «первом звене» необходимых вычетов по НДС (расходов, уменьшающих заявителю налогооблагаемую базу по налогу на прибыль), а на «втором звене» – минимизация налоговой обязанности выгодоприобретателя путем отражения операцийс «техническими» компаниями. Как верно указали суды, формальное разделениена несколько организаций осуществлено с целью «перекладывания рисков» по работес недобросовестными поставщиками на подконтрольных заявителю Контрагентов.

Суды обоснованно согласились с доводами Инспекции, что создавая видимость приобретения товаров (работ, услуг) подконтрольными Обществу Контрагентами, формально заключались сделки с «транзитными» организациями, в результате создавая ситуацию, когда участники «документарной цепочки» не отражают в книгах продаж соответствующую сумму НДС к уплате либо не представляют налоговую отчетность (представляют «нулевую» отчетность), в связи с чем источник возмещения НДСне формируется.

Отклоняя доводы Общества о неверном определении реальных налоговых обязательств, суды признали соответствующим положениям налогового законодательства и не нарушающим права заявителя расчет обязательств последнего с учетом объединения показателей деятельности всех Контрагентов, исключением сделок между «техническими» компаниями и Контрагентами, учетом сумм налогов, исчисленныхи уплаченных подконтрольными организациями. Доказательств нарушения прав Общества произведенным расчетом (с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств организации производственно-хозяйственной деятельности) не приведено.

В целом изложенные подателем жалобы обстоятельства (в частности,о том, что каждая организация занималась своим направлением в бизнесе, осуществляла самостоятельный вид деятельности, о недоказанности сформированных нерыночных отношений между участниками, недоказанности получения ФИО6 выгоды от примененной «схемы», несоразмерности вменяемых нарушений финансовым показателям компании, о неверном применении Инспекцией положений статьи 54.1НК РФ) либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводыо несоблюдении заявителем условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд округа отмечает, что Общество, обращаясь в кассационной жалобе с просьбой отменить судебные акты в полном объеме, в нарушение положений статьи 277 АПК РФ указало конкретные доводы только в отношении выводов судов по эпизоду примененной «схемы» минимизации налогообложения, при этом в жалобе (дополнениях к ней) отсутствуют доводы в отношении эпизода по статье 126 НК РФ, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов по указанному эпизоду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены решения и постановления судов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4963/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Алексеева

 

ФИО1