Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17890/2024

03 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Чегесова Е.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаутдиновой Д.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный», ОГРН 

<

***> г.  Челябинск к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 49 573 руб. 56 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом  образовании, на основании доверенность от 08.04.2024;.  

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом  образовании, на основании доверенность от 22.02.2024;  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5», ОГРН  

<

***> г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5»),  27.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  (далее – ответчик, КУИИЗО города Челябинска) о взыскании задолженности по оплате  коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ в размере 314 263 руб. 57 коп.  

Определением суда от 29.05.2024 дело принято к рассмотрению по общим  правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на  16.07.2024.  

Протокольным определением от 27.08.2024 в порядке статьи 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по ходатайству истца,  в отсутствие возражений представителя ответчика, суд произвел замену ненадлежащего  ответчика – с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска на надлежащего - муниципальное образование «город Челябинск» в лице  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.  

Также протокольным определением от 27.08.2024 судом в порядке статьи 49 АПК  РФ принято уменьшение исковых требований, в соответствии с которым истец просит  взыскать с ответчика задолженность в размере 136 697 руб. 26 коп., пени в размере 28 495  руб. 79 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 110, 125-126, 227-228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указал на наличие в  многоквартирном жилом доме (далее – МКД) в управлении истца помещений,  принадлежащих на праве муниципальной собственности ответчику, неисполнение  ответчиком, как собственником помещения в МКД обязательств по уплате задолженности  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2024 объявлен перерыв до  29.08.2024 до 15 час. 10 мин.  

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

Лица, участвующие в деле, судебное заседание после объявленного перерыва не  явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим  образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не  представили.  

В своем отзыве на исковое заявление ответчик отклонил доводы искового  заявления на основании следующего:  

-истцом не доказан факт оказания услуг за искомый период; -отсутствуют доказательства направления Комитету платежных документов; 

- в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ул. Трудовая, д. 18,  кв. 68, зарегистрированы по месту жительства ФИО3 (далее  – ФИО3) с 18.05.2024, ФИО4 (далее – ФИО4) с  18.05.2024, ФИО5 (далее – ФИО5) с 10.12.2004,  ФИО6 (далее – ФИО6) с 18.05.2024.  

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении  уточненных требований, представитель ответчика против удовлетворения исковых  требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства,  представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, квартира № 11 расположенная по адресу: 

<

...>, включена в реестр муниципального имущества города  Челябинска на основании постановления Главы города Челябинска от 24.09.1996 № 1290- п.  

Квартира № 16 расположенная по адресу: 

<

...>,  включена в реестр муниципального имущества города Челябинска согласно  постановлению Главы города Челябинска от 12.02.1993 № 181-п.  

Общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе ком. № 2 в кв. № 18 в нем, включено в реестр муниципального имущества  города Челябинска согласно постановлению Главы города Челябинска от 10.06.1997 №  725-п. Постановлением Главы города Челябинска от 21.02.2005 № 282-п статус  указанного общежития изменен на статус многоквартирного дома.  

Комната № 3,4 расположенная по адресу: 

<

...> включена в реестр муниципального имущества города Челябинска  согласно постановлению Главы города Челябинска от 10.06.1997 № 725-п.  

Квартира № 3, расположенная по адресу: 

<

...>  включена в реестр муниципального имущества города Челябинска на основании  государственной регистрации права собственности от 14.11.2018 № 74:36:0000000:2814374/001/2018-1.  

Квартира № 68, расположенная по адресу: 

<

...>,  включена в реестр муниципального имущества города Челябинска на основании  постановления Главы города Челябинска от 05.07.1999 № 886-п.  

Истец оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию,  текущему ремонту общего имущества МКД, что ответчиком не оспорено.  

Истцом оказаны ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего  имущества МКД не оплачены, в связи с чем у ответчика по расчету истца образовалась  

задолженность в размере 136 697 руб. 26 коп. Стоимость оказанных услуг определена в  соответствии с действующими тарифами.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензии от 05.03.2024, которая ответчиком  оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6-9).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за  содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.  

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме  за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.  

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не  осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего  имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого  помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.  

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).  

В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника  жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.  Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества  в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД  является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК  

РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по  содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.  

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в  многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или  нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по  оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги  осуществляет.  

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по  содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права  собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или  нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание  имущества.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества  закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в  общем имуществе многоквартирного дома.  

Жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого  дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания  и ремонта.  

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле  доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по  содержанию общего имущества МКД.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с представленными документами истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги по адресам:  

- 

<

...>, - 

<

...>, 

- 

<

...>, общежитие, в том числе ком. № 2 в  кв. 18,  

- 

<

...>, комната № 3,4, - 

<

...>, - 

<

...>. 

Таким образом, факт осуществления управления истцом спорным домом и  оказания им жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела.  Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о  выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.  

Факт того, что в спорный период истец не осуществлял обслуживание  многоквартирного дома, ответчик не доказал. Так, претензий относительного  неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца  ответчик не предъявлял. Обстоятельств относительно того, что спорные услуги истцом  фактически не оказаны, ответчик не подтвердил. Следовательно, довод о недоказанности  факта оказания услуг подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК РФ права собственника от имени  муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица,  указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке  расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно  органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные  ими лица.  

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или)  пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину  на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином  законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на  ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским  законодательством (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).  

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник  жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного  фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или  уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо  (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое  помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных  настоящим Кодексом (статья 60 ЖК РФ).  

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по  договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или  муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым  осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого  помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы  за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения  по договору социального найма с момента заключения такого договора.  

На основании статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за  жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан  самостоятельно вносить коммунальные платежи.  

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном  доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»  разъяснено, что несоблюдение письменной формы договора социального жилого  помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

Соответственно, с момента вселения граждан в спорное жилое помещение в  отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма, на граждан  возлагаются обязанности нанимателей по внесению платы за содержание жилого  помещения и коммунальные услуги.  

Отсутствие письменного договора социального найма при наличии в материалах  дела иных доказательств, подтверждающих регистрацию граждан в спорных жилых  помещениях, не является основанием для вывода о том, что жилые помещения не  заселены, а фактические отношения между наймодателем и нанимателем отсутствуют  (аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2021 № Ф02-2279/2021, Определении Верховного Суда РФ от  15.03.2021 N 309-ЭС21-318).  

Поскольку в жилом помещении, расположенном по адресу: ул. Трудовая, д. 18, кв.  68, зарегистрированы по месту жительства ФИО3 (далее – ФИО7  

Н. С.) с 18.05.2024, ФИО4 (далее – ФИО4) с 18.05.2024,  ФИО5 (далее – ФИО5) с 10.12.2004, ФИО6 (далее – ФИО6) с 18.05.2024, то есть фактически передана нанимателям,  следовательно, обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные  услуги лежит на нанимателях с 10.12.2004.  

Таким образом, исходя из положений статьи 153 ЖК РФ обязанность по несению  соответствующих расходов после заселения жилых помещений муниципального  жилищного фонда, несмотря на несоблюдение письменной формы договора социального  найма жилого помещения, не может быть возложена на органы местного самоуправления.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения жилищного  законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по несению расходов за  жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: ул.  Трудовая, д. 18, кв. 68, у ответчика отсутствует.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12. Иное  свидетельствовало бы об освобождении физических лиц (нанимателей), проживающих в  жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что ни жилищным, ни  гражданским законодательством не предусмотрено.  

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об оплате коммунальных  услуг за период с 01.03.2022 по 31.03.2024 и то, что до начала указанного периода  ответчиком квартира № 68 по адресу: по адресу: 

<

...>, была  передана нанимателям, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований в части требований 53 375 руб. 09 коп.  

Довод ответчика о невыставлении истцом в адрес ответчика платежных  документов является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает  ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за  содержание и ремонт общего имущества МКД.  

Ответчик обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт  общего имущества МКД не исполнил, доказательства оплаты задолженности в размере  111 817 руб. 96 коп., в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в  размере 92 730 руб. 33 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за  просрочку оплат суммы основного долга за период в размере 28 495 руб. 79 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом  или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Согласно части 7 статьи 155 ЖК собственники помещений в многоквартирном  доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление  которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  

коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в  целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский  кооператив).  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней  не допускается.  

По расчету истца сумма финансовой санкции составила 28 495 руб. 79 коп. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства,  требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению, вместе с  тем, поскольку обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в  отношении квартиры по адресу: 

<

...>, лежит на  гражданах, зарегистрированных в указанном помещении, то пени подлежат частичному  удовлетворению в размере 19 087 руб. 63 коп.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых 7 вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов,  

исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.  

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные  обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу  денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в  порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их  обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в  соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны  публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК  РФ).  

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными  фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных  средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не  вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не  регулируются положениями ст. 242.2 8 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения  судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда,  причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов,  предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным  обязательствам.  

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет  средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело,  разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  

государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При цене уточненного искового заявления в размере 165 193 руб. 05 коп., размер  государственной пошлины составляет 5 956 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 394 руб.  00 коп., что подтверждается платежным поручением № 321 от 21.05.2024 (л.д. 9 на  обороте).  

С учетом изложенного, размер излишне уплаченной истцом государственной  пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 1 438 руб. 00 коп. (7 394 руб.  00 коп.- 5956 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых  требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в  размере 4 032 руб. 21 коп.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при частичном  удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 032 руб. 21 коп.,  государственная пошлина в размере 1 438 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств  муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 1 «Першино» задолженность в сумме 92 730 руб. 33 коп., пени в  сумме 19 087 руб. 63 коп., всего 111 817 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины 4 032 руб. 21 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ   № 1 «Першино» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 438 руб.  00 коп., уплаченную по платежному поручению № 321 от 21.05.2024.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.С. Чегесова