ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2019

                    Дело № А40-301300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 23.08.2019,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.01.2019 № 07/19,

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайград инновации»

на решение от 21.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и на постановление от 03.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скайград инновации» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элит-Строй»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скайград инновации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элит-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 10 000 000 рублей основного долга по займу, 2 666 757 рублей 99 копеек процентов за пользование займом в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2015 по 29.10.2018, 8 219 рублей 18 копеек процентов за просрочку возврата основного долга по займу в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2018 по 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права (статьи 433, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права (статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа от 18.11.2015 №СИ-ЭС/з-1, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 40 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть данную сумму полученного займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты, сумма займа предоставляется на 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1. договора денежные средства частями, начиная со дня подписания данного договора сторонами, путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет ответчика в следующем порядке:

- 10 000 000 рублей выплачивается в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора;

- 10 000 000 рублей выплачивается в течение 5 банковских дней после передачи ответчику по акту приёма-передачи подписанного дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 09.06.2014 №93 с обществом с ограниченной ответственностью «Мкапитал» (бывшее открытое акционерное общество «7К-Недвижимость») о передаче функций заказчика-застройщика от ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «Барвихинская д.6» (в соответствии с пунктом 5.3 соглашения от 04.09.2015 об основных условиях сделки, подписанного истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Барвихинская д.6;

- 20 000 000 рублей  выплачиваются в течение 5 банковских дней после наступления следующих событий (в терминах соглашения):

- заключение между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Барвихинская д.6» договора субаренды земельного участка, и передачи его на согласование в Департамент городского имущества города Москвы;

- заключения между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТорг», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Барвихинская д.6», с другой стороны, договоров доверительного управления на все нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, и принадлежащие ответчику и обществу с ограниченной ответственностью «ПромТорг» на правах собственности.

В соответствии с предусмотренной договором последовательностью действий займодавец по платежному поручению от 25.11.2015 № 65 перечислил заемщику 10 000 000 рублей. После получения денежных средств ответчик уклонился от  передачи документов, подтверждающих наступление определенных сторонами обстоятельств, указанных в пункте 2.1 договора.

25.09.2018 истец  направил ответчику письменное требование от 24.09.2018 №166/138 о возврате суммы займа - 10 000 000 рублей в течение тридцати дней. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 10 000 000 рублей основного долга по займу, 2 666 757 рублей 99 копеек процентов за пользование займом в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2015 по 29.10.2018, 8 219 рублей 18 копеек процентов за просрочку возврата основного долга по займу в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2018 по 29.10.2018.

В связи с невозвратом ответчиком истцу задолженности по спорному договору займа в установленные сроки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование иска истец сослался на то, что стороны не достигли соглашения относительно срока возврата суммы займа (10 000 000 рублей), существенным условием заключенного между сторонами договора займа является сумма займа, а поскольку ответчику была предоставлена только сумма займа в размере 10 000 000 рублей, то пункт 1.2 договора не может применяться к фактически заключенной между сторонами сделке. В  рамках дела № А40-162557/2017 судом дана оценка на предмет реального заключения договора № СИ-ЭС/з-1с учетом положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из содержания судебного акта следует вывод, что договор в силу консенсуального характера содержащихся в нем условий о предоставлении в будущем займа в сумме 40 000 000 рублей  не может считаться заключенным в соответствии со статьей 8907 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 451 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №А40-162557/2017 и №А40-193374/2016, протолковав спорный договор займа, пришли к выводу о том, что правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется.

При этом суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что договор займа является реальным, при заключении между сторонами спорного договора займа, воля сторон была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, выразившихся в передаче за плату во временное пользование денежных средств, и к спорным обязательствам применяется согласованный сторонами срок возврата –  5 лет, который на дату рассмотрения настоящего спора не наступил.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены апелляционным судом с указанием мотивов отклонения. Данные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А40-301300/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            Н.Н. Кольцова  

                                                                                                  О.А. Шишова