АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-19408/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю.,  Сафронов М.М.) по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры № А75-19408/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее - Сбербанк, банк) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315665800049202, ИНН 

<

***>; далее  - предприниматель ФИО2) судебных расходов,  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий его имуществом  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения  от 09.01.2018 № 18/03/А, заключенного должником с предпринимателем ФИО2,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 05.11.2020 в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 определение суда от 05.11.2020  оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего, Сбербанка  - без удовлетворения.  

Постановлением суда округа от 12.04.2021 определение суда от 05.11.2020  и постановление апелляционного суда от 27.01.2021 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 24.07.2022 заявление финансового управляющего  

удовлетворено, договор аренды нежилого помещения от 09.01.2018 № 18/03/А признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств  в сумме 3 516 271,57 руб.  

Определение суда от 24.07.2022 отменено постановлением апелляционного суда  от 07.11.2022, принят новый судебный акт, которым заявление финансового  управляющего удовлетворено частично, договор аренды в части его действия в период  с 06.09.2018 по 16.11.2018 признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО2  в конкурсную массу должника 801 755,73 руб.; в оставшейся части в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказано. Судом округа постановление суда  апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Сбербанк 10.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных  в рамках указанного обособленного спора за проведение судебной почерковедческой  экспертизы, назначенной определением суда от 27.05.2020.  

Определением суда от 07.11.2023 в удовлетворении требований банка отказано  в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательственного  значения экспертного заключения для рассмотрения обособленного спора.  

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2024 определение суда от 07.11.2023  отменено; заявление Сбербанка удовлетворено, с предпринимателя ФИО2  в пользу банка взысканы понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере  90 000 руб.  

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанций исходил из того,  что банк действовал в интересах пополнения конкурсный массы и судебный акт принят  в пользу кредиторов. Поскольку проигравшей стороной по обособленному спору  неимущественного характера (признании сделки недействительной) является  предприниматель ФИО2, то расходы подлежат отнесению на нее в полном  размере.  

Предприниматель ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение  суда первой инстанции.  

Доводы кассатора сводятся к тому, что расходы по оплате судебной экспертизы  относятся к той части требований в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем  судебные расходы возмещению в пользу банка не подлежали.  

Кроме того, предприниматель ФИО2 полагает, что поскольку требования  финансового управляющего удовлетворены в части, судебные издержки должны  распределяться в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных судом  требований, а ответчику - пропорционально той части требований, в которой заявителю  отказано.  

Сбербанком в материалы дела представлен отзыв, в котором указано на отсутствие  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились,  отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого постановления, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, являются судебными расходами.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле.  

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими  в деле.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих  в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний.  

В рассматриваемом случае, из определения от 27.05.2020 о назначении экспертизы  следует, что экспертиза назначена на основании статьи 82 АПК РФ, заключение эксперта  в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих  существенное значение для разрешения возникшего спора, ходатайство о назначении  экспертизы было удовлетворено, в целях установления давности изготовления подписей  сторонами дополнительных соглашений от 09.01.2018, 01.08.2018, 15.10.2018 к договору  аренды от 09.01.2018 № 18/03/А, представленных ответчиком в обоснование своих  доводов.  

При назначении экспертизы суд учитывал, что между сторонами возникли  разногласия относительно соответствия времени выполнения одного наиболее пригодного  к исследованию реквизита (оттиска печатей (штампов) и/или подписей сторон)  в исследуемом документе дате, указанной в данном документе, разрешение которой имеет  

существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного  и обоснованного решения.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что проведение судебной экспертизы являлось необходимым для правильного  рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в деле  о банкротстве ФИО3  

Суд посчитал, что само по себе заявление ходатайства о назначении экспертизы  третьим лицом не свидетельствует о том, что расходы на оплату экспертизы подлежат  возмещению за счет заявителя ходатайства, поскольку ходатайство о назначении  экспертизы в рассматриваемом случае являлось обоснованным процессуальным  действием, фактическое процессуальное поведение кредитора способствовало принятию  итогового судебного акта.  

Заявление ходатайства о назначении экспертизы не привело к необоснованному  увеличению размера судебных издержек.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы  и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами  и разъяснениями, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление  Сбербанка.  

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанций верно определен предмет  доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме  исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле,  имеющим значение для разрешения спора.  

Доводы кассатора о необходимости применения в данном деле принципа  пропорционального распределения судебных издержек отклоняются судом округа  как несостоятельные, поскольку согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 1 правило  о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит  применению при разрешении исков неимущественного характера.  

Требование финансового управляющего о признании договора аренды нежилого  помещения от 09.01.2018 № 18/03/А недействительной сделкой и применении  последствий его недействительности, по сути, содержит единое требование  неимущественного характера.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции,  основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей  288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный  

суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу   № А75-19408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1