АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2024 года Дело № А56-50697/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и  Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Стройтрансэнерго» ФИО1 (доверенность от 10.06.2024),  

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансэнерго» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024  по делу № А56-50697/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком», адрес:  121170, Москва, Кутузовский проспект, дом 36, строение 7, этаж 1, помещение  I, офис 4 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройтрансэнерго», адрес: 192007, Санкт-Петербург,  Лиговский проспект, дом 152, литера А, помещение 3Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 93 630 002 руб. 60 коп.  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и  22 487 418 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 18.05.2021 по договорам  

от 13.01.2017 № 13-01/17/Тб, от 20.04.2017 № 20-04/17/Тб, от 04.08.2017 

 № 04-08/17/Тб, от 10.08.2017 № 10-08/17/Тб, от 15.08.2017 № 15-08/17/Тб и от  30.08.2017 № 31-08/17/Тб.  

Решением суда от 22.12.2023 иск удовлетворен. 

Компания не согласилась с вынесенным решением и 10.06.2024  обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на апелляционное обжалование.  

В обоснование ходатайства Компания указала, что у нее отсутствовали  сведения об обжалуемом судебном акте, к тому же установленный частью 2  статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) предельный шестимесячный срок на обжалование не истек.  

Определением от 04.07.2024 суд апелляционной инстанции отказал  Компании в восстановлении пропущенного срока, апелляционную жалобу  возвратил ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Не согласившись с определением от 04.07.2024, Компания обратилась  в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой, в которой, ссылаясь  на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  просила названный судебный акт отменить, апелляционную жалобу направить  в суд апелляционной инстанции для принятия к рассмотрению.  

Компания полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно  

отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку ей,  не получившей сведений ни о состоявшихся судебных заседаниях, ни о  вынесенном судебном акте, частью 2 статьи 259 АПК РФ предоставлен  шестимесячный срок для подачи жалобы при заявлении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока.  

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного  заседания ввиду занятости представителя.  

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом пределов  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочий суда  кассационной инстанции, не нашел оснований для его удовлетворения; к тому  же в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка стороны не может служить  препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  

суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может  быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным  Кодексом.  

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня  принятия решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей  

259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. 

На основании пункта 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), необходимо учитывать, что  гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  означенного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу.  

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции  несет адресат.  

В силу части 6 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть  приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения  апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование  решения от 22.12.2023 в апелляционном порядке истек 22.01.2024. Поскольку  апелляционная жалоба на решение от 22.12.2023 подана Компанией  10.06.2024, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное  обжалование, апелляционный суд, не усмотрев оснований для восстановления  пропущенного процессуального срока, возвратил апелляционную жалобу.  

При этом апелляционный суд отметил, что Компания была  надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве – определение  суда от 07.06.2023 о принятии искового заявления и о рассмотрении дела  31.08.2023 размещено в Интернете 10.06.2023, копия названного определения  направлена Компании в установленном порядке заказным письмом с простым  уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 152,  литера А, помещение 3Н (почтовое отправление 19085480795354), однако  данное отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения;  копия определения от 07.06.2023 также была направлена судом по  электронной почте Компании – info@ste78.ru; в дальнейшем рассмотрение  дела откладывалось три раза, о чем в Интернете имеются соответствующие  

публикации.  

Суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Необеспечение ответчиком получения судебной корреспонденции по  юридическому адресу не является уважительной причиной пропуска срока  подачи апелляционной жалобы, а относится к причинам, зависящим от самого  ответчика.  

Суд апелляционной инстанции всесторонне оценил доводы заявителя  и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для  восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  поэтому обоснованно, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,  возвратил апелляционную жалобу.  

Суд кассационной инстанции не выявил нарушений апелляционным  судом норм процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью  4 статьи 288 АПК РФ.  

При этом довод Компании о том, что ей в рассматриваемом случае  должен быть предоставлен шестимесячный срок на обжалование, основан на  неправильном толковании ею норм процессуального права. Подача  кассационной жалобы в пределах шестимесячного пресекательного срока без  указания каких-либо существенных мотивов для восстановления срока не  является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока  на обжалование.  

С учетом изложенного основания для отмены определения  апелляционного суда от 04.07.2024 и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2024 по делу № А56-50697/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройтрансэнерго» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Е.В. Куприянова  Н.Н. Малышева