Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11680/2019

г. Липецк

05 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 855 621, 37 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.10.2019г., 

от ответчика: адвокат Покидов И.М., доверенность от 20.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – ООО «Энергоком», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», ответчик) о взыскании 855 621, 37 руб. задолженности по договору поставки №000536 от 25.07.2018г., в том числе: 454 959, 27 руб. основного долга, 363 662,10 руб. неустойки по состоянию на 07.10.2019г., 454 959,27 руб. неустойки с 08.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а так же судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору поставки № 000536 от 25.07.2019г.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также, указывая, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал задолженность в заявленном ко взысканию размере, но просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, ссылаясь на несоразмерность размера гражданско-правовой ответственности относительно размера ключевой ставки Банка России, полагая, что размер неустойки составляет 285299,12 руб.

В ходе рассмотрения дела представители сторон пояснили, что им не удалось достичь взаимоприемлемых условий мирового соглашения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 25.07.2018г. был заключен договор поставки № 000536, по которому истец обязался передать ответчику оборудование, инструмент, станки, оснастку и т.д., при этом цена на товар устанавливается в рублях на условиях отгрузки со склада и указывается в счетах, счетах-фактурах и накладных.

В силу пункта 4.1 договора от 25.07.2018г. ответчик обязался провести 100% оплату стоимости товара в течении 7 календарных дней.

Как видно из материалов дела, истец передал, а ответчик принял товар на сумму 1689959,27 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 342 от 27.07.2018г. на сумму 98019 руб., № 355 от 01.08.2018г. на сумму 28408 руб., № 357 от 01.08.2018г. на сумму 31296 руб., № 363 от 01.08.2018г. на сумму 951 руб., № 379 от 07.08.2018г. на сумму 184663 руб., № 380 от 07.08.2018г. на сумму 2600 руб., № 381 от 07.08.2018г. на сумму 672 руб., № 889 от 13.08.2018г. на сумму 118343,67 руб., № 391 от 14.08.2018г. на сумму 2472 руб., № 392 от 14.08.2018г. на сумму 1413,60 руб., № 393 от 14.08.2018г. на сумму 8019 руб., № 398 от 15.08.2018г. на сумму 5138,50 руб., № 399 от 15.08.2018г. на сумму 192 руб., № 400 от 15.08.2018г. на сумму 1358 руб., № 401 от 15.08.2018г. на сумму 8030 руб., № 402 от 16.08.2018г. на сумму 1378,26 руб., № 403 от 16.08.2018г. на сумму 8860 руб., № 410 от 21.08.2018г. на сумму 1810 руб., № 411 от 21.08.2018г. на сумму 4160 руб., № 423 от 24.08.2018г. на сумму 318074 руб., № 424 от 27.08.2018г. на сумму 9360 руб., № 444 от 30.08.2018г. на сумму 164003 руб., № 459 от 03.09.2018г. на сумму 19801руб., № 460 от 03.09.2018г. на сумму 62792,24 руб., № 464 от 04.09.2018г. на сумму 8957 руб., № 480 от 10.09.2018г. на сумму 50713 руб., № 500 от 14.09.2018гш. на сумму 769 руб., № 506 от 17.09.2018г. на сумму 165394 руб., № 507 от 17.09.2018г. на сумму 189473 руб., № 515 от 19.09.2018г. на сумму 3720 руб., № 516 от 19.09.2018г. на сумму 43800 руб., № 533 от 21.09.2018г. на сумму 145319 руб.

Ответчик оплатил полученный товар на сумму 1235000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1243 от 23.08.2018г. на сумму 200000 руб., № 1372 от 13.09.2018г. на сумму 150000 руб., № 1434 от 19.09.2018г. на сумму 300000 руб., № 1632 от 08.10.2018г. на сумму 100000 руб., № 1665 от 15.10.2018г. на сумму 15000 руб., № 1817 от 31.10.2018г. на сумму 100000 руб., № 2255 от 27.12.2018г. на сумму 50000 руб., № 82 от 18.01.2019г. на сумму 50000 руб., № 189 от 06.02.2019г. на сумму 50000 руб., № 304 от 18.02.2019г. на сумму 50000 руб., № 451 от 06.03.2019г. на сумму 50000 руб., № 700 от 10.04.2019г. на суму 50000 руб., № 1020 от 13.06.2019г. на сумму 50000 руб., № 1283 от 01.10.2019г. на сумму 20000 руб.

Факт поставки товара и его оплаты подтверждается в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 30.12.2018г.

В претензиях № 029 от 27.12.2018г. и № 3 от 07.10.2019г. истец просил оплатить задолженность за поставленный товар.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга полностью в деле не имеется. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения товара по названным универсальным передаточным документам и сумму задолженности.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 454959,27 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 363662,10 руб. за период с 04.08.2018г. по 07.10.2019г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4.5 договора от 25.07.2018г., в случае нарушения ответчиком срока оплаты отгруженного товара, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору, но не более 100% от стоимости поставки.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара надлежащим образом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не может согласится с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку в нем допущены технически ошибки, повлекшие за собой математические ошибки расчета, в частности фактическая дата составления универсального передаточного документа № 363 является 01.08.2018г., а не 03.08.2018г., как указано в расчете истца.

Таким образом, с учетом даты передачи товара, предоставленного договором срока на его оплату (7 календарных дней), произведенных ответчиком частичных оплат размер неустойки за период с 04.08.2018г. по 27.02.2020 г. (дата рассмотрения спора по существу) сумма неустойки составляет 335877,21 руб.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 131008,44 руб., исходя из применения в расчете ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Рассмотрев ходатайство ООО «Бастион» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО «Бастион», заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате товара не представило.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в том числе в части требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем в силу положений пункта 4.5 договора между сторонами размер неустойки ограничен и составляет не более 100 % от стоимости поставки. Поскольку на момент рассмотрения спора стоимость поставки, в отношении которой допущена просрочка оплаты составляет 454959,27 руб., то размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 01.10.2019г. между истцом и ФИО1 (далее - исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг, в силу которого исполнитель обязался оказать услуги по взысканию по договору поставки № 536 от 25.07.2018г. 

Согласно разделу 3 договора от 01.10.2019г. стоимость услуг сторонами определена в размере 82000 руб. 

Истец платежным поручением № 1034 от 01.11.2019г. произвел оплату по договору от 01.10.2019г. в сумме 37000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом. Кроме того, суд учитывает, что объективных и достаточных доказательств, в том числе подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и т.п., оказания иных услуг, кроме представления интересов истца в судебных заседаниях в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 25000 руб. (абз. 8, п. 3.1.1 договора от 01.10.2019г.). В остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 790836,48 руб., в том числе 454959,27 руб. основного долга и 335877,21 руб. неустойки за период с 04.08.2018г. по 27.02.2020 г., продолжать начислять и взыскивать неустойку с 28.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства, исхода из размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день, но не более 100% от стоимости поставки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18817 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1295,43 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                        Я.Р. Мещерякова