ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5/2019

г. Челябинск

15 февраля 2019 года

Дело № А07-18395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу № А07-18395/2018 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от  20.07.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 30 800 руб. страхового возмещения, 6 854 руб. 25 коп. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости, 23 722 руб. 18 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 29.05.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения, при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 50 000 руб., 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 122), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО4, ФИО5, третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 37 654 руб. 25 коп. страхового возмещения (в том числе 6 854 руб. 25 коп. утраты товарной стоимости), 15 000 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 29.05.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 50 000 руб.), 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. почтовых расходов, 2 456 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 128-146).

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку договор цессии был заключен до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также, учитывая, что такой способ защиты гражданских прав как возмещение причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество гражданина, подлежащее восстановлению, то 19.03.2018 страховщик обоснованно направил запрос потерпевшему о предоставлении доказательств перехода права требования. В связи с тем, что с запросом надлежащего уведомления о переходе прав требования от потерпевшего, страховщик приостановил процедуру урегулирования убытка, о чем уведомил истца.

Податель жалобы отмечает, что в настоящем случае, в связи с отсутствием оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение страхователю могло быть осуществлено только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что договор уступки прав (цессии) от 01.03.2018 № УФАК18215 является ничтожной сделкой, поскольку посягает на публичные интересы. 

Обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, то есть собственника поврежденного имущества, следовательно, натуральное возмещение убытков по обязательному страхованию автогражданской ответственности, предназначено лично для кредитора-гражданина и неразрывно с ним связано.

Цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника транспортного средства в части права принять и передать на станцию технического обслуживания не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока, такие права и обязанности сохраняются за собственником.

Таким образом, конечным получателем исполнения в натуре по договору страхованию автогражданской ответственности по случаям, предусмотренным пунктами 15.1. - 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО остается собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

Кроме того, заключенный договор цессии является мнимой сделкой. В настоящем случае, в случае ремонта автомобиля, цедент получает и денежные средства за передачу права требования страхового возмещения, и отремонтированное транспортное средство, в то время как цессионарий за уплаченные цеденту денежные средства ничего не получает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цессия заведомо неисполнима, следовательно, является мнимой сделкой.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что расходы на проведение независимой экспертизы, взысканные с ответчика, являются завышенными и носят чрезмерный характер. Суд первой инстанции удовлетворил требование по возмещению расходов на проведение независимой экспертизы, без учета среднерыночных цен на аналогичные услуги.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Суд первой инстанции также не учел того обстоятельства, что истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе и заключил договор на оказание юридических услуг с экспертной организацией, оказывающей услуги по завышенным ценам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ИП ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило письменное мнение, которое апелляционным судом приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С848НА102, под управлением водителя и собственника ФИО4, о чем составлено извещение о ДТП от 01.03.2018 (т. 1 л.д. 16). 

Из извещения о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 

В результате указанного ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С848НА102, были причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 09.03.2018 (т. 1 л.д. 16, 45).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С848НА102, ФИО4 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 1004473255 (т. 1 л.д. 18).

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.03.2018 № УФАК18215 (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С848НА102, полис ОСАГО: ЕЕЕ № 1004473255, полученных в результате ДТП произошедшего 01.03.2018 по адресу: РБ, 

<

...>, по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> полис ОСАГО: ЕЕЕ № 1020252306, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, затраты на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. 

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 35).

ИП ФИО2 05.03.2018 обратился к ответчику с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства, а также с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению истцом приложено уведомление о заключении договора цессии, что подтверждается накладной № УФАК18215 (т. 1 л.д. 19). 

Страховщик направил в адрес истца письмо от 19.03.2018 № 9252, в котором указал о необходимости получения оригинала уведомления о передаче права требования выплаты страхового возмещения от потерпевшей (т. 1 л.д. 20).

В связи с длительным бездействием ответчика по вопросу организации ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.  

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Эксперт оценка» (далее – ООО ОК «Эксперт оценка») от 09.03.2018 № 0103180044 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составила 30 800 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 6 854 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 36-64).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, которая получена страховщиком 03.05.2018 (т. 1 л.д. 21-22).

В ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо от 07.05.2018 № 15962, в котором указал, что правовые основания для удовлетворения заявления истца отсутствуют (т. 1 л.д. 23). 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применительно к обстоятельствам дела, условия договора уступки прав (цессии) от 01.03.2018 № УФАК18215 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, основания для критического отношения к указанному договору у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком указанное заявление получено 05.03.2018. Согласно описанию вложения в накладной № УФАК18215, ответчику также были направлены договор уступки прав (цессии) от 01.03.2018 № УФАК18215, уведомление о переходе прав требования с реквизитами для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 19).

Страховщик поврежденное транспортное средство не осмотрел, направление на ремонт не выдал.

Истцом была организована независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С848НА102.

Согласно экспертному заключению от 09.03.2018 № 0103180044, изготовленному ООО ОК «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С848НА102, с учетом износа составила 30 800 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 6 854 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 36-64).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщиком в настоящем случае, не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства или о выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, учитывая разъяснения Постановления Пленума № 58, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта, определенного истцом, ответчиком надлежащими доказательствами опровергнут не был, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение от 09.03.2018 № 0103180044 и взыскал с ответчика в пользу истца 30 800 руб. страхового возмещения.

В рамках настоящего дела истец также просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

В качестве доказательства размера ущерба по утрате товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение от 09.03.2018 № 0103180044, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 6 854 руб. 25 коп. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 6 854 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.04.2018 № 1054, от 27.04.2018 № 1055 (т. 1 л.д. 6-7).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выдаче страхователю направления на ремонт автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами. 

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 15 000 руб. 

Истцом также заявлена к взысканию неустойка в размере 23 722 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период за период с 27.03.2018 по 28.05.2018 составляет 23 722 руб. 18 коп. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 81-87).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С целью установления баланса интересов сторон суд первой инстанции счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в общей сумме 37 654 руб. 25 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга, начиная с 29.05.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 50 000 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018 № УФ06621, платежное поручение от 14.05.2018 № 881), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Также, возмещению подлежат почтовые расходы, подтвержденные документально (т. 1 л.д. 13).

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума № 58.

Довод о том, что страховщик обоснованно направил запрос потерпевшей о предоставлении доказательств перехода права требования, подлежит отклонению, так как Правила ОСАГО не регламентируют специальный порядок уведомления страховщика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем подлежит применению общий установленный статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления должника.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ссылки подателя жалобы на недействительность договора уступки прав (цессии) от 01.03.2018 № УФАК18215, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

В настоящем случае ответчик не доказал, что заявленные им основания недействительности договора уступки прав (цессии) от 01.03.2018 свидетельствуют именно о ничтожности данного соглашения.

В частности, ответчик не указал, каким образом нарушаются его права как должника условиями указанного договора. Договором уступки прав (цессии) от 01.03.2018 № УФАК18215, предусмотрена передача ФИО4 ИП ФИО2 права требования с ответчика материального ущерба в части страхового возмещения в любой форме, будь то денежная выплата или организация восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В случае выдачи страховой компанией ИП ФИО2 направления на ремонт, именно на истце лежала бы обязанность по организации ремонта автомобиля, собственником которого он не является, при этом сам факт передачи по договору цессии права требования страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля не противоречит требованиям гражданского законодательства, довод ответчика о связи такого права с личностью кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права. 

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Сам факт обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела на основании заключенного с ФИО4 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2018 № УФАК18215свидетельствует о том, что указанный договор заключен не для вида, и истец не просто имеет цель создания соответствующих правовых последствий, но и создает их путем направления в суд искового заявления.

Довод о том, что расходы на проведение независимой экспертизы, взысканные с ответчика, являются завышенными и носят чрезмерный характер, подлежит отклонению, так как данные расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу № А07-18395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                  М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова