Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123969/2024

06 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: К/У АО "КСП "Юность" ФИО1 (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 15);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Энтузиастов, д. 20 к. 1, кв. 235);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2025

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества «КСП Юность» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Берег» (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО "Балтийский Берег" следующего имущества, принадлежащего АО "КСП "ЮНОСТЬ" на праве собственности: Транспортное средство ФИАТ ДУКАТО грузовой фургон, 2011 года выпуска, паспорт Z7G244000BS026899; Транспортное средство ФИАТ ДУКАТО грузовой фургон, 2011 года выпуска, паспорт Z7G244000BS026894; Транспортное средство ФИАТ ДУКАТО грузовой фургон, 2011 года выпуска, паспорт Z7G244000BS026868.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в иске, отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как указывает истец, он является собственником вышеперечисленного оборудования и материала.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А56-43613/2020 Акционерное общество «Комбинат социального питания «Юность» признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, ФИО2 утверждена конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 г. дело №А56-43613/2020 утверждена конкурсным управляющим АО "Комбинат социального питания "Юность" ФИО1.

В рамках банкротства была проведена инвентаризация имущества должника, в следствии чего была составлена инвентаризационная ведомость, согласно которой на праве собственности АО "КСП "Юность" принадлежат следующие транспортные средства: Транспортное средство ФИАТ ДУКАТО грузовой фургон, 2011 года выпуска, паспорт Z7G244000BS026899; Транспортное средство ФИАТ ДУКАТО грузовой фургон, 2011 года выпуска, паспорт Z7G244000BS026894; Транспортное средство ФИАТ ДУКАТО грузовой фургон, 2011 года выпуска, паспорт Z7G244000BS026868;

 Как указано в иске, транспортные средства, находящиеся в собственности Должника и проинвентаризированные управляющим ФИО2, находятся на стоянке, принадлежащей ООО "Балтийский Берег" т.е. находятся во владении указанной организации.

Поскольку ответчик не передал принадлежащее истцу имущество и продолжает им владеть, с целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием о возврате от 08.02.2024, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32 и 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его незаконного владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Предъявляя виндикационный иск к добросовестному приобретателю, истец также должен доказать факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Истец, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать, как тождественность истребуемого имущества, титульным владельцем которого он себя считает, имуществу, находящемуся у ответчика, так и доказать факт нахождения истребуемых вещей у последнего. Истцом не доказано, что перечисленное имущество находится в настоящее время во владении ответчика.

В ходе рассмотрения спора истец подтвердил, что не располагает документальным подтверждением в обоснование заявленных требований.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего акционерного общества «КСП Юность» - ФИО1 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Новикова Е.В.