ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22699/2016

г.Самара

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное общество независимых экспертов» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность от 30.06.2017),

от третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

гражданка ФИО3 - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу №А65-22699/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное общество независимых экспертов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Республика Татарстан, г.Казань, гражданка ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными и отмене пунктов 2, 3 решения от 22.08.2016 по делу № Т04-223/2016, предписания от 22.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное общество независимых экспертов» (далее - ООО «МОНЭ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее  –  антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) от 22.08.2016 по делу № Т04-223/2016, а также выданного в соответствии с ним предписания от 22.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, гражданка ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 заявленные требования удовлетворены, пункты 2, 3 решения Татарстанского УФАС России от 22.08.2016 по делу № Т04-223/2016 и предписание Татарстанского УФАС России от 22.08.2016 по делу № Т04-223/2016 признаны незаконными.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что шаг аукциона является средством защиты для участников непосредственных торгов. Для равноправия и справедливости среди участников, а также правомерного выявления победителя торгов необходимо устанавливать шаг аукциона. В соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имуществ, утвержденными Росимуществом 11.04.2014, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о величине шага торгов. Также в соответствии с частью 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о продаже предприятия должны включаться сведения величины повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия. Часть 18 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). По мнению антимонопольного органа, учитывая действующее законодательство установление «шага аукциона» является одним из основополагающих.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «МОНЭ», третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, гражданки ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поступило ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в связи с реорганизацией. Суд апелляционной инстанции ходатайство Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области удовлетворил, произвел процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в связи с реорганизацией.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступили жалобы граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 на действия ООО «МОНЭ» при проведении торгов по продаже арестованного имущества – лот 7: а/м AUDI Q-7, рег.№Н877РА116, 2007 года выпуска, цвет серый, vin: WAUZZZ4L67D099705, двигатель BVG057878. В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом было установлено следующее.

Извещение № 080716/14042600/01 от 08.07.2016 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже, в том числе имущества, обремененного ипотекой в пользу банка. Предмет торгов: продажа. Форма проведения: торги в форме открытого аукциона. Организатор торгов – ООО «МОНЭ». Наименование и характеристика имущества, в отношении которого подана жалоба: лот 7 - а/м AUDI Q-7, рег.№Н877РА116, 2007 года выпуска, цвет серый, vin: WAUZZZ4L67D099705, двигатель BVG057878. Суть жалобы: заявители оплатили задаток, подали заявку по лоту № 7, но не были допущены на данный аукцион, на основании чего считают, что организатором торгов нарушена часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Данная жалоба рассматривалась Татарстанским УФАС России в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключения договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения дела комиссия Татарстанского УФАС России признала доводы граждан ФИО7, ФИО6 и ФИО5 на действия организатора торгов - ООО «МОНЭ», при проведении открытого аукциона по лоту 7: а/м AUDI Q-7, рег.№Н877РА116, 2007 года выпуска, цвет серый, vin: WAUZZZ4L67D099705, двигатель BVG057878, начальная цена - 504 900 руб. (должник ФИО8), необоснованными. Однако комиссия установила, что организатором торгов при формировании извещения не установлен шаг аукциона – 1% от начальной цены предмета торгов.

По результатам рассмотрения дела № Т04-223/2016 комиссия Татарстанского УФАС России 22.08.2016 вынесла следующее решение: «1. Признать жалобы граждан ФИО7, ФИО6 и ФИО5 на действия организатора торгов - ООО «МОНЭ», при проведении открытого аукциона - Лот 7: а/м AUDI Q-7, рег.№Н877РА116, 2007 года выпуска, цвет серый, vin: WAUZZZ4L67D099705, двигатель BVG057878, начальная цена 504 900 руб. (926 ФИО8) необоснованной. 2. Признать организатора торгов - ООО «МОНЭ» нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 3. Выдать организатору торгов - ООО «АУКЦИОНСЕРВИС» предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о защите конкуренции. Решение комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия».

Определением от 16.01.2017 комиссия Татарстанского УФАС России внесла исправления в третий пункт резолютивной части решения от 22.08.2016, указав в качестве организатора торгов ООО «МОНЭ», так как ООО «Аукционсервис» указано ошибочно, то есть допущена техническая опечатка.

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес ООО «МОНЭ» 22.08.2016 выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в котором от организатора торгов ООО «МОНЭ» потребовано: 1) устранить выявленные комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего: отменить протоколы составленные в ходе проведения торгов. Внести изменения в извещение о проведении торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае необходимости провести процедуру торгов заново, в соответствии с действующим законодательством; 2) в течение 20 (двадцати) дней со дня получения настоящего предписания представить в Татарстанское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с пунктами 2, 3 решения Татарстанского УФАС России от 22.08.2016 по делу № Т04-223/2016 и с предписанием Татарстанского УФАС России от 22.08.2016 по делу № Т04-223/2016, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением признании их недействительным в указанной части.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что позиция антимонопольного органа заключается в том, что организатором торгов были нарушены порядок проведения публичных торгов, в той части, что при формировании извещения не установлен шаг аукциона – 1% от начальной цены предмета торгов, при этом антимонопольный орган ссылается на «Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденные Росимуществом от 11.04.2014, которые не являются нормативным актом и не должны противоречить федеральным законам. При этом заявитель отмечает, что данные рекомендации разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который в настоящее время не действует.

По мнению заявителя, автомобиль, который являлся предметом аукциона, не является заложенным имуществом, в связи с чем Федеральный закон «Об ипотеке» и Федеральный закон «О залоге» к рассматриваемым торгам не применимы.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст.1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст.3 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как установлено судом, во исполнение соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 № 0001/13 и № 01-12/56 (далее - соглашение) и на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № 837 от 10.05.2016 года Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 04.05.2016 Территориальное управление вынесло поручение на реализацию арестованного имущества № 926 от 18.05.2016, которым поручило ООО «МОНЭ» (действовавшему на основании договора от 10.03.2016 № 6) произвести реализацию на торгах имущества должника ФИО8, а именно: а/м AUDI Q-7, рег.№Н877РА116, 2007 года выпуска, цвет серый, vin: WAUZZZ4L67D099705, двигатель ВVG0 5 7 87 8.

В силу п.2.2 соглашения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно вышеуказанному постановлению от 04.05.2016 имущество должника является движимым, незаложенным.

Как следует из материалов исполнительного производства № 91588/16/16002-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 466 799,76 руб. в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: 420127, 

<

...>, в пользу взыскателя ФИО9, адрес: 420000, Россия, Татарстан, ул.Ю.Фучика, д.82, корп.382. Следовательно, торги правомерно проводились в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, Татарстанское УФАС России в рамках рассмотрения жалобы заявителей заблуждается, утверждая, что ООО «МОНЭ», реализовывая на торгах заложенное имущество, должно было руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку автомобиль по лоту №7 не являлся недвижимым имуществом и не был заложен.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что выводы антимонопольного органа о нарушении ООО «МОНЭ» положений части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции основаны на совершении им следующих действий: нарушение порядка проведения публичных торгов без установления при формировании извещения шага аукциона – 1% от начальной цены предмета торгов. При этом антимонопольный орган руководствовался «Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденными заместителем руководителя Росимущества 11.04.2014.

Согласно ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации государство в лице его органов обязано официально публиковать принимаемые законы. Официальное опубликование является непременной предпосылкой применения любого принимаемого в Российской Федерации закона федерального или субъекта Федерации, ибо неопубликованные законы не должны применяться. Они не влекут правовых последствий и не служат основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Методические рекомендации, на которые ссылается антимонопольный орган в своем решении, не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке, носят рекомендательный характер и не имеют обязательной юридической силы (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8).

Таким образом, «Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденные заместителем руководителя Росимущества 11.04.2014, носят рекомендательный характер.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу №А65-20231/2016. Следовательно, вышеуказанные Методические рекомендации не могут быть обязательными для применения организаторами торгов при проведении реализации имущества в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, невыполнение вышеуказанных методических рекомендаций не является нарушением антимонопольного законодательства и не может служить основанием для привлечения ООО «МОНЭ» к ответственности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «МОНЭ» каких-либо действий, предусмотренных частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, в ущерб конкурентным отношениям.

Так, указанные недочеты при организации торгов могут быть отнесены только несоблюдению норм рекомендательного характера, они не привели к нарушению прав законных интересов участников торгов, не являются предпосылкой наступления иных негативных последствий правового характера.

Тогда как часть 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, устанавливающая, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, содержит в себе четыре способа воспрепятствования конкурентным отношениям, являющихся серьезными нарушениями антимонопольного законодательства, свидетельствующих об умышленном воспрепятствовании законного порядка проведения торгов, вменение которых должно быть доказано установлением прямых доказательств.

В нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не представил доказательства, подтверждающие основания для принятия оспариваемых актов.

На основании изложенного требования заявителя судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что шаг аукциона является средством защиты для участников непосредственных торгов, для равноправия и справедливости среди участников, а также правомерного выявления победителя торгов необходимо устанавливать шаг аукциона, отклоняются, поскольку для подобного вывода необходимо, чтобы такое требование было предусмотрено действующим законодательством. Ссылка антимонопольного органа на Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имуществ, утвержденные Росимуществом 11.04.2014, несостоятельна, так как Методические рекомендации не являются актом законодательства, не являются обязательными для исполнения, носят рекомендательный характер, на что правильно указал суд первой инстанции.

Ссылки антимонопольного органа на часть 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», часть 18 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку данные нормативные правовые акты не применяются к отношениям, связанным с реализацией имущества на торгах в ходе исполнительного производства вне рамок процедуры банкротства, при том, что предмет торгов не является земельным участком.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 27 апреля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Татарстанским УФАС России в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в связи с реорганизацией.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу №А65-22699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов 

В.Е. Кувшинов