ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85234/2022

02 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 27.06.2023, предст. ФИО3 – доверенность от 27.06.2023

от ответчика (должника): предст. ФИО4 – доверенность от 28.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35526/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 106» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-85234/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 106»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» (далее – истец, Общество, ООО «Гранд Медикал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 106» (далее – ответчик, Учреждение, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106») о взыскании 2 675 753,83 руб. задолженности, 5 286 529,84 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 30.05.2022, а также 12 709,83 руб. неустойки за период с 01.06.2022 по 15.06.2022 за нарушение сроков оплаты по контракту от 27.09.2021 № 01722000025210002970001 на поставку медицинского оборудования (далее – Контракт), 170 000 руб. расходов по хранению медицинского оборудования (с учетом уточнения требований, расходов по погрузке-разгрузке и проведению такелажных работ).

Решением суда от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 675 753,83 руб. задолженности, 170 000 руб. расходов на проведение такелажных работ и 22 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.08.2023 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного по Контракту оборудования. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что неустойка за нарушение поставки оборудования начислена ответчиком правомерно в соответствии с требованиями Контракта, при этом истец не заявлял требования о списании неустойки, а суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно осуществив выбор способа защиты права за истца. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 7 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), податель жалобы указывает на то, что поскольку Общество не подтвердило наличие начисленной неустойки (отрицало факт просрочки поставки оборудования), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений Правил № 783 о списании неустойки к спорным правоотношениям. В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения ООО «Фёст Мув» такелажных  работ на сумму 170000 руб., полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств у ООО «Фёст Мув».

В судебном заседании 19.12.2023 представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что обжалует решение суда от 29.08.2023 только в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 2 675 753,83 руб. задолженности, 170 000 руб. расходов на проведение такелажных работ и 22 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не настаивали на пересмотре решения суда от 29.08.2023 в необжалуемой ответчиком части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 29.08.2023 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» (Заказчик) и ООО «Гранд Медикал» (Поставщик) был заключен контракт от 27.09.2021 № 01722000025210002970001 (далее – Контракт), в рамках которого Поставщик принял на себя обязательства осуществить  поставку медицинского оборудования (томографа магнитно-резонансного) в рамках реализации программы модернизации первичного звена здравоохранения для нужд СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» в 2021 году в соответствии со Спецификацией, и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги. 

Место поставки оборудования: 198206, Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО5, д. 12, стр. 1 (пункт 1.4 Контракта). 

Как установлено пункте 1.5 Контракта поставка Оборудования производится в течение 80 календарных дней с даты заключения Контракта. Срок окончания поставки Оборудования и оказания услуг по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика - не позднее 15.12.2021. 

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена контракта составляет 99 965 896,67 руб.

Цена контракта включает в себя стоимость Оборудования и Услуг, а также все расходы на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы (в случае поставки Товара с разгрузкой транспортного средства, подъем на этаж), а также сборку, установку в месте эксплуатации, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с исполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 Контракта).

В рамках исполнения Контракта Оборудование было поставлено Заказчику по товарной накладной от 26.02.2022 № БП-20 и принято по акту приема-передачи оборудования от 26.02.2022.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов подписан сторонами 26.05.2022.

Учреждение произвело оплату оборудования на общую сумму 97 290 142,84 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2022 №204857 и  №204858.

 По расчету истца задолженность ответчика по оплате за поставленный по Контракту товар составляет 2 675 753,83 руб. (99 965 896,67 – 97 290 142,84).  

В свою очередь, как указывает ответчик, при исполнении Контракта истец допустил просрочку поставки товара, в связи с чем ответчиком были начислены пени за период с 16.12.2021 по 26.02.2022 на сумму  2 675 753,83 руб. В претензии от 27.05.2022 № 2301 Учреждение указало, что сумма пени будет удержана на основании 11.15 Контракта при перечислении денежных средств в счет оплаты по Контракту.

Полагая, что указанная сумма пени неправомерно удержана ответчиком, ООО «Гранд Медикал» направило в адрес Учреждения претензию от 16.06.2022 № 03-01/164-1-22 с требованием оплаты оставшейся задолженности по Контракту. Общество также просило возместить ему расходы в размере 170000 руб., связанные с организацией перемещения и установки оборудования в место временного хранения до подготовки Учреждением помещения, и уплатить неустойку в сумме 5 286 529,84 руб. за период с 15.12.2021 по 30.05.2022 и в размере 12 709,83 за период с 01.06.2022 по 15.06.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания с Учреждения 2 675 753,83 руб. задолженности, 170 000 руб. расходов на проведение такелажных работ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.08.2023 в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возникшие между сторонами правоотношения сложились по исполнению государственного контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные Контрактом: произвел поставку и ввод в эксплуатацию Оборудования и оказал услуги по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, что подтверждается товарной накладной от 26.02.2022 № БП-20,  актом приема-передачи оборудования от 26.02.2022, актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 26.05.2022.

При этом, Учреждение произвело оплату оборудования на общую сумму 97 290 142,84 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2022 №204857 и  №204858.

В свою очередь ответчиком были начислены пени за нарушение срока поставки Оборудования по Контракту за период с 16.12.2021 по 26.02.2022  (73 дня) в размере 2 675 753,83 руб. Указанная сумма пени удержана ответчиком на основании 11.15 Контракта при перечислении денежных средств в счет оплаты по Контракту.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

По условиям пункта 1.5 Контракта поставка Оборудования производится в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты заключения контракта. Срок окончания поставки Оборудования и оказания услуг по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика - не позднее 15.12.2021. 

В пункте 7.4 Контракта указано, что оказание услуг по сборке, установке и монтажу Оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по установке, сборке и монтажу Оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования. Поставщик может требовать от Заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования только после выполнения своего основного обязательства, а именно осуществления поставки Оборудования. 

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования. 

Как следует из материалов дела, ответчиком 10.12.2021 была направлена в адрес истца заявка на поставку Оборудования в срок до 15.12.2021 включительно. 

Фактически поставка Оборудования в помещение, предоставленное ответчиком для временного хранения, осуществлена только 26.02.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи Оборудования по Контракту от 26.02.2022.

Таким образом, обязательства истца по передаче (доставке) оборудования были выполнены только 26.02.2022. 

При этом, как установлено судом первой инстанции из хронологии закупки Оборудования у иностранных поставщиков (согласование поставки и фактическое приобретение) не следует, что нарушение срока поставки Оборудования и его передачи поставщику было обусловлено неготовностью помещения Заказчика. Как  усматривается из представленных в материалы дела декларации на товары №10228010/250222/3098416 и CMR (том 1 л.д.202-203), ввоз товара (томографа магнитно-резонансного серийный номер MNEXP2200008TJ) на территорию Российской Федерации осуществлен истцом только 25.02.2022. 

При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно были начислены пени за нарушение срока поставки Оборудования по Контракту за период с 16.12.2021 по 26.02.2022  (73 дня) в размере 2 675 753,83 руб.

Вместе с тем, согласно части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены  Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783.

Пункт 2 Правил № 783 устанавливает, что по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

- если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» -«д» настоящего пункта;

Согласно пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как следует из материалов дела, сторонами Контракта подписаны товарная накладная от 26.02.2022 № БП-20, акт приема-передачи оборудования от 26.02.2022, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 26.05.2022, подтверждающие исполнение Обществом Контракта в полном объеме.

 Поскольку размер начисленной Учреждением пени не превышает 5% от цены Контракта, следовательно, Заказчик (Учреждение) обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3, подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783,следовательно оснований для ее удержания со ссылкой на пункт 11.15 Контракта у Учреждения не имелось.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности, в том числе и в рамках спора о взыскании с заказчика задолженности по контракту, которая возникла ввиду того, что заказчиком необоснованно не списана в соответствии с Правилами № 783 и удержана неустойка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  подателя жалобы о том, что истец не заявлял требования о списании неустойки, а суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно осуществив выбор способа защиты права за истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя жалобы на пункт 7 Правил № 783, которым предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Установленный Правилами № 783 порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Основанием для принятия решения о списании неустойки (штрафа) в настоящем случае является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 3, подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Правил № 783 о списании неустойки (пени).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания с Учреждения оставшейся задолженности по оплате по Контракту в сумме 2 675 753,83 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 170 000 руб. расходов по погрузке-разгрузке и проведению такелажных работ.

Из материалов дела усматривается, что поставленное  истцом 26.02.2022 Оборудование было принято Учреждением для временного хранения до подготовки помещения с целью последующей установки и монтажа Оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Учреждения от 04.02.2022 № 424 (том 1 л.д.128), а также отражены в отзыве Учреждения на исковое заявление (том 1 л.д.98). Работы по подготовке помещения в здании СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» для размещения магнитно-резонансного томографа  были окончены только в апреле 2022 года, что подтверждается контрактом от 28.02.2022 № 27А/2022, общим журналом работ от 28.02.2022 по 27.04.2022, контрактом от 07.02.2022 № 19А/2022, актом приема-передачи объекта в работу от 07.02.2022, актом приемки объекта в эксплуатацию от 07.04.2022, контрактом от 05.03.2022 №32/2022, актами освидетельствования скрытых работ (том 1 л.д.163-198). 

Факт несения истцом дополнительных (помимо поименованных в пункте 2.3 Контракта) расходов по перемещению поставленного Оборудования из помещения временного хранения для его установки и монтажа в подготовленное Учреждением помещение подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:  договором от 23.05.2017 № 03-05/17 между ООО «Гранд Медикал» (Заказчик) и  ООО «Фёст Мув» (Исполнитель) на оказание услуг по перевозке, погрузке-разгрузке, такелажу,  актом от 12.04.2022 № 60 на организацию услуг по перевозке, погрузке-разгрузке, такелажу имущества по контракту от 27.09.2021 №01722000025210002970001 на общую сумму 170000 руб. (том 1 л.д.64-66), УПД от 12.04.2022 № 60, счетом от 12.04.2022 № 60, платежным поручением от 14.04.2022 № 379  (том 1 л.д.129-131), письмом ООО «Фёст Мув» от 03.07.2023 № 01-07/2023 (том 2 л.д.71). Судом первой инстанции исследован состав работ, учтены технические пояснения сторон относительно состава действий, объективно необходимых и фактически произведенных для перемещения Оборудования из помещения временного хранения в специально подготовленное Заказчиком помещение с учетом специфики Оборудования.

С учетом представленных истцом в материалы дела документов, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании тех же доказательств у ООО «Фёст Мув» суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают понесенные им расходы в размере 170000 руб., обусловленные неготовностью помещения Заказчика на момент поставки Оборудования 26.02.2022, размещением Оборудования на временное хранение в иное предоставленное Заказчиком помещение и последующим перемещением в апреле 2021 года Оборудования в специально подготовленное Заказчиком помещение для его дальнейшей сборки, установки и монтажа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания с Учреждения 170000 руб. на проведение дополнительных работ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 29.08.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2023 года по делу № А56-85234/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 106» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.А. Мильгевская