Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75913/19

29 января 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ип ФИО3

к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ  обратился в арбитражный суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о взыскании:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 062 768,90 руб.,

- убытков в виде разницы в стоимости квартиры по Договору №3СХ/12.2 долевого участия в строительстве от 27.04.2013г. и рыночной стоимостью в размере 2 408 010,75 руб.,

- убытков по кредитным процентам в размере 172 789,86 руб.,

- а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 217,85 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ФИО2 (участник) и ЗАО «Масштаб» (позднее сменившим наименование на АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») (застройщик) был заключен Договор №3СХ/12.2 участия в долевом строительстве от 27.04.2013г. Должник обязался построить объект недвижимости и передать его участнику до 31.12.2014г., а участник долевого строительства оплатить цену договора.

Участник свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается Заявлением на перевод денежных средств от 07.06.2013г., платежным поручением №9476 от 13.08.2013г. и извещением Сбербанка РФ от 25.12.2013г. о перечислении денежных в пользу ЗАО «Масштаб»:

1.                  07.06.2013г. – 2 371 421,25 рублей (частичная оплата по договору участия);

2.                  13.08.2013г. – 2 766 600 рублей (частичная оплата по договору участия);

3.                  25.12.2013г. – 2 766 600 рублей (частичная оплата по договору участия).

Срок строительства был пропущен более чем на 18 месяцев, а объект недвижимости так и не был передан Участнику.

В связи с этим, 26.08.2016г. участник отправил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее в том числе требования о возврате уплаченных участником застройщику денежных средств по указанному выше договору, и уплате процентов за пользование такими средствами, составившими 5 903 174,27 руб. Указанное уведомление было получено Ответчиком 14.09.2016г.

В ответ на указанное уведомление Ответчик 03.10.2016г. частично исполнил требования участника и выплатил денежные средства в следующих суммах:

- 7 914 621,25 рублей – возврат средств уплаченных по Договору участия в долевом строительстве;

- 200 000 рублей – частичная выплата процентов за пользование денежными средствами Участника долевого строительства.

Остаток процентов в размере 5 703 174,27 рублей был уплачен Должником лишь 15.01.2018г., то есть с пропуском срока уплаты на 479 дней.

02.08.2019г. участником  в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая была получена Должником 05.08.2019г. Претензия участника оставлена ответчиком без удовлетворения. 13.08.2019г. участником в адрес ответчика была направлена повторная претензия о погашении задолженности, которая была получена ответчиком 20.08.2019г. и также была оставлена без удовлетворения.

21.08.2019г. между Участником долевого строительства (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав №95.у-У, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования процентов за пользование денежными средствами, а также убытков в виде разнице в цене между ценой договора участия и рыночной ценой объекта на дату расторжения, а также убытков в виде процентов по кредиту к АО  «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Согласно п. 1.3 Договора уступки прав права требования к Истцу перешли в момент подписания указанного договора.

22.08.2019г. ответчик был уведомлен участником о состоявшейся уступке прав требования.

22.08.2019г. в адрес ответчика была направленная дополнительная претензия по стороны истца, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов в размере 2 062 768,90 руб. в порядке пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как установлено ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Закона об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере).

Как установлено ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 Закона об участии в долевом строительстве срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные Участником в счет цены договора, возвращены 09 июня 2018 года, расчет процентов за пользование денежными средствами с учетом принятых в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве судом проверен, признан законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Абзацем вторым этого же пункта ст. 395 ГК РФ определено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере).

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве установлен иной размер процентов (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В силу части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принять во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд в рассматриваемом случае считает возможным применить к истребованному размеру процентов ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих уплате процентов до 1 031 384,45 руб., произведя их перерасчет без закрепленного нормами ФЗ N 214-ФЗ двойного размера процентов, но и не ниже  размера процентов,  соответствующих ст. 395 ГК РФ, что будет соответствовать балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме  687 589,63 руб.

 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требованием истца является взыскание убытков в виде разницы  между стоимостью объекта недвижимости на момент его оплаты и на момент расторжения договора участия в сумме  2 408 010,75 руб.

Наличие спорных убытков и право требование процентов истец связывает с нарушением ответчиком сроков передачи объекта недвижимости, являющегося предметом договора долевого строительства, а также сроков возврата средств, уплаченных ответчику участником и процентов за пользование такими средствами.

Истец указывает на то, что в связи с не передачей ответчиком квартиры в установленный договором срок, истцу были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на дату расторжения договора участия.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела между сторонами спором относительно определения разницы между стоимостью объекта на момент его оплаты и на момент расторжения договора, определением суда от 02 декабря 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АПХИЛЛ» ФИО4, Диплом о высшем профессиональном образовании ВСГ 0196829, выдан Московской Финансово-Промышленной академией, Финансы и кредит, экономист, оценка собственности, свидетельство о повышении квалификации №5558, Свидетельство о повышении квалификации №УУ 011425, кандидат экономических наук,  стаж работы по специальности 11 лет, стаж работы экспертом 8 лет, Оценщик I категории, Руководитель проектов.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость завершенного строительством объекта – аналога объекта недвижимости (таунхауса), площадью 121,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, поселок Вяземское, вл.12, помещение #12/2, отвечающего характеристикам объекта долевого строительства по договору №3СХ/12.2  от 27.04.2013 года, по состоянию на 26.08.2016 года.

В материалы дела поступило заключение эксперта № АБ-544-19 от 11.12.2019 года.

В связи с представлением в материалы дела представителем ответчика рецензии на заключение эксперта и ходатайства о назначении повторной экспертизы, в судебное заседание был вызван эксперт  ФИО4.

По результатам данных в судебном заседании пояснений на поставленные вопросы, в материалы дела экспертом представлено заявление об исправлении технической ошибки в заключении от 11.12.2019 года № АБ-544-19.

Согласно экспертному заключению с учетом исправленной технической ошибки, рыночная стоимость завершенного строительством объекта – аналога объекта недвижимости (таунхауса), площадью 121,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, поселок Вяземское, вл.12, помещение #12/2, отвечающего характеристикам объекта долевого строительства по договору №3СХ/12.2  от 27.04.2013 года, по состоянию на 26.08.2016 года составляет 10 312 632 руб.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «АПХИЛЛ» № АБ-544-19 от 11.12.2019 года,  арбитражный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом ФИО4, который  предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным  судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

В связи с изложенным судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку факт противоправности действий ответчика (нарушение срока передачи квартиры), наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, и возникшими у истца убытками, в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на дату расторжения договора истцом доказан, требование о взыскании убытков в размере 2 408 010,75руб. является обоснованным.

 

      Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 172 789,86 руб. 

В соответствие с п.4.5 Договора участия (в редакции Дополнительного соглашения от 26.11.2013г.) цена договора в части 2 766 600 рублей оплачивалась участником за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора 

<

***> от 26.11.2013г., заключенного с участником долевого строительства. Таким образом, заключение участником долевого строительства кредитного договора с банком являлось условием договора участия.

Как указывает истец, согласно справке ПАО «Сбербанк» б/н ФИО2 за период с 25.01.2014 по 25.12.2014 уплачены проценты по кредитному договору в общей сумме 172 789,86 руб., что является убытками истца, учитывая факт противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, и возникшими у участника убытками в виде уплаченных участником процентов по кредиту, привлеченному  для оплаты договора долевого участия.

Также истец указывает, что привлечение кредитных средств для целей оплаты договора участия было условием договора участия, закрепленным в п.4.5 договора участия в редакции дополнительного соглашения Ответчика и участника долевого строительства от 26.11.2013г. Таким образом, привлечение кредитных средств для частичной оплаты договора участия было договоренностью сторон договора участия, а не самостоятельной волей участника долевого строительства. Как указывает истец, ответчик не исполнил свое? обязательство - не передал Первоначальному кредитору объект недвижимости в срок, установленный в договоре участия. Это неисполнение нарушило право Первоначального кредитора. Первоначальный кредитор, чье? право нарушено Ответчиком, утратил из-за такого нарушения имущество - денежные средства, которые уплачены им по кредитному договору в качестве процентов на сумму кредита – 172 789,86 руб.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая, что кредитный договор 

<

***> от 26.11.2013г. устанавливает самостоятельные отношения между третьим лицом и банком по поводу предоставления кредита, его условия о размере процентной ставки за пользование кредитом не поставлены в зависимость от момента сдачи заказчиком-застройщиком объекта долевого строительства, следовательно, уплата процентов должна быть произведена истцом независимо от исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по контракту по инвестированию объекта строительства, в связи с чем в данной части требования являются необоснованными.

Установив, что указанные затраты понесены третьим лицом в целях обслуживания кредита, условия об оплате процентов за его обслуживание были приняты истцом третьим лицом, то есть заключение кредитного договора произведено третьим лицом в целях осуществления выплат по обязательствам, принятым им по своему усмотрению, не связанному с моментом исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по сдаче объекта в срок до 15.11.2007 и заключением третьим лицом кредитного договора.

Участник долевого строительства  самостоятельно выбрал услуги кредитования, не обусловленной положениями договора участия в долевом строительстве, с принятием финансовых рисков.

Оплата процентов по кредиту не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, так как не направлена на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Стороной кредитного договора ответчик не является.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по кредитному договору, поскольку кредитный договор был заключен третьим лицом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, при этом, уплата процентов по кредитному является самостоятельным обязательством третьего лица и не может быть поставлено в зависимость от получения исполнения по договору участия в долевом строительстве с ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316774600324011) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687 589,63 руб., убытки в виде разницы в стоимости квартиры по Договору №3СХ/12.2 долевого участия в строительстве от 27.04.2013г. и рыночной стоимостью в размере 2 408 010,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 498 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316774600324011) из федерального бюджета госпошлину в размере  5 467,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                             Ж.П. Борсова