ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-11149/2016

город Воронеж

04» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,  судей Поротикова А.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «МК  «Липецкпрофиль»: ФИО3, представителя по доверенности от  23.11.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «Доннеруд»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МК «Липецкпрофиль» на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2017 (с учетом  определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении  допущенной опечатки от 15.03.2017) по делу № А36-11149/2016 (судья  Малышев Я.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Доннеруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «МК «Липецкпрофиль» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 200 000 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Доннеруд» (далее - истец,  ООО «Доннеруд») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК  «Липецкпрофиль» (далее - ответчик, ООО «МК «Липецкпрофиль») о  взыскании 1 200 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки  

 № 17/15 от 06.02.2015. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2017 исковые  требования ООО «Доннеруд» удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить  исковое заявление ООО «Доннеруд» без рассмотрения.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на  апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной  жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил  решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчика - без удовлетворения.  

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечил.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.02.2015 года между ООО «МК «Липецкпрофиль» (поставщиком) и  ООО «Доннеруд» (покупателем) был заключен договор поставки № 17/15,  согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять металлопродукцию, соответствующую требованиям действующего  

ТУ 1122-001-29828464-2012 «Листы стальные профилированные с  трапециевидными гофрами, металлочерепица для строительства.  Технические условия» и другой товар, соответствующий действующим  ГОСТам и ТУ (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент  товара, количество, цена товара согласовываются в приложениях к  договору (в спецификации, согласованной с покупателем в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, счете поставщика, гарантийном письме),  либо в товарных накладных.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 17/15 от 06.02.2015  предусмотрено, что покупатель производит 100% авансовый платеж  стоимости поставляемого товара на основании счета на предоплату, не  позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до начала срока поставки.  

В пункте 3.1 договора поставки стороны предусмотрели, что поставка  может осуществляться как автомобильным транспортом поставщика на склад  покупателя, так и на условиях выборки.  

ООО «Доннеруд» по счету № 1438 от 12.07.2016 перечислило на  расчетный счет ООО «МК «Липецкпрофиль» в качестве оплаты товара  денежные средства в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 580 от 18.07.2016 и ООО «МК «Липецкпрофиль» не  оспаривается.  

 Из представленного счета на оплату № 1438 от 12.07.2016 к договору  следует, что срок поставки продукции, согласованной сторонами, составляет  не более чем 21 рабочий день с момента оплаты настоящего счета.  

Учитывая дату выставления ответчиком счета на оплату № 1438 и дату  фактической оплаты, ответчик обязан был осуществить поставку не позднее  16.08.2016.  

Ответчик свои обязательства по поставке товара, поименованного в  счете № 1438 от 12.07.2016, в установленный им срок не исполнил.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не  представлено.  

Согласно гарантийному письму от 04.10.2016 ответчик сообщил о  том, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. будут возвращены  истцу не позднее 31.10.2016.  

Между тем, предварительная оплата в сумме 1 200 000 руб.  ответчиком истцу не была возвращена.  

11.08.2016 истец направил в адрес ответчика письмо посредством  электронной связи с требованием о возврате денежной суммы в размере  

1 200 000 руб., перечисленной по платежному поручению № 580 от  18.07.2016.  

21.09.2016 истцом направлена ответчику претензия от 20.09.2016 с  требованием о возврате денежной суммы в размере 1 200 000 руб.  

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора  купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения  главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского  кодекса РФ об этих видах договоров.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК  РФ).  

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы  дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к  выводу об обоснованности требований истца.  

Судом первой инстанции установлен факт оплаты истцом товара на  сумму 1 200 000 руб., что подтверждается материалами дела, в частности,  платежным поручением № 580 от 18.07.2016.  

С учетом указания в счете № 1438 от 12.07.2016 на оплату услуг по  доставке товара судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами  согласован способ поставки- доставка товара покупателю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,  

предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре  условиях.  

Доказательств доставки товара истцу на сумму предоплаты в срок до  16.08.2016 ответчик суду не представил, равно как и доказательств  изготовления товара (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласившись с требованием истца о возврате предоплаты, ответчик в  письме от 04.10.2016 гарантирован возврат 1 200 000 руб. до конца октября  2016 года.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы  предварительной оплаты в размере 1 200 000 руб. правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.  

Ссылка ответчика на неправомерный отказ истца от исполнения  договора поставки 04.08.2016 (исх. № 159) оценена судом области как  несостоятельная ввиду отрицания истцом факта его подготовки и  направления ответчику. Основания для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции  в силу следующего.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев,  если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции,  предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо  договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц,  дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие  его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Следовательно, представление текста претензии и доказательств ее  направления является обязательным условием для подтверждения  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.  

Факт направления ответчику претензии от 20.09.2016 с требованием о  возврате денежной суммы в размере 1 200 000 руб., перечисленной по  платежному поручению № 580 от 18.07.2016 и получения указанной  претензии подтвержден материалами дела.  

Ссылка ответчика на указание в текстах претензии и искового заявления  разных оснований для возврата спорной денежной суммы не может  свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора с ответчиком и соответственно служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта и оставления заявления без  рассмотрения.  

Из текста претензии от 20.09.2016 усматривается, что в данном  документе имеется ссылка на платежное поручение № 580 от 18.07.2016,  на основании которого на расчетный счет ответчика были перечислены  денежные средства в сумме 1 200 000 руб. При этом в назначении данного  платежа имеется ссылка на договор № 17/15 и выставленный ответчиком  счет № 1438 от 12.07.2016.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и,  правильно применив нормы материального и процессуального права, принял  обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для  его отмены не имеется.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000  руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2017 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 15.03.2017) по делу   № А36-11149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «МК «Липецкпрофиль» – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

Судьи А.И. Поротиков  

 ФИО1