АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2686/2025

22 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от   ИП ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 26.10.2021,

от  ООО "ИдеяДом Плюс": ФИО4, представитель, доверенность № 3 от 02.04.2025.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на решение от 05.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025

по делу № А51-1015/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690068, 

<

...>)

третьи лица: ФИО5, ФИО6 (ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов    

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» (далее – ответчик, ООО «ИдеяДом Плюс») о взыскании  2 243 044 руб. 16 коп. основного долга по оплате выполненных работ, 968 725 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 04.12.2024, а также процентов до дня уплаты суммы основного долга из расчета действующей ключевой ставки, об обращении взыскания в размере 80% рыночной стоимости на арестованные судом в качестве обеспечительных мер каркасно- модульные конструкции, находящиеся по адресу: 

<

...>: Объемный Модуль 2-го этажа 1 - 8 100 х 3 025 х 3 570(h) по стенам, 9 400 х 3650 х 3 570(h) по крыше – 1 шт.; Объемный Модуль 2-го этажа 2 - 8 100 х 3 025 х 3 570(h) по стенам; 9 400 х 3650 х 3 570(h) по крыше – 1 шт.; Коньковая конструкция - 9400 х 2600 мм. – 1 шт., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Впоследствии на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 243 044 руб. задолженности, 906 595 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 2 243 044 руб. 16 коп. за период с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 26 495 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 78 456 руб. расходов по экспертизе; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 ссылается на наличие преюдициальных судебных актов, в которых установлено, что истец не выполнил подрядные работы надлежащим образом. Кроме того считает предъявленные истцом дополнительные требования о взыскании неустойки и принятие их судом первой инстанции не соответствует положениям статьи                  49 АПК РФ. Так же считает, что имеются основания усомниться в результатах экспертного заключения. Настаивает на том, что выполненные истцом работы не представляют для заявителя потребительской ценности.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела 25.08.2018 ФИО5 (заказчик) и ООО «ИдеяДом Плюс» (подрядчик) заключен договор № ИД/010718 на организацию работ по производству и монтажу железобетонных плит для сборного фундамента гостевого дома с баней и подпорной стеной, по условиям которого подрядчик обязался осуществить организацию выполнения работ согласно проекту марки КЖ на объект: «Индивидуальный жилой дом, расположенный на участке с кадастровым номером 25:28:050069:361, в районе ул. Ломаная, 18, в г.Владивостоке».

Так же 27.08.2018 ФИО5 (заказчик) и ООО «ИдеяДом Плюс» (подрядчик) составлен договор № ИД/010718 на организацию работ по изготовлению и монтажу каркасной модульной конструкции жилого дома, согласно которому подрядчик обязался осуществить организацию работ по изготовлению и монтажу в интересах заказчика каркасной модульной конструкции «Индивидуального жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером 25:28:050069:361, в районе ул. Ломаная, 18, в г.Владивостоке» в соответствии с проектом (сборной документацией), предоставленным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель осуществляет организацию выполнения работ путем их произведения своими силами или с привлечением третьих лиц, в отношениях с которыми действует в интересах заказчика. Исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за работы, выполненные своими силами. Исполнитель также несёт ответственность перед заказчиком за работы, выполненные привлечёнными им третьими лицами, если знал или не мог не знать о недостатках, допускаемых непосредственным исполнителем работ при их произведении.

Во исполнение договора № ИД/010718 на организацию работ по изготовлению и монтажу каркасной модульной конструкции жилого дома от 27.08.2018 ответчиком, как заказчиком, подготовлен проект договора подряда № ИД/010718-2 на изготовление и монтаж каркасной модульной конструкции жилого дома и направлен истцу, как подрядчику, на подписание.

Как следует из материалов дела договор № ИД/010718-2  сторонами не подписан, но истец приступил к выполнению работ, принял от ответчика строительные материалы для изготовления и монтажа каркасной модульной конструкции в период с июля 2018 года по февраль 2019 года, что подтверждается приходными накладными; денежные средства в счет оплаты работ по сборке каркасной модульной конструкции и закупа материалов.

Согласно пояснениям истца он приступил к работам в отсутствие заключенного договора руководствуясь сложившимися между сторонами длительными отношениями, возникшими еще с рамочного договора 04.10.2017 по которому стороны договорились о порядке согласования заказов, принципах определения цены, порядке приема-передачи заказов, о том, что конструкции выполнялись из материалов заказчика, о том, сколько заказов обязан обеспечить ответчик в год, о порядке вывоза и сроках хранения готовых конструкций на складе, о том, что 90% оплаты должно поступить до вывоза конструкций с производственной площадки, о том, как долго могут храниться конструкции на площадке и т.п. В эксклюзивную цену (90% цены примененных материалов) не включалась стоимость погрузки, перевозки, выгрузки и установки конструкций на фундамент, а также подключение к внешним инженерным сетям.

Согласно позиции истца, такие же принципы работы предполагались и в рамках возведения дома для третьего лица - ФИО5.

ИП ФИО2 выполнил работы частично, при этом изготовленные конструкции не передал и неиспользованный строительный материал не возвратил.

ООО «ИдеяДом Плюс» и ФИО5 20.06.2019 в присутствии ИП ФИО2 произвели осмотр изготовленных конструкций, о чем подписали акт осмотра, удостоверяющий производство работ в целом с надлежащим качеством при этом заказчик озвучил замечание, потребовав его устранения: окна в модулях 2-го этажа, на фасаде в осях А-Г установлены не на одном уровне; согласно проекту, линия подоконника этих окон должна быть на одной отметке, как со стороны фасада, так и со стороны внутренних помещений; у двух окон отсутствует рама.

В связи с неполной оплатой работ, исходя из ранее существовавших договоренностей, ИП ФИО2 подготовлены акты выполненных работ с учетом применения нормативов и расценок, установленных в ГЭСН по деревянным конструкциям и теплоизоляции, по инженерным системам по электромонтажным работам,  которые  с претензией от 04.10.2020 нарочно вручены директору ООО «ИдеяДом Плюс».

В претензии содержалось требование об оплате работ в оставшейся сумме, которая рассчитана предпринимателем исходя из указанных выше актов, минус сумма оплат, произведенных ответчиком в пользу истца.

Посчитав, что ООО «ИдеяДом Плюс» необоснованно уклонилось от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированны возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела в подтверждение выполнения спорных работ по изготовлению каркасно-модульных конструкций представлен составленный ФИО5 (третьим лицом) и ООО «ИдеяДом Плюс» в присутствии истца акт осмотра каркасной модульной конструкции индивидуального жилого дома от 20.06.2019, согласно которому каркасная модульная конструкция индивидуального жилого дома изготовлена в составе: все стены и перегородки 1 этажа, и 2 объемных модулей 2 этажа (перекрытие, стены и перегородки, крыша).

Судами установлено, что по существу ООО «ИдеяДом Плюс» факт выполнения подрядных работ в полном объеме не оспорило, заявив при этом возражения относительно стоимости и качества выполненных работ.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что объём выполненных работ по устройству модульных конструкций соответствует объему работ, предусмотренному материалами Альбома строительно-технической документации. Конструктивные элементы для строения выполнены в полном объеме, размеры и габариты соответствуют проектному решению, примененные материалы идентичны, конфигурация идентична. Выполненные конструкции отвечают требованиям, соответствуют строительным нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства Российской Федерации. Недостатков при производстве конструкций не установлено. Рыночная стоимость выполненных работ, без учета стоимости давальческих материалов, на основании локального ресурсного сметного расчета по состоянию на 2 квартал 2019 года (выполнения работ) составляет 2 365 044 руб. 16 коп., стоимость давальческих материалов определённая на основании локальных ресурсных сметных расчетов составляет 867 561 руб. 56 коп.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы № 023/С-24 от 22.03.2024, признав проведенную судебную экспертизу соответствующей требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, установив факт надлежащего выполнения ИП ФИО2 работ и отсутствие оснований для отказа в их оплате, с учетом осуществления ООО «ИдеяДом Плюс» оплаты работ на общую сумму 122 000 руб., пришли в верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере                                                       2 243 044 руб. 16 коп.

Учитывая удовлетворение требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции так же удовлетворил заявленные ИП ФИО2 к взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд определяя суммы подлежащих взысканию процентов на день вынесения судом решения, исключая период моратория, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел самостоятельный расчет суммы процентов по дату вынесения решения, по результатам которого размер процентов составил 906 595 руб. 65 коп. за период с 13.10.2020 по 22.01.2025, далее с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, признал его обоснованным и арифметически верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявление истцом дополнительного требования о взыскании неустойки и принятие его судом не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и   отклонен по мотиву того, что в данном случае заявление истцом требования о взыскании процентов, тесно связанных с первоначально заявленными исковыми требованиями, соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод ФИО5 о том, что между сторонами имеются преюдициальные судебные акты, которыми установлено то, что истец не выполнил надлежащим образом подрядные работы, так же был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что судебные акты по делу А51-2698/2020 арбитражного суда Приморского края, в том числе, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, не имеют преюдициального значения по спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, так как фактически спор о качестве и стоимости выполненных истцом работ по изготовлению каркасной модульной конструкции жилого дома судами в рамках дела №А51-2698/2020 не разрешался, суды ограничились установлением обстоятельства наличия между сторонами такого спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом Дальневосточного округа  определением от 29.07.2025 приостановлено исполнение решения арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В силу указанной нормы, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 29.07.2025  меры  по приостановлению судебных актов подлежат отмене.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А51-1015/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 29.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга