Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-39219/2018

17 мая 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 г.

Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304592107500062, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: администрации города Гремячинска (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>).

о признании права собственности,

третьи лица: 

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (сокращенное наименование - Управление Росреестра по Пермскому краю ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (сокращенное наименование - ТУ Росимущества в Пермском крае, ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>),

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 17.12.2018, паспорт; 

слушатель ФИО4, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

Истец ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику администрации города Гремячинска с иском о признании права собственности на нежилое помещение, инвентарный номер 3569, назначение: нежилое помещение, наименование: магазин, общей площадью 253,0 кв.м., адрес (место нахождения) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 59:04:0103011:62.

Основанием к приобретению права собственности заявлена ст. 234 ГК РФ.

Определениями от 24.12.2018, 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Ответчик  представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что 18.04.2019 Администрацией подано заявление в Росреестр Пермского края с целью постановки спорного объекта в качестве бесхозяйного объекта, согласно выписке из ЕГРН объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 23.04.2019; согласно информации, предоставленной МИФНС № 14 по Пермскому краю за ФИО2 числится задолженность по налогам и сборам по состоянию на 29.12.2018. Таким образом, ответчик полагает, что факт добросовестного владения недвижимым имуществом не подтвержден.

Управление Росреестра в отзыве указало, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества: здание магазина по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:04:0103011:62.

ТУ Росимущества в Пермском крае отзыв по делу не представлен.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в силу ст.123,  п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Распоряжением Городского комитета по управлению имуществом Администрации города Гремячинска Пермской области № 37 от 16 августа 1999г. разрешена продажа МПГЖУ нежилого помещения по адресу: ул.Ленина, 162, площадь 253,5 м2, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на условиях перечисления денежных средств на расчетный счет местного бюджета.

На момент вынесения указанного распоряжения указанное нежилое помещение принадлежало на праве полного хозяйственного ведения Муниципальному предприятию «Городское жилищное управление» на основании Договора полного хозяйственного ведения и акта передачи от 01.04.1999г., что подтверждается информацией из технического паспорта на нежилые помещения, выданной Гремячинским городским учреждением Бюро технической инвентаризации от 16.08.1999г.

На основании заявки ИП ФИО2 Гремячинским городским учреждением Бюро технической инвентаризации проведена оценка рыночной стоимости указанного нежилого помещения, которая составила 101 140 руб., что подтверждается заключением о результатах оценки недвижимого имущества.

Не смотря на фактическую передачу указанного нежилого помещения ИП ФИО2 в августе 1999 года, соответствующий договор, акт приема-передачи, а также документы, подтверждающие расчеты за нежилое помещение у Истца отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Муниципальное предприятие «Городское жилищное управление» ликвидировано на основании решения суда, о чем в реестр внесена запись 24.01.2003г. ГРН 2035901827113.

При этом, с августа 1999г. по настоящее время (более 18 лет) указанное недвижимое имущество находится в открытом добросовестном непрерывном владении ИП ФИО2, используется под магазин «Африка». ИП ФИО2 несет расходы по его техническому содержанию, оплате коммунальных услуг, осуществляет в нем предпринимательскую деятельность по розничной торговле, а также сдаче торговых площадей в аренду.

Согласно письму от 28.11.2015г. № 11-1393/01-25 указанное нежилое помещение на балансе Администрации Гремячинского муниципального района Пермского края не стоит.

В ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» Губахинский филиал Гремячинский отдел нежилое помещение по адресу: 

<

...> закреплено за ИП ФИО2, что отражено в информации из технического паспорта на домовладение (строение) нежилого назначения от 23.03.2010г. № 349, техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на 19.03.2010г.

Истец, полагая, что  владеет добросовестно, открыто и непрерывно спорным объектом более 15 лет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Условиями предъявления такого иска являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности, статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным, наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе продавать его.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что открытое непрерывное добросовестное владение нежилым помещением осуществляется Истцом с 17.08.1999 года по настоящее время на основании договора продажи имущества, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.Гремячинска (Продавец).

Из представленной из архива копии договора продажи имущества от 17.08.1999г. следует, что заключен он в соответствии с Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Статьей 1 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент подписания договора купли-продажи) определено, что под приватизацией понимается приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

Поскольку продажа Нежилого помещения произведена в собственность гражданина, то такая сделка должна соответствовать требованиям приватизационного законодательства при ее совершении.

Согласно статье 15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" установлены способы приватизации.

Договор продажи имущества от 17.08.1999г. не соответствует ни одному из перечисленных в ст. 15 РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" способу.

Следовательно, сделка по передаче спорного имущества заключена с нарушением статьи 15 упомянутого Закона, а потому является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, информацией из технического паспорта на нежилые помещения от 16.08.1999г. подтверждается факт принадлежности на дату заключения договора продажи имущества от 17.08.1999г. на праве полного хозяйственного ведения Муниципальному предприятию «Городское жилищное управление» на основании Договора полного хозяйственного ведения и акта передачи от 01.04.1999г.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, при наличии права полного хозяйственного ведения на Нежилое помещение у Муниципального предприятия «Городское жилищное управление», Комитет по управлению имуществом г.Гремячинска не вправе был осуществлять самостоятельную продажу данного Нежилого помещения.

Помимо изложенного, в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие факта регистрации договора продажи имущества от 17.08.1999г., указанный договор является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, правовые основания для вывода о том, что Нежилое помещение получено Истцом по договору отсутствуют.

При этом, учитывая, что договор продажи имущества от 17.08.1999 не был оспорен, признан недействительными в установленном порядке, а имущество не было истребовано, ИП ФИО2 продолжал себя считать собственником спорного имущества, владея им открыто, непрерывно, неся расходы по его содержанию. Договор аренды либо иной договор также не был заключен на Нежилое помещение с истцом.

Материалами дела подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет.  Кроме того, истец несёт бремя расходов по содержанию объекта. 

Факт постановки Ответчиком на момент вынесения судом решения спорного нежилого помещения в качестве бесхозяйного объекта правового значения не имеет в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 (далее - Положение).

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Доказательств признания права муниципальной собственности на спорный объект  по решению суда за ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик обратился в органы Росреестра с заявлением о постановке объекта надвижимости в качестве бесхозяйного объекта в ходе судебного разбирательства, зная о правопритязаниях истца на нежилое помещение.

Оценив представленные доказательства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований к отказу в удовлетворении иска суд не усматривает.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, поскольку удовлетворение исковых требований не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

  Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304592107500062, ИНН 

<

***>) право собственности на нежилое помещение, инвентарный номер 3569, назначение: нежилое помещение, наименование: магазин, общей площадью 253,0 кв.м., адрес (место нахождения) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 59:04:0103011:62.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 31 206 руб.  по чеку-ордеру от 30.07.2018г., операция  № 39, оригинал чека-ордера оставить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.ФИО5